Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 19.04.2024

Дело № 11 – 64/2024 УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ТРАСТ». ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в соответствии со ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам.

Согласно приложению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ТРАСТ» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими в суд возражениями должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходила из того, что с учетом срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом приостановления течения срока давности на 1251 день в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отменой срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, и обращение к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 следует считать обращением с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный вывод мирового судьи.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом, обратившимся в суд до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам суд пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес>.

Судья: С.Н. Шевченко