Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-389/2016 от 04.05.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2016 года № 7-389/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Соломатовой В.Н. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года, которым постановление №... от 24 декабря 2015 года инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соломатовой В.Н. оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 24 декабря 2015 года Соломатова В.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что <ДАТА> в ... часа ... минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Соломатова В.Н., совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на участке дороги <адрес>, выразившееся в нарушении правил остановки, стоянки транспортных средств на тротуаре.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Соломатова В.Н. обратилась в суд с жалобой, просила постановление №... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Соломатовой В.Н. адвокат Клец С.А. доводы жалобы поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Соломатова В.Н. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соломатову В.Н., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 24 декабря 2015 года Соломатова В.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес>.

Дело рассмотрено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по адресу: <адрес>

Следовательно, жалоба на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 24 декабря 2015 года подлежала рассмотрению в Вологодском городском суде Вологодской области.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено <ДАТА> судьей Верховажского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года подлежит отмене, а жалоба – направлению в Вологодский городской суд Вологодской области на рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года отменить.

Жалобу Соломатовой В.Н. направить на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова