Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 05.08.2022

Мировой судья судебного участка № 101

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Никешин Л.А. дело № 11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Дементьевой О.М. адвоката Анкудиновой Т.И., действующей по ордеру адвоката № 168 от 06.09.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселева Валерия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-1831/2022 по иску Дементьевой Ольги Михайловны к Киселеву Валерию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьева О.М. обратилась к мировому судье с иском, указа в его обоснование, что 13.01.2020 приобрела в долевую собственность по договору купли-продажи с Станиславовичем В.К. жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 23.01.2020 она по просьбе продавца квартиры осуществила денежный перевод в сумме 10 000 рублей на банковскую карту 4276****9783, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Киселева В.Л. Факт перевода ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте 4276 81***8980 за период с 01.01.20 по 30.03.20. При этом у нее с ответчиком никаких договорных отношений не имелось, перечисление денежных средств произошло в результате обманных действий Станиславовича В.К., который просил за него вернуть долг Киселеву В.Л. Полагает, что ответчик неосновательно за ее счет приобрел имущество в виде денежных средств в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с Киселева В.Л. в пользу Дементьевой О.М. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев В.Л. указал, что судом не произведена оценка доказательств по делу. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным. Суд не исследовал все обстоятельства по делу.

Между истцом и Дементьевой О.М. и третьим лицом Станиславович В.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в счет исполнения обязанности по оплате за квартиру Станиславович В.К. поручил истцу в счет погашения задолженности по договору между ним и истцом перечислить ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей. Ранее между ответчиком и третьим лицом Станиславович В.К. был заключен договор возмездного оказания услуг между Станиславович В.К. и Киселевым В.Л. Полагает, что неосновательное обогащение возникает исключительно при отсутствии договорных отношений и оснований, предусмотренных законом для удержания имущества истца. Поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются не только законом, но и дополнительно договором, неосновательного обогащения не имеется, следовательно, суд рассматривая дело применил закон, не подлежащий применению. Более того на наличие договорных отношений истец указывает в исковом заявлении, подтверждая такие доводы и в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства направления денежных средств, принадлежащих истцу на его банковский счет. В силу закона факт приема-передачи денежных средств подтверждается установленными законом доказательствами. Решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2-1288/2020 с третьего лица в пользу истца была взыскана заявленная в настоящем деле сумма, которая вошла в состав 300 000 рублей указанных в апелляционном определении. Следовательно, удовлетворив свои требования по получению денежных средств с третьего лица истец вновь пытается посредством обращения в суд получить уже полученную сумму уже дополнительно с ответчика. Следовательно, удержание денежных средств принадлежащих истцу основано не только на основании договора, но и закона, в том числе судебного решения, в связи с чем не возникает неосновательного обогащения. При этом истец злоупотребляет своими правами. Просил решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Киселева В.Л. Дементьева О.М. указала, что в суде было достоверно установлено перечисление Дементьевой О.М. денежных средств в размере 10 000 рублей на карту ответчика Киселева В.Л. Также судом проверены доводы ответчика о перечислении 10 000 рублей в составе 300 000 рублей, который были взысканы решением Усть-Илимского городского суда от 18.11.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.02.2022. Суду не были представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, либо денежных обязательств истца перед ответчиком. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Анкудинова Т.И. доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева В.Л. – без удовлетворения.

Истец Дементьева О.М., ответчик Киселев В.Л., третье лицо Станиславович Валерий К. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья из представленных суду доказательств пришел к выводу о том, что 23.01.2020 Дементьева О.М. перевела на банковскую карту 4276***9783, принадлежащую К. Валерию Леонидовичу, денежные средства в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 и ответчиком Киселевым В.Л. в ходе судебного заседания подтверждены.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей фактически были возвращены истцу третьим лицом Станиславовичем В.К. в составе 300 000 рублей в результате признания недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2020, мировой судья установил следующее.

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2020, Станиславович Валерий К. обратился с требованиями к Дементьеву А.Г., Дементьевой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дементьевой В.А. и Пудовкиной А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13.01.2020, указав, что ответчики, перечислив в счет оплаты 300 000 рублей, уклоняются от выплаты остальной стоимости по договору купли-продажи. В связи с чем, просил привести стороны в первоначальное положение, истребовав у ответчиков 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> в пользу Станиславович Влад.К. и 1/2 долю в пользу Станиславович Валер.К. Решением суда исковые требования Станиславовича Валерия К. удовлетворены частично. Жилое помещение истребовано из собственности ответчиков и передано в собственность по 1/2 доле каждому Станиславовичу Влад.К. и Станиславовичу Валер.К. В пользу Дементьева А.Г., Дементьевой О.М., Дементьевой В.А., Пудовкиной А.В. с Станиславовича Валер.К. взыскано 115 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.02.2022 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2020 в части возложения на Станиславовича Валер.К. возвратить денежные средства в размере 115 000 рублей отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с Станиславовича Валер.К. в пользу Дементьева А.Г., Дементьевой О.М., Дементьевой В.А., Пудовкиной А.В. 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив обстоятельства, установленные решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2020 с учетом апелляционного определения от 02.02.2022, мировой судья пришел к выводу о том, что Станиславович Валерий К. был обязан вернуть Дементьевой О.М., Дементьеву А.Г., Дементьевой В.А., Пудовкиной А.В. уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей по договору от 13.01.2020, спорные 10 000 рублей не являются составной частью денежных средств по договору купли-продажи от 13.01.2020, в связи с чем возложил на Киселева В.Л. обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, как полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку факт поступления на его счет денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено. Случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьей 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств, на иную их оценку, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-1831/2022 по иску Дементьевой Ольги Михайловны к Киселеву Валерию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева В.Л. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное определении изготовлено 30.09.2022