Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-121/2020 от 21.04.2020

Судья Аверинова А.Д.                                                                      Дело № 21-121АК-2020

    46RS0031-01-2020-000286-57

    №12-135/13-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года                                                                                                    г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Церковного В.Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020 года, вынесенное по по жалобе генерального директора ООО «КомплексСтрой» Серебренникова К.Б. на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Церковного В.Т. № 46/6-490-19-ПФ/12-67-И/08-14 о назначении административного наказания от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КомплексСтрой»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Церковного В.Т. 46/6-490-19-ПФ/12-67-И/08-14 о назначении административного наказания от 10 января 2020 года ООО «КомплексСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020 года постановление должностного лица изменено в части вида назначенного административного наказания: административный штраф в размере 60 000 руб. заменен на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, начальник отдела государственной инспекции труда в Курской области Церковный В.Т. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Комплектстрой» Чернову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту Закон о специальной оценке условий труда).

В силу части 6 статьи 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31.12.2018 года.

Датой завершения специальной оценки условий труда считается дата утверждения отчета о ее проведении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки в деятельности ООО «КомплексСтрой» выявлено нарушение ст. 212 ТК РФ, ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, а именно: до 31.12.2018 года не проведена специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест работников ООО «КомплексСтрой».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КомплексСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «КомплексСтрой» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние ООО «КомплексСтрой» по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изменяя постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Курской области Церковного В.Т. от 10 января 2020 года, судья районного суда пришел к выводы о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - внесение ООО в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что основанием для замены наложенного на ООО «КомплексСтрой» административного штрафа на предупреждение возможно лишь в случае отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако, исходя из статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение работодателем безопасности работников в процессе их трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого предпринимательства не влечет применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку одного этого обстоятельства недостаточно для изменения постановления должностного лица в части изменения вида назначенного им наказания, а потому решение судьи является незаконным и подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Постановление должного лица вынесено по факту правонарушения, выразившегося в непроведении специальной проверки условий труда в отношении рабочих мест работников ООО «КомплексСтрой» до 31 декабря 2018 года. Таким образом, срок давности привлечения ООО «КомплексСтрой» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ истек 31 декабря 2019 года.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «КомплексСтрой» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Курского областного суда                                                                               Е.А. Ягерь