Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 ~ М-60/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-193/2023

51RS0017-01-2023-000066-68

Мотивированное решение

изготовлено 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 3 мая 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» об обязании произвести индексацию заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее – ООО «Теплострой Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – ООО «Теплонорд») об обязании произвести индексацию заработной платы.

В обоснование иска указала, что с *.*.* состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплострой Плюс», работала в должности машиниста (кочегара) котельной на угле на основании трудового договора № от *.*.*.

Приказом № от *.*.* уволена по собственному желанию согласно ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, с *.*.* состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплонорд», работала в должности машиниста (кочегара) котельной на угле на основании трудового договора № от *.*.*.

Приказом № от *.*.* уволена по собственному желанию согласно ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что трудовую деятельность осуществляла в <адрес> в условиях Крайнего Севера, при этом работодатели индексацию заработной платы не производили, нарушая условия трудовых соглашений и законодательства, истец просит суд обязать ответчиков произвести индексацию заработной платы за период с *.*.* г. согласно ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5%.

Определениями суда от 2 марта 2023 г., от 7 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственная инспекция труда в Мурманской области, государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге.

Истец Маркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Теплострой Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, указав на надлежащее выполнение работодателем условий трудового договора, своевременную выплату заработной платы с учетом повышения оклада, ввиду чего уровень реального содержания заработной платы истца не снижался, на протяжении всего периода работы был значительно выше уровня, гарантированного государством. Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям.

Представитель ответчика ООО «Теплонорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, отметив, что работодатель обеспечивал уровень реального содержания заработной платы истца выше, чем снижалась реальная стоимость денежных средств в РФ. Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период по январь 2022 г.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, отметив, что нарушений в части оплаты труда ниже МРОТа не установлено.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что с *.*.* по *.*.* Маркова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплострой Плюс», работала на котельной № Печенга в должности машиниста (кочегара) котельной на угле.

Условия работы – срочная (на время действия договора аренды котельной), основная работа, полное рабочее время, продолжительность рабочей недели 36 часов, тарифная ставка 3 800 рублей. Основание – трудовой договор № от *.*.*.

Разделом 1 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между «Работником» и «Работодателем». Стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разделом 3 трудового договора определено, что работник имеет право, в том числе на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных настоящим договором, а также обязан добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, вытекающие из условий договора и должностной инструкции, в установленные работодателем сроки.

Работодатель обязан, в том числе своевременно выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Работодатель по согласованию с работником, вправе в частности осуществлять поощрения работника за добросовестный и эффективный труд.

Разделом 4 трудового договора установлено, что за добросовестное исполнение трудовых, обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается оклад в размере не менее 3 800 рублей (без учета льгот и компенсаций) в соответствии со штатным расписанием работодателя. Дополнительно к окладу выплачивается районный коэффициент 40%, полярная надбавка. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата перечисляется на расчетный счет сотрудника. По усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться премии.

Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что работодатель несет ответственность за невыплату в установленном, порядке и (или) размере работнику вознаграждения и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Приказом № от *.*.* трудовой договор № от *.*.* прекращен, с *.*.* Маркова Н.Н. уволена по собственному желанию согласно части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления.

В дело представлены расчетные листки за 2017 г. – 2019 г., из содержания которых следует, что оклад составляет 3 800 рублей, работнику Марковой Н.Н. состоящей в должности машиниста-кочегара, производятся выплаты исходя из объема отработанного рабочего времени, включая: оплата по окладу, надбавка за вредность, праздничные, переработка, ночные, премия, районный коэффициент, молоко.

Так, за *.*.* г. начислено 12 949 рублей, за *.*.* г. – 33 025 рублей, за *.*.* г. – 23 121 рубль, за *.*.* г. – 21 794 рубля, за *.*.* г. – 26 275 рублей, за *.*.* г. – 28 286 рублей, за *.*.* г. – 32 135 рублей, за *.*.* г. – 28 352 рубля, за *.*.* г. – 31 344 рубля, *.*.* г. – 29 385 рублей, за *.*.* г. – 74 640 рублей 29 копеек (в т.ч. отпускные), за *.*.* г. – 9 367 рублей, за *.*.* г. – 37 469 рублей, за *.*.* г. – 29 768 рублей, за *.*.* г. в размере 24 027 рублей, за *.*.* г. – 30 037 рублей, за *.*.* г. – 30 689 рублей, за *.*.* г. – 29 136 рублей 15 копеек, за *.*.* г. – 28 354 рубля, за *.*.* г. – 31 344 рубля, за *.*.* г. – 44 696 рублей, за *.*.* г. – 82 090 рублей 99 копеек (в т.ч. отпускные), за *.*.* г. – 18 734 рубля, за август *.*.* г. – 31 223 рубля, за *.*.* г. – 30 590 рублей 40 копеек.

Кроме того материалами дела подтверждено, что с *.*.* по *.*.* Маркова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплонорд», работала в должности машиниста (кочегара) котельной на угле.

Условия работы – срочная (на время действия договора аренды котельной), основная работа, полное рабочее время, продолжительность рабочей недели 36 часов, тарифная ставка 7 000 рублей. Основание – трудовой договор № от *.*.*.

Положениями трудового договора № от *.*.* установлены аналогичные вышеуказанные условия, приведенные в трудовом договоре № от *.*.*.

Вместе с тем, разделом 4 трудового договора установлено, что за добросовестное исполнение трудовых, обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается оклад в размере не менее 7 000 рублей (без учета льгот и компенсаций) в соответствии со штатным расписанием работодателя. Дополнительно к окладу выплачивается районный коэффициент 40%, полярная надбавка. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца. Заработная плата перечисляется на расчетный счет сотрудника. По усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться премии.

Приказом № от *.*.* трудовой договор № от *.*.* прекращен, Маркова Н.Н. уволена по собственному желанию согласно части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

В дело представлены расчетные листки за 2019 г. – 2022 г., из содержания которых следует, что оклад составляет 7 000 рублей, работнику Марковой Н.Н. состоящей в должности машиниста-кочегара, производятся выплаты исходя из объема отработанного рабочего времени, включая: оплата по окладу, надбавка за вредность, праздничные, переработка, ночные, премия, районный коэффициент, полярка, молоко.

Так, за *.*.* г. начислено 34 184 рубля, за *.*.* г. – 33 221 рубль, за *.*.* г. – 39 403 рубля, за *.*.* г. – 35 366 рублей, за *.*.* г. – 33 777 рублей, за *.*.* г. – 35 632 рубля, за *.*.* г. – 38 550 рублей, за *.*.* г. – 15 011 рублей, за *.*.* г. – 34 483 рубля, за ноябрь 2020 г. – 37 616 рублей, за *.*.* г. – 36 639 рублей, за *.*.* г. – 46 097 рублей, за *.*.* г – 38 452 рубля, а *.*.* г. – 39 796 рублей, за *.*.* г. – 37 524 рубля, за *.*.* г. – 75 637 рублей (в. т.ч. отпускные), за *.*.* г. – 14 527 рублей, за *.*.* г. – 30 019 рублей, за *.*.* г. – 43 578 рублей, за *.*.* г. – 44 129 рублей, за *.*.* г. – 82 111 рублей (в т.ч. отпускные), за *.*.* г. – 46 427 рублей, за *.*.* г. – 55 747 рублей, за *.*.* г. – 44 123 рубля, за апрель *.*.* г. – 50 496 рублей, за *.*.* г. – 48 180 рублей, за *.*.* г. – 95 768 рублей 01 копейка (в т.ч. отпускные), за *.*.* г. – 35370 рублей 41 копейка, за октябрь 2022 г. – 35 836 рублей 47 копеек.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Маркова Н.Н. ссылается на то, что индексация заработной платы в период работы у ответчиков последними не производилась, в течение всей трудовой деятельности она не была осведомлена, как о размере своей заработной платы, так и о том, из чего происходили начисления общей суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Теплострой Плюс» мотивировал свою позицию тем, что выплата заработной платы производилась в полном объеме и своевременно, не реже чем каждые полмесяца, следовательно, об отсутствии индексации истец могла и должна была узнавать каждый месяц в день выплаты заработной, однако настоящий иск подан в январе 2023 г., то есть за пределами годичного срок исковой давности. Обратил внимание, что локальный акт об индексации заработной платы у работодателя отсутствовал, вместе с тем, работодатель обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем выплаты премий и увеличения оклада, в частности за 1,5 года оклад истца был повышен на 84 % с 3 800 рублей до 7 000 рублей, тогда как инфляция в РФ за период 2017-2019 г. составила 10,8 %, размер ежемесячных премий составлял более 50 % от заработной платы. Также отмечено, что ответчик ежемесячно обеспечивал истцу заработную плату почти в 3 раза выше МРОТ в месте работы истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Теплонорд» мотивировал свою позицию тем, что уровень реального содержания заработной платы истца не снижался, на протяжении всего периода работы был значительно выше уровня гарантированного государством, истец ежемесячно и в полном объеме получала заработную плату, ее размер был известен, о не проведении индексации истец могла и должна была узнавать каждый месяц в день выплаты заработной платы, в связи с чем годичный срок исковой давности пропущен по всем месяцам за период с 01.10.2019 по 25.01.2022. Отмечено, что у работодателя отсутствовал локальный акт об индексации заработной платы, между тем, работодатель, не являющийся бюджетной организацией, сам определяет меры, обеспечивающие повышение уровня реального заработной платы. Обращено внимание, что ответчик ежемесячно обеспечивал истцу заработную плату почти в 4 раза выше МРОТ в месте работы истца, заработная плата в несколько раз превышала прожиточный минимум в <адрес>. Также работодатель ежемесячно выплачивал истцу премии, которые составляли более 30 % от заработной платы.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В данном случае, суд учитывает, что порядок индексации и ее условия не закреплены в локальном нормативном акте организаций, при этом ответчики ООО «Теплострой Плюс» и ООО «Теплонорд» не относятся к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то есть вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанных работодателей и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и отказывая в удовлетворении иска, суд признает факт того, что установленный истцу трудовым договором с ООО «Теплострой Плюс» должностной оклад повышался, кроме того, Марковой Н.Н. выплачивалась премия, как в период работы в ООО «Теплострой Плюс», так и в ООО «Теплонорд», что свидетельствует о том, что индексация производилась истцу путем увеличения заработной платы, выплаты ежемесячных премий в ООО «Теплострой Плюс» и выплаты ежемесячных премий в ООО «Теплонорд», при этом суммы премий как таковые превышали размер установленных окладов.

Таким образом, в период трудовой деятельности Марковой Н.Н. работодатель ООО «Теплострой Плюс» повышал должностной оклад, а также регулярно выплачивал ей премии, также как и ООО «Теплонорд», что свидетельствует об осуществлении каждым из работодателей в отдельности действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы истца.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в расчетных листках за период работы истца у ответчиков, из которых усматривается ежегодное увеличение совокупного дохода истца в результате трудовой, о чем также свидетельствуют сведения, представленные самим истцом о поступлении заработной платы на счет истца в банке.

Кроме того, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, с которым Маркова Н.Н. обратилась в суд 24 января 2023 г., по требованиям об индексации заработной платы к ответчику ООО «Теплострой Плюс» за период трудовой деятельности в полном объеме, и к ответчику ООО «Теплонорд» за период по 24 января 2022 г.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств работодателей истца, свидетельствующих о необходимости дополнительной индексации работодателями размера заработной платы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести индексацию выплаченной заработной платы в заявленном истцом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплонорд» об обязании произвести индексацию заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов