Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 (2-5061/2022;) ~ М-4745/2022 от 05.08.2022

№2-152/18-2022

46RS0030-01-2022-007648-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Валентины Николаевны к Администрации города Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпенко В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Курска, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения на ее автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.6 Gi MT, г/н №, вблизи <адрес> <адрес> упало дерево. В результате этого автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 299835 руб. 00 коп. Поскольку ответственность за содержание территории, на которой произошло повреждение имущества, лежит на ответчике, истец просит взыскать с него в возмещение ущерба 299835 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 руб. 35 коп., по оплате оценки в размере 18000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Комитет дорожного хозяйства г.Курска, Комитет городского хозяйства г.Курска.

В судебное заседание истец Карпенко Н.В., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Будаев Е.В. иск поддержал, просила взыскать ущерб в заявленном размере в солидарном порядке.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г.Курска по доверенности Кремпольская Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, имеет вид разрешенного использования – спорт. Вопросы по зеленым насаждениям входят в компетенцию Комитета городского хозяйства г.Курска.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г.Курска по доверенности Синякина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия входит лишь выдача разрешений на вырубку земельных насаждений. Упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от автомобильной дороги, на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта. Обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Представители ответчика Администрации г.Курска, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что Карпенко В.Н. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 1.6 Gi MT, г/н №, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. на указанный автомобиль в ходе его движения со стороны объездной дороги в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 50 метров от светофора при выезде из <адрес>, в крайней правой полосе, вблизи <адрес> <адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Карпенко В.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующий протокол осмотра места происшествия с описанием повреждений свидетельствует о падении дерева на автомобиль истца при описанных обстоятельствах и в указанном месте, приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства.

Наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах с образованием механических повреждений на транспортном средстве сторонами не оспаривается.

Анализ обстоятельств происшествия позволяет сделать вывод о том, что имевшее место событие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением/необеспечением надлежащего содержания зеленых насаждений на вышеуказанном участке.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике с учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации безопасности дорожного движения.

В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 за №402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, где к содержанию автомобильных дорог отнесено:

1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;

2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Также в работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с методическими рекомендациями по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, утв. протоколом заседания комитета по национальному проекту Безопасные и качественные дороги от 31.07.2019 №5 включается работы, в том числе по обрезке веток для обеспечения видимости; скашивание травы на обочинах, разделительной полосе, вырубка деревьев и кустарника.

Давая оценку обстоятельствам происшедшего, на которые ссылается истец, то есть на факт падения дерева, растущего на обочине дороги, на ее проезжую часть, суд приходит к выводу, что данное событие является следствием не исполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, то есть входит в состав определения «Дорожная деятельность».

Так, в соответствии с п.6 4.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1 и п.2.1. Положения о комитете дорожного хозяйства г. Курска, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 №87-6-РС, Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, а так же основной целью комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В указанном случае, имевшее место дорожно-транспортное происшествие состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

В соответствии с положениями ст.22 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопрос организации дорожного движения, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.Курска возложен на Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из содержания объяснений представителя Комитета городского хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данный Комитет заявлений на выдачу разрешения на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений на обочине проезжей части в районе <адрес> <адрес> не поступало.

А потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Доводы представителя Комитета дорожного хозяйства г.Курска о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – спорт, а потому относится к зоне ответственности Комитета городского хозяйства г.Курска, суд оценивает критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Согласно данным публичной кадастровой карты место происшествия относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа. Земельный участок, на котором расположена дорога и прилегающая к ней территория, на которой произрастают деревья, в том числе, произрастало упавшее, имеет кадастровый №, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299 835 руб. 00 коп.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался объем ущерба от ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями 1, 3-28 с технической точки зрения могли быть образованы в результате падения дерева на движущееся в направлении вперед транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301100 руб. 00 коп., что не превышает его рыночной стоимости в размере 553300 руб. 00 коп.

Таким образом, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, чем заявлено истцом, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства г.Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 299 835 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, предъявленной к Администрации г.Курска, Комитету городского хозяйства г.Курска суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 18000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. 35 коп., подтвержденные платежными документами.

Что касается расходов по оплате услуг по составлению иска, то суд находит заявленную сумму в размере 7500 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, справедливости, объему проделанной работы, уровню сложности написания иска, подлежащей снижению до 3000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2200 руб. 00 коп. суд не может отнести к числу необходимых расходов непосредственно по настоящему делу, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не ограниченным только данным делом. Оригинал доверенности в деле отсутствует, что позволяет использовать его по иным вопросам. А потому суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпенко Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства г.Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Карпенко Валентины Николаевны в возмещение ущерба 299 835 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 18000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. 35 коп., по оплате услуг по составлению иска в размере 3000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 327033 (триста двадцать семь тысяч тридцать три) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Администрации города Курска, Комитету городского хозяйства города Курска Карпенко Валентине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: