Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2637/2023 ~ М-2000/2023 от 28.06.2023

УИД 61RS0008-01-2023-003002-23

Дело № 2-2637/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при помощнике Кукаевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследнику А.Ю. Швец А.Ю. Швец Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к наследственному имуществу должника Швец А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Швец А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия V-АН №.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Константиновой Т.А. после смерти А.Ю. Швец А.Ю. 14.03.2023 открыто наследственное дело №.

Наследником по завещанию является супруга умершего заемщика Швец Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 28.07.2023 в качестве надлежащего ответчика привлечена наследник Швец Н.В..

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2358526,96 руб.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 26.11.2021 за период с 26.09.2022 по 15.06.2023 (включительно) в размере.345 705,39 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 947,74 руб., просроченный основной долг - 337 757,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 657,05 руб., всего взыскать 352 362 рубля 44 копейки,в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Стоимости перешедшего наследственного имущества к ответчику Швец Н.В. достаточно для погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

27.10.2023 года в суд от представителя истца Соловьянова А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Швец Н.В. с указанием о том, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком, госпошлина не оплачена, последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, данные полномочия оговорены в доверенности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6657 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 года № 954048 (л.д. 20).

Поскольку от представителя истца в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований, суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 334.40НКРФсчитает необходимым возвратить истцу ПАО «Сбербанк» 4 659 рублей 93 копейки, т.е. 70 процентов суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец отказывается от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное, расходы ПАО «Сбербанк» по оплате госпошлины в сумме 1997 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчика Швец Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, ст. 334.40НКРФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ПАО «Сбербанк» от иска к наследнику А.Ю. Швец А.Ю. Швец Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Возвратить истцу ПАО «Сбербанк» 4 659 рублей 93 копейки, что составляет 70 процентов суммы государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

Взыскать со Швец Н.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей 12 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Цмакалова