Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2019 ~ М-897/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1761/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова А. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 141 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда в размере 5 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Никифорова А.Ю. и автомобиля №, госномер №, под управлением Вдовина В.А. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 141 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией выплатить неустойку в размере 141 000 руб. 00 коп. Страховщик выплату неустойки не произвел, претензию не удовлетворил.

Истец Никифоров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Денисов С.Л. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кузнецов А.А. представил возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указал, что заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг по составлению претензии и представительских услуг чрезмерно завышены, не соответствуют объему выполненных представителем работ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Ю. приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Никифорова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Вдовина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Вдовин В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на независимую экспертизу, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.Ю., ссылаясь на невозможность передвижения автомобиля, направил извещение на официальную электронную почту страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: Архангельская область, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления размера ущерба подлежащего возмещению, так как Никифоровым А.Ю. автомобиль на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4995/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Никифорова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 141 000 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 72 000 руб., расходы на оценку 25 000 руб., расходы на изготовление искового заявления и формирование пакета документов для суда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов 700 руб.

Решение АО «СОГАЗ» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией выплатить неустойку в размере 141 000 руб. 00 коп. Страховщик выплату неустойки не произвел, претензию не удовлетворил.

При таком положении, учитывая установленным факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4995/2018, так и в рамках настоящего дела. Материалами дела подтверждено, что транспортное средство после ДТП находилось по месту жительства истца в д. <адрес> Архангельской области, истец уведомил страховщика об этом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив также ДД.ММ.ГГГГ, что полученные в результате ДТП повреждения исключают передвижение транспортного средства. Факт наличия повреждений автомобиля, исключающих его передвижение, был подтвержден и выводам судебных экспертов.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 458 320 руб. 00 коп. (141 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1 % х 352 дней (период просрочки).

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 141 000 руб.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на составление досудебной претензии входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку претензия необходима истцу для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 500 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, квитанция на сумму 6 500 руб.; договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 5 000 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию: за услуги по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 5000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле. При этом такие расходы ограничиваются судом в размере 100 руб., поскольку именно такой размер является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░.