Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5414/2022 ~ М-4705/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-5414/2022

66RS0003-01-2022-002800-74

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца Селиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНиконцевой Марии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Лошакову Станиславу Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никонцева М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в августе 2021 года на сайте ИП Лошакова С.И. www.loft-found.ru истец ознакомилась с товаром – обеденный стол Cassitecattelan(Italiastyle), размер 180*80*75 см, материал: металл, искусственный мрамор, стоимостью 114531 рубль со сроком доставки от 8 до 11 недель. Истцу направлено видео стола, столешницы. Стол и его столешница были новые, той же расцветки, что на сайте. С менеджером ответчика с помощью мессенджераWhatsApp обсуждены детали заказа, в том числе сроки поставки. Доставка должна осуществляться за счет продавца. Согласована предварительная оплата в день заказа 70% от 106341 рубль и в день получения товара 30% от 106341 рубль. Через сайт ответчика 24 августа 2021 года истцом оформлен заказ. 24 августа 2021 года истцом на сайте ответчика ИП Лошакова С.И. оформлен заказ на товар, ответчиком выставлен счет-заказ № 1718 от 25 августа 2021 года на сумму 106341 рубль. По счету № 1718 истцом 27 августа 2021 года произведена предоплата в размере 70% от 106341 рубль со счета супруга истца Никонцева А.Н. в размере 74439 рублей. Стол ожидался к концу октября 2021 года. Принципиальным было получить товар до празднования Нового года. Только 21 декабря 2021 года менеджер продавца сообщил, что товар отправили из г. Москва в г. Екатеринбург, попросила произвести окончательную оплату в размере 30% от 106341 рубль, то есть 31902 рубля. Оплата произведена со счета супруга истца Никонцева А.Е. 24 декабря 2021 года в указанном размере. Менеджером также сообщено, что срок доставки из г. Москва в г. Екатеринбург примерно составит 4 суток. 28 декабря 2021 года перевозчик ПЭК уведомил истца, что часть груза доставлена на склад. Сообщили, что часть груза утеряна. До нового года истец с супругом ездили на склад на ул. Чистопольская, 6, пытались выяснить, где оставшийся груз, поиски успехом не увенчались. Только 03 января 2022 года перевозчик ПЭК сообщил, что оставшийся груз доставлен на склад. 05 января 2022 года, года истец с супругом забирали товар со склада с участием других перевозчиков и грузчиков, товар оказался ненадлежащего качества, разбитый. При визуальном осмотре и распаковке товара дома установлено: глубокие дырки на столешнице, вероятно, от гвоздей упаковки, трещина, идущая от этих дыр размером 50-60 см, скол на столешницу с трещинами размером в 1 м, внутренняя часть столешницы не ошлифована, имеются остатки белого материала, вероятно, гипса, который крошится и сыпется, следы заливочной сетки, множественные потертости и царапины на ножках стола, ножки у стола пришли в количестве 6 штук вместо 8 штук, что видно по количеству отверстий, в комплекте нет инструкции по сборке стола, упаковка не соответствует условиям перевозки. ИП Лошаков С.И. предложил обратиться к перевозчику. В адрес ответчиков направлены претензии, требования истца не удовлетворены. Специалистом ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» установлены дефекты товара и нарушения перевозки.

Просит взыскать солидарно с ИП Лошакова С.И. и ООО «Первая экспедиционная компания» сумму за товар 106341 рубль, убытки в размере 116872 рубля в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки в размере 3600 рублей за оплату услуг перевозчика и грузчиков, расходы на проведение товароведческого экспертного исследованиятовара 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 34200 рублей, расходы на нотариуса 7390 рублей, с ИП Лошакова С.И. расходы на телеграмму 342 рубля, почтовые расходы 1276 рублей, неустойку за период с 01 ноября 2021 года по 05 января 2022 года за непоставку предварительно оплаченного товара в срок в размере 26478 рублей 99 копеек, неустойку за периодс 28 января по 31 мая 2022 года за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы 131862 рубля 94 копейки, неустойку на 106341 рубль за период с 01 июня 2022 года по день фактической выплаты суммы за товар, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, с ООО «Первая экспедиционная компания» расходы на телеграмму 338 рублей, почтовые расходы740 рублей, проценты на сумму за товар 106341 рубль за период с 19 января по 31 мая 2022 года за пользование чужими денежными средствами в размере 3478 рублей 66 копеек, проценты на сумму 106341 рубль за период с 01 июня 2022 года по день фактической выплаты суммы за товар, государственную пошлину 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Селина В.Ю., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2022 года, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что доставка ПЭК осуществлялась за счет ИП Лошакова С.И. Денежные средства за доставку истец не платила. Вина продавца также и в том, что товар передан в доставку без надлежащих сведений об условиях перевозки в отношении хрупкого груза. Просит требования удовлетворить.

Ответчики ИП Лошаков С.И., ООО «Первая экспедиционная компания», третье лицо Никонцев А.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьего лица Никонцева А.Н. на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заявленный в качестве третьего лица филиал ООО «Первая экспедиционная компания» самостоятельным юридическим лицом не является, а является филиалом ответчика, а потому из состава лиц, участвующих в деле, исключается.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом Никонцевой М.И. на сайте loft-found.ru 24 августа 2021 года оформлен заказ товара – артикул 7991-130 обеденный стол Cassitecattelan(Italiastyle), стоимостью 114531 рубль. Заказу присвоен номер 1718. Способ получения товара – доставка транспортной компанией, стоимость доставки для истца 0 рублей.

25 августа 2021 года истцу Никонцевой М.И. выставлен счет-заказ № 1718, поставщик ИП Лошаков С.И., ИНН 503216323509, на приобретение товара - обеденный стол Cassitecattelan(Italiastyle), размер 180*80*75 см, материал: металл, искусственный мрамор. Цена товара установлена в размере 114345 рублей, предоставлена скидка 7%, то есть с учетом скидки цена товара составила 106341 рубль. Сумма предоплаты 70% 74439 рублей, сумма доплаты 30% 31902 рубля. Срок поставки заказа – 8-11 недель.

27 августа 2021 года Никонцевым А.Н. (супругом истца Никонцевой М.И.) произведена оплата 74439 рублей, что подтверждается платежным поручением № 539992 от 27 августа 2021 года, в адрес ИП Лошакова С.И.

24 декабря 2021 года Никонцевым А.Н. (супругом истца Никонцевой М.И.) произведена оплата 31902 рубля, что подтверждается платежным поручением № 365925 от 24 декабря 2021 года, в адрес ИП Лошакова С.И.

Из экспедиторской расписки № ЕКМВФДЦ-*/2012, ID771039278332 от 24 декабря 2021 года, следует, что доставку товара на сумму 106341 рубль, грузоотправитель ИП Лошаков С.И., грузополучатель Никонцева М.И., осуществлял экспедитор ООО «ПЭК». Груз застрахован на сумму 106341 рубль, стоимость услуги страхования составила 106 рублей 34 копейки.

Упаковка груза: коробка, картон, картон, картон, картон, обрешетка, что следует из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЕКМВФДЦ-*/2012 от 24 декабря 2021 года. Дата выдачи груза – 05 января 2022 года.

05 января 2022 года между Никонцевой М.И. и ИП Новиковым В.В. заключен договор перевозки груза на перевозку обеденного стола, столешница искусственный мрамор в количестве 1 штука, в пункт назначения г. Екатеринбург, ул. Мира, 47/2-129, 05 января 2022 года с привлечением грузчиков. Стоимость услуг ИП Новикова В.В. составила 3600 рублей, факт оплаты подтверждается чеком от 05 января 2022 года.

06 января 2022 года ИП Лошаковым С.И. в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 106341 рубль.

24 января 2022 года истцом Никонцевой М.И. направлена претензия в адрес ИП Лошакова С.И. с указанием на недостатки товара, повреждения товара при перевозке, нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара. В ответ на претензию ИП Лошаков С.И. указал на повреждение груза по вине ООО «ПЭК». Истцу предложено заменить поврежденный товар безвозмездно с доставкой за счет потребителя.

18 января 2022 года истцом Никонцевой М.И. направлена претензия в адрес ООО «ПЭК» в связи с повреждением товара. 07 марта 2022 года претензия получена ООО «ПЭК».

Оценивая требования истца к ИП Лошакову С.И., суд исходит из того, что на правоотношения истца и ответчика ИП Лошакова С.И. распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажетоваров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Касаемо требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, то в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Не оспаривается, что товар оплачен до передачи товара потребителю. Также не оспаривается, что установлены сроки передачи товара – 8-11 недель, с учетом даты заключения договора с ИП Лошаковым С.И. 25 августа 2021 года, конечная дата отправки должна быть с 19 октября по 9 ноября 2021 года. Товар оплачен 25 августа и 24 декабря 2021 года, товар получен 05 января частично и 27 января 2022 года в полном объеме, просрочка составила 54 дня для первой оплаты 70% 74439 рублей и для полной оплаты еще 34 дня.

Следовательно, подлежит начислению неустойка по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» по 27 января 2022 года (дата получения предварительно оплаченного товара в полном объеме), исходя из следующего расчета:74439 рублей х 0,5% х 54 дня = 20098 рублей 53 копейки, 106341 рубль х 0,5% х 34 дня = 18077 рублей 97 копеек, всего 38176 рублей 50 копеек.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ИП Лошакова С.И.

Что касается качества товара и качества доставки, то согласно заключению специалиста Гореловой Н.В. ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» № 115-33 от 15 марта 2022 года, то стол Cassitecattelan(Italiastyle) габаритные размеры 180х80х75 см, артикул 7991-130, приобретенный по счету-заказу № 1718 от 25 августа 2021 года, установленный в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 47/2-128, имеет многочисленные дефекты, как производственного характера, так и дефекты транспортировки.

К дефектам производственного характера относятся отсутствие индивидуальной упаковки, отсутствие полной и достоверной информации о производителе, о материалах изготовления изделия, искаженная информация о материале столешницы изделия, наличие незавершенности работ в виде следов текучести композитного материала и оголения армирования, следы загрязнения белого цвета, нарушение монолитности лицевой поверхности в виде трех точечных повреждений с углублением со следами заделки, образованные в процессе литья, расхождениеконструкции от заявленной конструкции, демонстрируемой на сайте продавца ИП Лошакова С.И. www.loft-found.ru, расхождение по способу крепления и количеству крепежных элементов, демонстрируемых на сайте продавца ИП Лошакова С.И.www.loft-found.ru, наличие грубого и непрофессионального исполнения сварочных работ в ходе сборки металлических деталей ножек, несоответствие технологического процесса сборки металлических деталей ножек, произведенных с помощью сварки, отсутствие вкомплекте мебельного изделия заявленных продавцом деталей,.

Дефекты явные, критические, неустранимые, снижающие свойства надежности и безопасности, ухудшающие эстетические свойства мебели и свойства долговечности. Не допускаются п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и не отвечают требованиям пп. 5.4.1.1, 5.4.1.6, 5.5.1 ГОСТ 16371-2014 и п. 1.10 ГОСТ 9.301-86.

К дефектам транспортировки образованные вследствие ненадлежащей упаковки товара относятся: наличие многочисленных трещин на лицевой поверхности столешницы, нарушение целостности материала облицовки опоры под мрамор в виде растрескивания и вспучивания, наличие потертостей и вмятин на ножках изделия.

Дефекты явные, критические, неустранимые, снижающие свойства надежности и безопасности, ухудшающие эстетические свойства мебели и свойства долговечности. Не допускаются п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и не отвечают требованиям пп. 5.5.1 и 5.5.4 ГОСТ 16371-2014.

Следов ненадлежащей эксплуатации представленной мебели не выявлено.

Доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено. Истцом подтверждено и доказательства тому представлены в материалы дела, что ответчики извещались о проведении исследования.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии недостатков в товаре, за которые отвечает продавец ИП Лошаков С.И.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в претензии ИП Лошакову С.И. заявлено о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Денежные средства не возвращены. Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 106341 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что для доставки товара со склада до квартиры истцом понесены расходы по оплате услуг, в том числе грузчиков, в размере 3600 рублей. Поскольку ответчиком ИП Лошаковым С.И. допущена продажа товара ненадлежащего качества, который истец доставил до своей квартиры, указанные расходы 3600 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» а нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Претензия направлена ИП Лошакову С.И. 24 января 2022 года почтой, а также в переписке в бизнес-аккаунте с менеджером ИП Лошакова С.И. Также претензия получена ИП Лошаковым С.И. 19 января 2022 года, на которую ИП Лошаковым С.И. дан ответ. В течение десяти дней со дня получения первой претензии 19 января 2022 года денежные средства истцу не возвращены. Имеются основания для начисления неустойки с 29 января 2022 года по дату вынесения решения суда 27 сентября 2022 года, то есть за 233 дня, исходя из расчета 106341 рубль х 1% х 233 дня = 247774 рубля 53 копейки, с продолжением ее начисления по день возврата суммы 106341 рубль.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара в соответствии с договором купли-продажи и ценой этого же товара, которая на 04 мая 2022 года составляет 223213 рублей, что следует из скриншотов сайта www.loft-found.ru.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец приобрел или имеет намерение приобрести новый товар, не представлено. Оснований для взыскания с ответчика ИП Лошакова С.И. разницы в цене товара суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что никаких тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом не приводится доводов и не предоставляется доказательств соразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения права потребителя на качество товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований подлежит начислению штраф в размере:106341 рубль + 3600 рублей + 26478 рублей 99 копеек + 247774 рубля 53 копейки + 3000 рублей / 2 = 193597 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе,суммы, подлежащие выплатеспециалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам,другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 08 января 2022 года между истцом Никонцевой М.И. и адвокатом Селиной В.Ю. заключено соглашение на выполнение поручения: правовой анализ ситуации и документов в результате приобретения доверителем Никонцевой М.И. дистанционным способом через интернет и получения товара (обеденный стол Cassitecattelan(Italiastyle) с неустранимыми недостатками, составление и направление претензии в адрес продавца и экспедитора, в случае не урегулирования требований доверителя в претензионном порядке в результате действий/бездействия продавца и/или экспедитора – представление и защита интересов Никонцевой М.И. в суде общей юрисдикции в первой инстанции, составление и подача всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции.

06 мая 2022 года между сторонами соглашения подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом выполнены работы по соглашению, стоимость выполненных работ составила 34200 рублей.

Указанная сумма оплачена Никонцевой М.И. в полном объеме 06 мая 2022 года, что подтверждается квитанцией № 043058.

Объективно факт оказания услуг по соглашению от 08 января 2022 года по оказанию юридических услуг истцу в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, отсутствия претензий по качеству оказанных услуг, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 34200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Лошакова С.И. в пользу истца.

Кроме того, для обращения с исковым заявлением в суд Никонцева М.И. заключила договор с ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» от 24 февраля 2022 года на проведение исследования качества товара и качества экспедиции. Расходы в связи с проведением исследования составили 8500 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается актом от 06 апреля 2022 года и чеком. Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с подачей искового заявления в суд, защитой нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ИП Лошакова С.И. в полном объеме.

Из материалов дела следует также, что Никонцевой М.И. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7390 рублей осмотр доказательств – страниц сайта www.loft-found.ru. Доказательствапредставлены истцом в материалы дела, связаны с рассмотрением спора, факт несения подтвержден справкой и чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Лошакова С.И.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг и направление телеграммы в адрес ИП Лошакова С.И.в размере 1276 рублей и 342 рубля соответственно, факт несения которых подтверждается чеками. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования к ООО «Первая экспедиционная компания» в связи с повреждением груза. Из материалов дела следует, что доставку товара организовывал ответчик ИП Лошаков С.И., оплата доставки Никонцевой М.И. не производилась. Из ответа на претензию ООО «Первая экспедиционная компания» также следует, что договорных отношений между ООО «Первая экспедиционная компания» и Никонцевой М.И. не имеется.

Из экспедиционной расписки № ЕКМВФДЦ-*/2021 следует, что грузооправитель ИП Лошаков С.И. обязан сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке и хранении. Грузооправитель гарантирует, что груз не требует особых условий перевозки и хранения. При нарушении указанных положений экспедитор ООО «Первая экспедиционная компания» не несет ответственности за сохранность и доставку груза, сдаваемого экспедитору. Специалистом ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» сделан вывод о том, что дефекты транспортировки образованы вследствие ненадлежащей упаковки товара. Упаковка товара в силу экспедиционной расписки лежит на грузоотправителе, то есть на ИП Лошакове С.И.

В связи с установлением ненадлежащего качества товара с ИП Лошакова С.И. уже взыскана стоимость товара.

При указанных обстоятельствах требования Никонцевой М.И. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании солидарно с ИП Лошаковым С.И. стоимости товара, убытков, судебных расходов, самостоятельно с ООО «Первая экспедиционная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7341 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никонцевой Марии Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** к индивидуальному предпринимателю Лошакову Станиславу Игоревичу (ИНН 503219323509) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошакова Станислава Игоревича(ИНН 503219323509) в пользу Никонцевой Марии Игоревны(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) уплаченную за товар денежную сумму 106341 рубль, убытки 3600 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара 26478 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 247774 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193597 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста 8500 рублей, по оплате услуг представителя 34200 рублей, по оплате услуг нотариуса 7390 рублей, по направлению телеграммы 342 рубля, почтовые расходы 1276 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошакова Станислава Игоревича (ИНН 503219323509) в пользу Никонцевой Марии Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1063 рубля 41 копейка в день, начиная с 28 сентября 2022 года по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы 106341 рубль.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Лошакову Станиславу Игоревичу (ИНН 503219323509) и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7721823853) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошакова Станислава Игоревича(ИНН 503219323509) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7341 рубль 95 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт