Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2020 (1-619/2019;) от 25.12.2019

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В. и Иванова О.П., подсудимого Сусметова Н.А., защитника – адвоката Харькова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сусметова ФИО125, ------ не судимого,

задерживавшегося с 05 по дата, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Сусметов Н.А., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес (далее также – ФИО2 по адрес, Инспекция) ----- от дата Сусметов Н.А. был назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес.

С дата на основании приказа начальника Инспекции ----- от указанной даты Сусметов Н.А. занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес.

В силу замещения указанных должностей Сусметов Н.А. в соответствии с ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от дата ----- «О налоговых органах Российской Федерации», Положением об ФИО2 по адрес, утвержденным дата руководителем Управления Федеральной налоговой службы ФИО2 по ФИО1, Положением об отделе выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, утвержденным дата начальником Инспекции, должностными регламентами по указанным должностям, утвержденными дата, дата, дата начальником Инспекции, являлся представителем власти и должностным лицом.

Замещая указанные должности, Сусметов Н.А. в период с дата по дата, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании ФИО2 по адрес по адресу: адрес, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для общества с ограниченной ответственностью ------, главным бухгалтером которого на тот момент являлась Свидетель №6, с которой он поддерживал приятельские отношения, выгоду имущественного характера в виде недоначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме ------ и иной личной заинтересованности, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера в виде поддержания приятельских отношений с главным бухгалтером ООО «------» Свидетель №6, а также с целью сокращения сроков проводимой выездной налоговой проверки, предотвращения возможности обжалования вынесенного решения, его отмены, желая создать видимость эффективной работы при проведении выездных налоговых проверок, выставить себя в лучшем свете перед руководством, желая сохранить положительную репутацию и соответствовать занимаемой должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес и добиться повышения по службе до должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, желая получать высокие коэффициенты трудового участия, применяемые для премирования работников ФИО2 по адрес, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «------» злоупотребил своими должностными полномочиями.

Так, на основании решения заместителя начальника ФИО2 по адрес Свидетель №50 от дата ----- в отношении ООО «------» назначена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с дата по дата, проведение которой поручено проверяющей группе, в состав которой включен старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес Сусметов Н.А., и он же назначен руководителем проверяющей группы. Согласно программе проведения выездной налоговой проверки ООО «------», утвержденной дата заместителем начальника ФИО2 по адрес Свидетель №50, Сусметову Н.А. в числе прочих поручалось проведение налогового контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты, и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, при этом указывалось на необходимость проверки достоверности данных, представленных в декларациях по налогу с данными регистров налогового учета (книга покупок, книга продаж), с данными бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, счета-фактуры, первичные документы); проверки налогообложения авансов, правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и их своевременность, в том числе соответствие полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) счетов-фактур требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ.

Сусметов Н.А., включенный в состав проверяющей группы и являясь ее руководителем, должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея умысел на уменьшение в пользу ООО ------ сумм налогов, подлежащих доначислению и уплате в бюджет Российской Федерации, зная о фиктивности предоставленных ООО «------» в налоговый орган документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ------»), в том числе счетов-фактур от имени ООО ------ за 3 квартал 2014 года, осознавая неправомерность своих действий, умышленно, не выполнив мероприятия налогового контроля, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее также – ФНС ФИО2) по осуществлению мероприятий налогового контроля при проведении выездных налоговых проверок, согласно которым в ходе таких проверок необходимо: изучить материалы предпроверочного анализа с планированием мероприятий налогового контроля, необходимых для подтверждения предполагаемых налоговых правонарушений сбора доказательственной базы; провести допросы работников проверяемого налогоплательщика; провести допросы лиц, формально и реально представляющих подконтрольную организацию; установить собственников помещений по месту нахождения «проблемного» контрагента с последующим проведением допросов собственников (представителей собственников) помещений на предмет наличия договора аренды; провести допросы участников (учредителей, должностных лиц) «проблемного» контрагента с изъятием образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы, игнорируя сведения, содержащиеся в заключении по результатам предпроверочного анализа ООО «------», включенного в план проверок за 3 квартал 2017 года, составленного государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес Свидетель №11 и согласованного заместителем начальника ФИО2 по адрес Свидетель №50, из которого следует, что в ходе предпроверочного анализа между ООО «------» установлена схема формального документооборота без реального указания услуги, направленная на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды и при проведении выездной налоговой проверки необходимо провести проверку налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, проверить правильность, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в том числе сумму налога, исчисленную и уплаченную с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и их своевременность, не провел следующие мероприятия налогового контроля: не допросил руководителей и учредителей ООО «------»: Свидетель №26, ФИО45, Свидетель №21 и не получил у указанных лиц образцы почерка и подписей с последующим назначением почерковедческой экспертизы; не допросил лиц, в отношении которых ООО «------» предоставляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме ------НДФЛ; не допросил представителей заказчика и генподрядчика из числа работников организаций общества с ограниченной ответственностью «------», общества с ограниченной ответственностью «------», общества с ограниченной ответственностью «------ сведения о которых имеются в информационных ресурсах ФИО2 по адрес; не запросил сведения из ООО «------» и не допросил представителей или руководителей ООО ------ по вопросам предоставления помещения ООО ------ из 14 лиц, в отношении которых ООО «------» в 2014 году предоставило в налоговый орган сведения о доходах физического лица по форме ------НДФЛ допросил 5 лиц, при этом 9 лиц не допросил и не направил поручения о проведении их допросов в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, в том числе не допросил работников ООО «------ Свидетель №52, Свидетель №42, Свидетель №31, Свидетель №43, Свидетель №57 и Свидетель №61, являющуюся бухгалтером ООО ------ не допросил ФИО53; из 14 лиц, в отношении которых ООО «------ предоставило недостоверные сведения в Саморегулируемую организацию «------» лично никого не допросил, поручения о проведении допросов в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направил лишь в отношении 3 лиц, в отношении 11 лиц поручения не направил; не направил запрос (поручение) в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по ФИО1 об оказании содействия и допросе в качестве свидетелей ФИО53, Свидетель №35, Свидетель №26, работников ООО ------ и лиц, в отношении которых ООО «------» представило в Саморегулируемую организацию «------ подложные документы.

Одновременно в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «------» Сусметов Н.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея умысел на уменьшение в пользу ООО «------» сумм налогов, подлежащих доначислению и уплате в бюджет Российской Федерации, умышленно не выполнил указания о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «------» и проведении допросов в отношении руководителей и работников ООО «------», данные на заседаниях комиссии по рассмотрению хода проведения выездной налоговой проверки ООО «------», по результатам которых составлены протоколы заседаний комиссии ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата.

Кроме того, Сусметов Н.А. умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, состоя в приятельских отношениях с главным бухгалтером ООО «------» Свидетель №6, с целью экономии времени и сокращения сроков проводимой выездной налоговой проверки в нарушение ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, получил от Свидетель №6, являющейся неуполномоченным лицом, а также сотрудником бухгалтерии проверяемой организации, следовательно, заинтересованной в недоначислении налогов в отношении ООО «------», протоколы допросов свидетелей Свидетель №52 ----- от дата и Свидетель №42 ----- от дата, которые были оформлены Свидетель №6 по просьбе Сусметова Н.А. без фактического допроса в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, не перепроверив показания свидетелей и не допросив их, приобщил указанные протоколы допросов свидетелей Свидетель №52 и Свидетель №42 к материалам налоговой проверки ООО «------» и в последующем отразил показания указанных свидетелей в акте налоговой проверки.

Далее Сусметов Н.А., достоверно зная о том, что ООО «------» подпадает под признаки так называемой фирмы-«однодневки» и между ООО «------» и ООО «------» установлена схема формального документооборота без реального оказания услуг, направленная на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а также зная, что договоры подряда на выполнение электромонтажных работ от дата ----- и от дата ----- между ООО «------» и ООО «------» подписаны от имени последнего директором Свидетель №26, который согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРН руководителем ООО «------» на момент заключения указанных договоров не являлся; ООО «------» для вступления в члены Саморегулируемой организации «------» предоставлены недостоверные сведения о сотрудниках; из показаний свидетелей ФИО12 А.В., Свидетель №30, Свидетель №29, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» зная, что работникам ООО «------», осуществлявшим работы на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов по адресам: адрес, и адрес, организация ООО «------» не знакома, дата, в дневное время суток, находясь на своем рабочем месте в здании ФИО2 по адрес по адресу: адрес, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «------», являясь руководителем указанной проверки, нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, умышленно принял в затраты необоснованно примененный налоговый вычет ООО «------» в сумме ------ по не имевшим место в действительности взаимоотношениям с ООО «------», при этом изготовил и подписал акт налоговой проверки ----- от дата, согласно которому ООО «------» доначислено налогов на общую сумму ------ При этом Сусметов Н.А. умышленно с целью сокрытия перед руководством ФИО2 по адрес факта неправомерного недоначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «------», располагая сведениями о предъявленных ООО «------» вычетах по налогу на добавленную стоимость, указал в акте налоговой проверки ----- от дата, а также в проекте решения о привлечении ООО «------» к ответственности за совершение налогового правонарушения недостоверные сведения о том, что ООО «------» по выставленным ему ООО «------» счетам-фактурам налог на добавленную стоимость к вычету не предъявлен, в то время как налог на добавленную стоимость по авансовым счетам-фактурам от ООО «------», отраженным в книге покупок ООО «------» во 2 и 3 квартале 2014 года, был предъявлен ООО «------» к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2014 года.

Указанные противоправные действия Сусметова Н.А. повлекли постановку руководителя ООО «------» ФИО46 и само указанное юридическое лицо в заведомо привилегированное положение перед другими участниками налоговых правоотношений в нарушение положений ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, п. 1 ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях установления в их действиях налоговых правонарушений, то есть налоговая ответственность распространяется на всех участников налоговых правоотношений независимо от формы собственности, организационно-правовой формы, ведомственной принадлежности.

На основании представленных Сусметовым Н.А. данных в акте налоговой проверки ----- от дата и подготовленного Сусметовым Н.А. проекта решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «------» заместителем начальника ФИО2 по адрес Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Сусметова Н.А., принято решение от дата ----- о привлечении ООО «------» к налоговой ответственности, согласно которому ООО «------ доначислено налогов на общую сумму ------

Таким образом, Сусметов Н.А., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно, достоверно зная, что ООО «------» не выполняло работы для ООО «------», принял в затраты необоснованно примененный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость ООО «------» в сумме ------ руб. по взаимоотношениям с ООО «------», то есть совершил заведомо незаконные действия, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в:

- посягательстве на интересы государства в сфере формирования бюджета за счет налогов, уплачиваемых организациями, являющихся источником формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации, которое выразилось в недоначислении необоснованно примененного ООО «------» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме ------

- постановке ФИО46, как гражданина Российской Федерации и руководителя организации, и юридического лица – ООО «------» в заведомо привилегированное положение перед другими участниками налоговых правоотношений;

- дискредитации себя, как представителя власти и налогового органа в целом, подрыве авторитета Федеральной налоговой службы Российской Федерации в целом и ФИО2 по адрес, как ее структурного подразделения, перед обществом, что является причиной порождения у граждан чувства социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к федеральным органам исполнительной власти, способствует распространению негативной информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти и государственной власти в целом, подрыву веры граждан в справедливость и законность.

Выступая в прениях, подсудимый Сусметов Н.А. заявил о признании им вины по предъявленному обвинению, за исключением способствования освобождению руководителя ООО «------» ФИО46 от уголовной ответственности, указывая, что решение вопроса о привлечении к такой ответственности не входило в его служебные полномочия. Дать показания в связи с изменением своей позиции по делу отказался.

Ранее в ходе судебного следствия Сусметов Н.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «------» по всем налогам и сборам за период с дата по дата проводилась на основании решения от дата, которое было вручено руководителю ООО «------» ФИО46, по дата. На тот период данное общество находилось по адресу: адрес, адрес По окончании проверки дата был составлен акт проверки, в котором были отражены выявленные нарушения. Рассмотрение данного акта с участием представителей ООО «------» главного бухгалтера Свидетель №6 и юриста Свидетель №15 состоялось дата коллегиально под руководством заместителя начальника Инспекции Свидетель №1 При этом вместе с возражениями на акт ООО «------» представило копии ряда документов. По результатам рассмотрения дата были назначены и в течение месяца проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. дата налоговым органом было принято решение о привлечении ООО «------» к налоговой ответственности, ему были доначислены налоги и сборы на сумму ------ В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» несколько раз у начальника отдела выездных проверок и заместителя начальника Инспекции Свидетель №1 коллегиально обсуждался ее ход и принимались решения. Также ход проверки обсуждался несколько раз с сотрудником МВД ФИО20 А.Р., Инспекцией направлялись запросы в МВД об оказании содействия в допросах руководителя и работников ООО «------». В ходе проверки были проведены все возможные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «------», в том числе несколько раз направлялись поручения в налоговые органы по месту нахождения данного общества о представлении документов о его взаимоотношениях с ООО «------», допросах работников ООО «------». Запрашиваемые документы не были представлены, получены допросы только 1-2 лиц. Также в ходе проверки установили, что для получения членства в саморегулируемой организации обществом «------» были представлены документы на ряд физических лиц как представителей этого общества, поэтому в указанной саморегулируемой организации были запрошены данные на этих лиц. Запрашиваемые документы были представлены частично, при этом сведения о некоторых лицах содержали неверные данные, что не позволило их идентифицировать, а в отношении тех, кого идентифицировали, были направлены поручения в налоговые органы по месту их жительства об их допросе. По документам, полученным в ходе проверки, было установлено, что ООО «------» выполняло подрядные работы на двух объектах строительства в адрес областях. В ходе опроса директор ООО «------» упомянул 2 лиц, работавших на этих объектах, в том числе ФИО123, однако им не удалось найти и допросить этих лиц. В ходе общения по телефону со Свидетель №6 он обсуждал некоторые вопросы, связанные с налогообложением, но не по конкретному контрагенту ООО «------». При рассмотрении акта налоговой проверки ООО «------» просило снизить сумму штрафа, ссылаясь на оказание благотворительной помощи, участие в социально-направленной деятельности (строительство физкультурно-оздоровительных комплексов), тяжелое материальное положение. По результатам рассмотрения размер штрафа был снижен в 8 раз. Уже после вынесения решения он общался со Свидетель №6 по вопросу уплаты налогов по данному решению. При проведении проверки он каких-либо действий по поддержанию отношений со Свидетель №6 не совершал, между ними были только деловые отношения. Директора ООО «------» ФИО46 впервые увидел в ходе проведения проверки, целей оказания ему помощи он не ставил. Равно он не ставил целей выставить себя в лучшем виде перед руководством. Решения в ходе проверки принимались коллегиально совместно с руководством. Они не смогли доказать, что ООО «------» является фирмой-«однодневкой», к такому решению пришли также совместно с руководством. Признает свою халатность в результате определенных недостатков своей работы при проведении проверки.

От дальнейших показаний в ходе судебного следствия подсудимый отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в предварительном расследовании, из которых следует, что с августа 2018 года по январь 2019 года он состоял в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, до этого состоял в должности старшего государственного налогового инспектора этого же отдела. Лет 10 назад, работая в Инспекции, он проверял организацию, бухгалтером которой была Свидетель №6 Он записал ее номер в память телефона как абонента «------». После проверки Свидетель №6 несколько раз звонила ему и консультировалась по различным налоговым вопросам. Между ним и Свидетель №6 возникли деловые отношения. Он проживает недалеко от офиса, где работала Свидетель №6 и, возможно, видел ее по пути домой, при встрече мог ней поздороваться, поинтересоваться делами, более они при встрече не общались. Свидетель №6 работала в офисе по адресу: адрес. В период с дата по дата им в составе проверяющей группы на основании решения заместителя начальника ФИО2 по адрес от дата ----- проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «------», директором которой является ФИО46 Данная проверка проведена по всем видам налогов и сборам за период с дата по дата. До проведения проверки отдел выездных проверок ----- ФИО2 по адрес провел предпроверочный анализ ООО «------», о чем составлено заключение. После проведения данного анализа ООО «------» было включено в план проведения выездных налоговых проверок. Начальником отдела выездных налоговых проверок ----- Свидетель №2 проведение этой проверки в отношении ООО «------» было поручено группе, в которую помимо него вошли специалист 1 разряда отдела выездных проверок ----- Свидетель №3, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Свидетель №4 и главный государственный налоговый инспектор правового отдела Свидетель №5, он был назначен руководителем группы. На руководителе проверяющей группы лежит обязанность по проведению всех мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки. В начале проверки он позвонил в ООО «------» на городской номер, но затем узнал, что бухгалтером этого общества является Свидетель №6 и по ходу проверки он чаще звонил к ней и общался с ней. В период проведения проверки ООО «------» Свидетель №6 спросила его, как уменьшить сумму штрафных санкций, он посоветовал оплатить часть доначисленных налогов, также обозначил ей все основания, предусмотренные налоговым кодексом. Свидетель №6 отправляла ему письма, связанные со спонсорской помощью и договоры, связанные с выполнением ООО «------» работ социально-значимого характера, некоторые письма она отправляла ему через интернет-мессенджер «WhatsApp». Он просматривал отправленные ею документы и спрашивал, есть ли еще какие-нибудь документы, при этом он ранее по расчетному счету видел перечисления по спонсорской помощи и лишь интересовался, есть ли по ним подтверждающие документы. После вынесения акта налоговой проверки руководство ООО «------» написало возражения, где сослалось на письма, которые не прилагались к возражению, в связи с чем он в ходе переписки со Свидетель №6 интересовался, где копии писем. В ходе выездной налоговой проверки он не смог доказать, кто фактически выполнил работы, которые якобы должны были выполняться работниками фирмы-«однодневки» ООО «------», он в этой части собрал мало доказательственной базы и в ходе переписки со Свидетель №6 писал последней, что ему юристы не пропустят доказательства, писал Свидетель №6 «писец мне по развитию», то есть хотел быстрее завершить проверку. Таким образом, когда он принимал от Свидетель №6 документацию в ходе телефонной переписки и консультировался у нее, он поступал неправильно, так как не должен был консультироваться с проверяемым налогоплательщиком. То, что ООО «------» «однодневка», было доказано, так как пара свидетелей, за которых сдавались справки 2-НДФЛ от ООО «------», указали на то, что они не работали в этом обществе. Проверка в отношении ООО «------» проводилась 8 месяцев, из них 2 месяца проводились проверочные мероприятия, на 6 месяцев проверка была приостановлена. По закону это максимальные сроки проверки и приостановления, далее срок проверки продлевается УФНС ФИО2 по ФИО1. При этом продление для него негативный показатель. Также в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» он фотографировал проект акта и направлял фото Свидетель №6, чтобы она скорректировала ему акт, поскольку не все понимал. Также в ходе беседы со Свидетель №6 он консультировался у нее по бухгалтерским проводкам, хотел понять, как они правильно назывались в учете организации. Одновременно с ООО «------» он проводил около 3-4 проверок и не успевал, при этом некоторые проверки приходилось проводить ускоренно и он не хотел продлевать проверку по ООО «------». В начале проверки ему на изучение и ознакомление начальником отдела выездных проверок ----- Свидетель №2 было адресовано заключение по результатам предпроверочного анализа в отношении ООО «------». К изучению анализа он отнесся легкомысленно и изучил его невнимательно, в связи с чем им было упущена ссылка на ответ ООО «------», где говорилось, что остаток невосстановленного НДС на дата составлял ------ руб., при этом с учетом подачи в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» уточненной налоговой декларации на сумму НДС ------ руб. сумма неисчисленного ООО «------» налога на добавленную стоимость составила бы ------ руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» им были запрошены в указанной организации книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, первичные документы за проверяемый период деятельности, при этом в ходе изучения указанных документов им установлено, что ООО «------» в книге покупок за 2014 год были указаны следующие авансовые счета-фактуры по взаимоотношениям с ------. На протяжении 2014-2016 годов ООО «------» в книге покупок неоднократно отражал авансовые счета-фактуры ООО «------» и неоднократно указывал в книге продаж восстановление авансовых счетов-фактур, которые в последующем сторнированы в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур с ООО «------» на выполненные работы. В связи с неоднократными действиями по восстановлению и сторнированию счетов-фактур он запутался и не провел детальный анализ, решил, что вышеуказанные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «------» восстановлены, что привело к тому, что он недоначислил НДС на сумму ------ руб. По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» он изготовил и подписал акт налоговой проверки ----- от дата и подготовил проект решения ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, который представил на подпись заместителю начальника Инспекции Свидетель №1, при этом согласно акту и решению ООО «------» доначислено налогов на сумму ------ руб., в то время как указанная сумма должна была составлять ------ руб. Он признает, что отнесся халатно к исполнению своих должностных обязанностей, при этом также после составления и подписания вышеуказанного акта и составления решения он составил мониторинг качества проведения предпроверочного анализа налогоплательщика ООО «------» в отношении которого завершена выездная налоговая проверка, указанный документ является внутренним и служит для обоснования расхождения сумм по предпроверочному анализу и решению. В мониторинге из-за халатного отношения он неверно указал выражение: «в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «------» по выставленным ООО «------» в адрес ООО «------» счетам-фактурам с наименованием товара (авансовый платеж за электромонтажные работы на объектах физкультурно-оздоровительных комплексов в Курской и Воронежской областях) налог на добавленную стоимость к вычету не представлен», в то время как счета-фактуры в книге продаж были отражены, то есть денежные средства с расчетного счета ООО «------» на расчетный счет ООО «------» были перечислены. То есть в указанном документе он опять указал неверные сведения из-за небрежного отношения к работе и невнимательного составления документов по результатам проведенной проверки. Единственной его заинтересованностью при проведении выездной налоговой проверки ООО «------» было желание побыстрее завершить проверку и чтобы ООО «------» согласилось с решением и оплатило сумму, также он находился в более-менее в приятельских отношениях со Свидетель №6 и не хотел конфликтовать с ней, при этом действовал неправильно, сообщал Свидетель №6 лишнее и направлял проект акта. По ходу проверки у начальника отдела выездных налоговых проверок ----- ФИО47 и заместителя начальника ФИО2 по адрес Свидетель №1 неоднократно проходили обсуждения, при этом он вопрос о восстановленных счетах-фактурах и авансовых счетах-фактурах не поднимал. Его выгода от налоговой проверки состояла в уменьшении рабочей нагрузки и недопущения дальнейшего продления сроков проверки. По обстоятельствам допроса свидетелей Свидетель №52 дата и Свидетель №42 дата в рамках выездной налоговой проверки ООО «------» пояснил, что в ходе данной проверки им были проведены допросы работников этого общества, в том числе и уволенных, в ходе допросов он определился с перечнем вопросов, которые необходимо было выяснить у данных работников. В связи с тем, что он не смог найти Свидетель №52, который со слов Свидетель №6 находился на объекте строительства за пределами адрес, он оставил Свидетель №6 бланк протокола допроса свидетеля с приложением и перечень вопросов, которые необходимо было выяснить у свидетеля, попросил ее, чтобы она отдала бланк допроса Свидетель №52 и последний его самостоятельно заполнил. При необходимости он попросил ФИО48 вызвать его для проведения допроса данного свидетеля. В налоговую инспекцию он Свидетель №52 вызвать не мог, так как не смог с связаться с данным свидетелем. Абонентского номера Свидетель №52 у него не было, с ним напрямую он не общался. В последующем ему позвонила Свидетель №6, попросила приехать в офис ООО «------ ------» по поводу Свидетель №52 По его приезду Свидетель №52 в офисе не оказалось, Свидетель №6 сообщила, что Свидетель №52 ответил на оставленные ранее у нее вопросы и передала ему протокол допроса Свидетель №52 Оставленные им Свидетель №6 вопросы не представляли из себя тайну, ранее он задавал данные вопросы другим работникам ООО «------». Поскольку со слов Свидетель №6 Свидетель №52 опять уехал на объект, он прочел протокол его допроса, убедился в наличии в нем подписей от имени Свидетель №52 и, доверившись Свидетель №6, не стал передопрашивать Свидетель №52, подписал данный протокол и заполнил реквизиты протокола (время, дату, номер в порядке очередности), поставив при этом дату, в которую Свидетель №52 со слов Свидетель №6 оформил ответы. Кто печатал ответы на вопросы, не знает. Аналогично (через ФИО48) он поступил с допросом свидетеля Свидетель №42, который вроде был уволен из ООО «------». Свидетели ФИО12 А.В., Свидетель №30, Свидетель №29 были допрошены им в офисе ООО «------», обстоятельства проведения допросов и кем были вызваны свидетели на допрос, не помнит /------

Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного следствия, изучив представленные доказательства, суд находит его вину в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказанной.

Так, приказом и.о. начальника ФИО2 по адрес ----- от дата с указанной даты Сусметов Н.А, переведен с должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес на должность старшего государственного налогового инспектора этого же отдела /-----.

На основании приказа начальника ФИО2 по адрес ----- от дата с этой даты Сусметов Н.А. переведен на должность главного государственного налогового инспектора того же отдела -----

В тот же день с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении соответствующей должности государственной гражданской службы Российской Федерации /-----

Как следует из должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, утвержденного дата начальником Инспекции, замещающий эту должность инспектор:

обязан: поддерживать конституционный строй и соблюдать Конституцию Российской Федерации, реализовывать федеральные законы и законы ------ в интересах граждан Российской Федерации; осуществлять подготовительную работу к проведению выездной налоговой проверки; осуществлять подготовку решения о проведении выездной налоговой проверки; осуществлять проведение проверки учетной документации налогоплательщика; в случае необходимости по решению руководителя инспекции проводить выемку документов и предметов, осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и помещений налогоплательщика, инвентаризацию имущества налогоплательщика; в случае необходимости по решению руководителя инспекции привлекать экспертов для проведения экспертизы, вызывать свидетелей, привлекать специалистов, переводчиков, понятых для участия в выездной налоговой проверке; осуществлять контроль за сроком проведения выездной налоговой проверки; по окончании выездной налоговой проверки оформлять результаты ее проведения согласно установленным требованиям (составлять справку, оформлять акт); извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения возражений и участвовать в рассмотрении представленных налогоплательщиками возражений (объяснений) по актам выездных налоговых проверок; осуществлять подготовку материалов для производства дел о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), совершенных лицами, являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами; осуществлять подготовку и согласование проектов решений по результатам проверок, согласно требованиям законодательства; участвовать в рассмотрении возражений, представленных налогоплательщиками по результатам проведенных выездных налоговых проверок, а также в судебных разбирательствах налоговых органов и налогоплательщиков по вопросам налогообложения; вручать решение о привлечении к ответственности налогоплательщикам или лицам, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях (составлять протокол об административных правонарушениях), установленных при проведении выездных налоговых проверок; организовывать и осуществлять взаимодействие с правоохранительными органами, иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела; участвовать в судебных производствах по делам о налоговом правонарушении; добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностным регламентом; выполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей служебную информацию и сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (п. 5.1);

имеет право запрашивать и получать от других отделов и организаций необходимые для осуществления деятельности справки, расчеты, иные сведения, а также знакомиться с соответствующими документами и материалами, находящимися в их пользовании и на хранении (п. 5.2);

за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за: некачественный и несвоевременный контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в пределах задач и функций, возложенных на отдел; несвоевременное и некачественное проведение выездных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля и оформление их результатов, несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний ФНС ФИО2, УФНС ФИО2 по ФИО1, ФИО2 по адрес, разглашений государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 6).

В должностном регламенте имеется подпись Сусметова Н.А. об ознакомлении дата -----

В целом аналогичные положения изложены в должностном регламенте старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, утвержденном дата начальником Инспекции, с которым Сусметов Н.А. ознакомлен под роспись в тот же день /-----

Согласно должностному регламенту главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, утвержденному дата начальником Инспекции, замещающий эту должность инспектор:

должен знать в числе прочих Налоговый, Гражданский и Уголовный (в части уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений) кодексы Российской Федерации, письма ФНС ФИО2, иные нормативные правовые акты и служебные документы, регулирующие вопросы, связанные с областью и видом его профессиональной деятельности, в том числе порядок и критерии отбора налогоплательщиков для формирования плана выездных налоговых проверок, особенности проведения выездных налоговых проверок, порядок и сроки проведения выездных налоговых проверок, порядок осуществления мероприятий налогового контроля при проведении выездных налоговых проверок, применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в служебной деятельности (п.6.4);

обязан: поддерживать конституционный строй и соблюдать Конституцию Российской Федерации, реализовывать федеральные законы и законы Чувашской Республики в интересах граждан Российской Федерации; участвовать в работе по вопросу планирования и организации выездных налоговых проверок; участвовать в выездных налоговых проверках юридических лиц; оформлять результаты выездных налоговых проверок; участвовать в рассмотрении возражений, представленных налогоплательщиками по результатам проведенных выездных налоговых проверок, а также в судебных разбирательствах налоговых органов и налогоплательщиков по вопросам налогообложения; участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях (составление протоколов об административных правонарушениях), установленных при проведении выездных налоговых проверок; организовывать и осуществлять взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами по предмету деятельности отдела; передавать отделу урегулирования задолженности информацию для требования об уплате налога, пени, санкций и имеющуюся информацию о движении денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, состоящего на учете в данном налоговом органе, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств либо о приостановлении операций по счетам; рассматривать письма, заявления и жалобы граждан; осуществлять контроль за соблюдением юридическими лицами валютного законодательства, в пределах задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок -----; добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностным регламентом; выполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения должностных обязанностей; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей служебную информацию и сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (п. 8);

имеет право запрашивать и получать от других отделов и организаций необходимые для осуществления деятельности справки, расчеты, иные сведения, а также знакомиться с соответствующими документами и материалами, находящимися в их пользовании и на хранении (п. 9);

за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11).

В должностном регламенте имеется подпись Сусметова Н.А. об ознакомлении с ним дата /-----

Согласно ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны в числе прочих соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от дата ----- «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции проводят налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из положения об ФИО2 по адрес, утвержденного дата руководителем Управления Федеральной налоговой службы ФИО2 по ФИО1, Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы ФИО2 и входит в единую централизованную систему налоговых органов и осуществляет в числе прочих указанный в ст. 6 Закона Российской Федерации от дата ----- «О налоговых органах Российской Федерации» контроль и надзор путем осуществления мероприятий, описанных в ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации /-----

Согласно положению об отделе выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, утвержденному дата начальником Инспекции, основными задачами отдела являются: осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в инспекции, налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле; организация и проведение выездных проверок налогоплательщиков юридических лиц, состоящих на учете в инспекции; осуществление взаимодействия с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела (п. 2).

В соответствии с возложенными на него задачами отдел в числе прочих осуществляет следующие основные функции: проводит анализ документов и сведений, полученных в рамках предпроверочного анализа, проведенного отделом выездных проверок ----- на основе изучения и анализа всей имеющейся в налоговом органе информации из внешних источников о налогоплательщиках, запланированных к проверке (в том числе косвенной информации об объемах потребления электрических (электротеплоэнергии) ресурсов, водных и иных материальных ресурсов; информации, полученной от правоохранительных и других контролирующих органов, организаций МПС ФИО2, Минтранса ФИО2, ГИБДД МВД ФИО2 о перевозимых крупных партиях товаров; информации о пользователях природными ресурсами, других данных), разрабатывает перечень вопросов, подлежащих проверке; проводит выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, осуществляет оформление их результатов; рассматривает с участием правового отдела представленные налогоплательщиками возражения (объяснения) по актам выездных налоговых проверок; проводит анализ материалов выездных налоговых проверок на предмет наличия схем уклонения налогоплательщиков - юридических лиц от уплаты налогов и сборов и вносит предложения по их предотвращению; обеспечивает применение санкций в соответствии с налоговым законодательством, направленных на пресечение налоговых правонарушений, также административных штрафов за нарушения, допущенные должностными лицами организаций; взаимодействует с другими отделами инспекции, правоохранительными и иными контролирующими органами в целях реализации поставленных перед отделом задач; проводит анализ эффективности проведения выездных налоговых проверок; проводит выездные налоговые проверки, используя все необходимые нормы налогового контроля в соответствии с НК РФ; участвует в подготовке ответов на письменные запросы налоогоплателыциков по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 3).

Для решения возложенных на него задач и функций отдел имеет право: запрашивать и получать от структурных подразделений Федеральной налоговой службы по адрес согласно порядку необходимые статистические, аналитические и другие документы, заключения и иные сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; взаимодействовать в установленном порядке с органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами по вопросам, входящим в компетенцию отдела; осуществлять права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации и Управления ФНС по ФИО1; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными правовыми актами ФНС ФИО2 (п. 4).

-----

Таким образом, являясь на основании вышеуказанных приказов Инспекции с дата до дата старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, а с дата – главным государственным налоговым инспектором этого же отдела, Сусметов Н.А. обязан был соблюдать вышеуказанные требования законодательства, изложенные в ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ.

Равно в силу занимаемой должности, в пределах предоставленных ему должностным регламентом полномочий, в этот период Сусметов Н.А. как ФИО2 налогового органа обладал полномочиями по предусмотренному статьей 6 Закона Российской Федерации от дата ----- «О налоговых органах Российской Федерации» контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ был вправе в пределах своей компетенции проводить налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом.

Соответственно, он являлся должностным лицом налогового органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций контролирующего органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как на сотрудника Инспекции на Сусметова Н.А. распространялось Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес, утвержденное приказом ФИО2 по адрес от дата -----, согласно которому при принятии решения об установлении размера надбавки за особые условия гражданской службы учитывается в том числе качественное выполнение им наиболее важных, сложных и ответственных работ. В зависимости от результатов деятельности за прошедший период размер надбавки может быть изменен (увеличен или уменьшен). Аналогично при принятии решения о премировании учитывается коэффициент трудового участия работника, который позволяет определить его личный вклад в повышение качества выполнения задач и реализации функций, возложенных на соответствующие налоговые органы, а также конкретный вклад гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий. Серьезные нарушения трудовой и исполнительской дисциплины могут явиться основанием лишения премии полностью -----

Соответственно, Сусметов Н.А. как работник налогового органа, на которого распространяется данное положение, был заинтересован в соответствии им критериям, влекущим выплату ему ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы и премий, на что, с учетом занимаемой им должности и его должностных полномочий влияли в числе прочих соблюдение сроков проведения выездных налоговых проверок, проведение самих проверок и оформление их результатов таким образом, чтобы это исключало возможность обжалования вынесенного по результатам проверки решения или его отмены, что, в свою очередь, влекло создание признаков эффективности его работы, положительной репутации и соответствия занимаемой должности и позволяло добиться повышения по службе.

Решением заместителя начальника ФИО2 по адрес Свидетель №50 ----- от дата в отношении ООО «------» ----- назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с дата по дата. Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ----- Сусметову Н.А., специалисту 1 разряда отдела выездных проверок ----- Свидетель №3, главному государственному налоговому инспектору правового отдела Свидетель №5, старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК МВД по ФИО1 А.Р. Руководителем проверяющей группы назначен Сусметов Н.А. /-----

Программой проведения выездной налоговой проверки ООО «------», утвержденной заместителем начальника ФИО2 по адрес Свидетель №50 дата, с которой Сусметов Н.А. ознакомлен под роспись, указано, что необходимо провести допросы, осмотры и иные мероприятия налогового контроля, проверить достоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «------». В программе имеется раздел 2.1. «контроль за правильностью исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость», в котором указано, что необходимо провести мероприятия налогового контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в части правильности исчисления, полноты, и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость -----

Поводом к необходимости обратить пристальное внимание на взаимоотношения ООО «------ ------» послужило заключение по результатам предпроверочного анализа ООО «------», составленное государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес Свидетель №11 и согласованное с заместителем начальника ФИО2 по адрес Свидетель №50, из которого следует, что в ходе предпроверочного анализа установлена схема формального документооборота ООО «------», которое имеет признаки фирмы-«однодневки», без реального оказания услуг, направленная на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды: по расчетному счету ООО «------» денежные средства перечислялись в адрес организаций, которые имели признаки проблемных организаций (массовые руководители и учредители, отсутствие движимого и недвижимого имущества, «нулевые» декларации и другие критерии); в федеральных информационных ресурсах ООО «------» присвоены следующие критерии риска: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности; в ходе сверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО «------» в декларациях не отразило сведения о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «------», в то время как ООО «------» отразило сведения о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «------»; в свою очередь в ходе анализа деклараций контрагентов ООО «------» установлено, что контрагенты ООО «------» представляли или «нулевые» декларации или отражали в налоговых декларациях недостоверные сведения. При проведении сравнительного анализа налогооблагаемых баз между налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость ООО «------» установлено расхождение общей суммы доходов за 2015 год в сумме ------ Проведенным анализом книги покупок ООО «------» за 2015, 2016 годы, содержащихся в ПО ------ на предмет отнесения его к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «------» установлено, что вычет по указанному контрагенту в декларациях по НДС заявлялся за 2015 год в размере около ------ сумма несопоставления НДС составила около ------ руб. Таким образом, в совокупности всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «------» установлено следующее: отсутствие основных средств, отсутствие сведений о движимом и недвижимом имуществе, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2015 года (НДС «нулевая»), обороты по расчетному счету значительно больше, чем доходы, отраженные в налоговой отчетности, анализом расчетного счета установлено отсутствие оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, аренды складских и офисных помещений. В заключении также отражено, что при проведении выездной налоговой проверки необходимо провести проверку налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, проверить правильность, правомерность применения налоговых вычетов по НДС, установленных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в том числе сумму налога, исчисленную и уплаченную с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и их своевременность. Также в заключении имеется ссылка на сведения из ответа ООО «------» от дата на требование ФИО2 по адрес о предоставлении пояснений ----- от дата, согласно которому в 2014-2015 годах были перечислены авансовые платежи ------ Таким образом, в заключении по результатам предпроверочного анализа содержатся данные относительно ООО «------», из которых можно сделать вывод о том, что указанное общество подпадает под критерии фирмы-«однодневки», что дает основания для более тщательной проверки взаимоотношений проверяемого лица с этой фирмой. Кроме того, в заключении по результатам предпроверочного анализа имеются сведения о невосстановленном НДС по авансовым платежам ООО «------» в ООО «------», из которых можно сделать вывод о том, что НДС по авансовым платежам был предъявлен к вычету, а в результате того, что авансовые счета-фактуры на выполненные работы отсутствуют, имеется сумма невосстановленного НДС в размере ------ ------ руб. Также в заключении по результатам предпроверочного анализа ООО «------» указаны учредители данного общества, в том числе Свидетель №6, ООО ------», ФИО46 Последний также является руководителем ООО «------» /-----

Допрошенная в предварительном расследовании свидетель Свидетель №11 подтвердила достоверность отраженных ею в заключении по результатам предпроверочного анализа ООО «------» сведений и повторно привела их /-----

Свидетель Свидетель №50 – заместитель начальника ФИО2 по адрес, подтвердила вынесение вышеуказанного решения о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» и основания для ее проведения, изложенные в заключении предпроверочного анализа, составленного Свидетель №11 -----

Как следует из ответов Информцентра МВД по Чувашии, ФИО46 и Свидетель №6 были осуждены дата по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации) ----- Исходя из включения в состав группы, осуществляющей выездную налоговую проверку в отношении ООО «------» ФИО2 МВД по Чувашии ФИО20 А.Р., через которого Сусметов Н.А. имел возможность и должен был получить указанные сведения относительно лиц, влияющих на формирование бухгалтерского учета проверяемого лица, в целях полноты проверки, указанные сведения являлись основанием для более тщательного проведения проверки.

В ходе проведения самой выездной налоговой проверки ее ход неоднократно обсуждался членами проверяющей группы с участием руководства налогового органа. При этом также обращалось внимание членов проверяющей группы на необходимость выполнения достаточного объема проверочных мероприятий с учетом полученных по результатам предпроверочного анализа результатов.

Так, из протокола заседания комиссии по рассмотрению хода выездной налоговой проверки ООО «------» от дата ----- с участием и.о. начальника отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес Свидетель №10 следует, что по результатам предпроверочного анализа предлагается обратить внимание на построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров, в том числе с ООО «------», с целью завышения налоговых вычетов. В протоколе указано, что руководителем ООО «------» с дата по дата являлся ФИО45, далее по настоящее время – Свидетель №21 По результатам заседания принято решение о проведении в отношении ООО «------» мероприятий налогового контроля с целью выяснения обстоятельств необоснованной налоговой выгоды -----

Из протокола заседания аналогичной комиссии под председательством начальника отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес ФИО49 от дата ----- следует, что обращалось внимание на то обстоятельство, что ООО «------» в 2014-2015 годах перечислило в ООО ------ По результатам заседания принято решение о проведении анализа договоров, заключенных между ООО «------» и ООО «------», проведении в отношении ООО «------» мероприятий налогового контроля с целью выяснения обстоятельств необоснованной налоговой выгоды ------

В ходе заседания аналогичной комиссии от дата (протокол -----) под председательством заместителя начальника ФИО2 по адрес Свидетель №1 повторно обращено внимание на вышеуказанные авансовые платежи и еще раз указано на проведение в отношении ООО «------» вышеописанных мероприятий налогового контроля ------

Такие же результаты заседания аналогичной комиссии под руководством начальника отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес ФИО49 указаны в протоколе от дата ----- /------

По окончании вышеуказанной выездной налоговой проверки в отношении ООО «------», завершенной дата, руководителем проверяющей группы Сусметовым Н.А. дата составлен акт налоговой проверки -----, из которого следует, что ООО «------» в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 274, ст. 313, ст. 315 Налогового кодекса РФ в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год неправомерно включены в состав прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат по выполнению электромонтажных работ от ООО «------. при отсутствии документального подтверждения и реальности выполненных ООО «------» в 2015 году электромонтажных работ для ООО «------», тем самым занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме ------ руб., таким образом в нарушение ст. 286 Налогового кодекса РФ ООО «------» занижена сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год в размере ------ руб. Кроме того ООО «------» за нарушение п. 1 ст. 153, п.п. 1, 2, 3 ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ (с учетом неправомерного принятия к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по другому контрагенту в сумме ------ руб.) доначислено налогов в суме ------ руб.

В акте имеются выводы о том, что ООО «------» не представлены документы, подтверждающие фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «------», в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающие выполнение электромонтажных работ, счета-фактуры, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контрагенту ООО «------» в связи с их отсутствием; ООО «------ не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в адрес ООО «------»; из свидетельских показаний руководителя ООО «------» ФИО46 следует, что причину отсутствия актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур по контрагенту ООО «------» он пояснить не может, в то время как все первичные документы на выполненные работы должны быть в бухгалтерии общества; из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «------» Свидетель №6 следует, что первичные документы на выполненные работы запрашивались у ООО «------» неоднократно, были выставлены претензии и направлены почтой по юридическому адресу ООО «------», при этом письма были возвращены обратно с пометкой «истек срок хранения»; договоры подряда на выполнение электромонтажных работ от дата ----- и от дата ----- между ООО «------» от имени последнего подписаны директором Свидетель №26, тогда как, по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН руководителем ООО «------» в тот период являлся ФИО45, таким образом вышеуказанные договоры подряда со стороны ООО «------» подписаны неуполномоченным лицом; из свидетельских показаний ФИО50, который был указан в справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленной ООО «------» в налоговый орган, следует, что ООО «------» ему не знакомо, руководителя и работников он не знает, работником ООО «------» никогда не являлся, заработную плату в этом обществе он не получал, следовательно, ФИО50, заявленный в соответствии со сданными ООО «------» в налоговый орган справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не является ФИО2 и работником ООО «------»; за период, в котором выписаны документы от ООО «------» в адрес ООО «------», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены в налоговый орган с незначительными показателями к их уплате при больших оборотах, тем самым создана лишь видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «------» для вступления в члены Саморегулируемой организации «------» представлены недостоверные сведения: лица, указанные в качестве ФИО2 ООО «------», кроме руководителя ФИО51 не состоят в штате, с данными лицами ООО «------» не заключены трудовые договоры, в трудовых книжках, предоставленных ООО «------» в Саморегулируемую организацию «------», указаны недостоверные сведения о работниках (даты и год их рождения), специальности, что свидетельствует о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью формального получения свидетельства СРО; допрошенные бывшие работники ООО «------», которые работали по совместительству: инженер системы охранно-пожарной сигнализации ФИО12 А.В., электромонтер охранно-пожарной сигнализации Свидетель №30, электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО52 пояснили, что ООО «------» им не знакомо, руководителя и работников данной организации они не знают; из свидетельских показаний руководителя ООО «------» ФИО46 следует, что он не имел личных контактов с руководителем ООО «------» при подписании договоров, что не характерно при ведении обычной финансово-хозяйственной деятельности организации; согласно данным ЕГРЮЛ и документов из регистрационного дела основным видом деятельности ООО «------» является «------», в то время, как по договорам подряда это общество выполняло для ООО «------» электромонтажные работы.

При этом в акте имеется вывод о том, что ООО «------» по выставленным ООО «------» счетам-фактурам налог на добавленную стоимость к вычету не предъявлен.

Также в акте имеется вывод о том, что в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «------» установлено отсутствие расходов на выплаты по гражданским договорам, отсутствие расходов за аренду складских помещений, оплату коммунальных платежей, услуг связи, телефонных переговоров, отсутствие расходов на закупку канцелярских товаров, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов.

В акте имеются сведения о проведенных допросах Свидетель №52 (протокол допроса ----- от дата) и Свидетель №42 (протокол допроса свидетеля ----- от дата).

/-----

Таким образом, изложенные в акте сведения позволяли сделать вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» были собраны доказательства, которые указывали на то, что ООО «------» имеет признаки фирмы-«однодневки».

Также анализ акта налоговой проверки указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» не проведены следующие мероприятия налогового контроля: не допрошены руководители и учредители ООО «------»: Свидетель №26, ФИО45, Свидетель №21, не получены у указанных лиц образцы почерка и подписей с последующим назначением почерковедческой экспертизы; не допрошены лица, в отношении которых ООО «------» предоставляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме ------НДФЛ; не допрошены представители заказчика и генподрядчика из числа работников ООО «------ и не допрошены представители или руководитель ООО «------» по вопросам предоставления помещения ООО «------»; из 14 лиц, в отношении которых ООО «------» в 2014 году предоставило в налоговый орган сведения о доходах физического лица по форме ------НДФЛ (указанные сведения имеются в заключении по результатам предпроверочного анализа ООО «------») допрошено 5 лиц, при этом 9 лиц не допрошено, поручения о проведении их допросов в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ не направлены, в том числе не допрошены работники ООО «------» Свидетель №31, Свидетель №43, Свидетель №57 и Свидетель №61, являющаяся бухгалтером общества; не допрошен ФИО53; из 14 лиц, в отношении которых ООО «------» предоставило недостоверные сведения в Саморегулируемую организацию «------» (указанные сведения имеются в акте налоговой проверки) поручения о проведении допросов в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направлены в отношении 3 лиц, в отношении 11 лиц поручения не направлены и указанные лица не допрошены.

Напротив, вопреки указанному в акте выездной налоговой проверки, в ходе расследования уголовного дела установлено и подтверждено доказательствами в судебном заседании, что Свидетель №52 и Свидетель №42 Сусметовым Н.А. в ходе проверки не допрашивались, протоколы их допроса были оформлены главным бухгалтером ООО «------» Свидетель №6, заинтересованной в исходе налоговой проверки в отношении ООО «------».

Также в ходе расследования уголовного дела установлено и подтверждено доказательствами в судебном заседании, что налог на добавленную стоимость по авансовым счетам-фактурам ООО «------», отраженным в книге покупок ООО «------» во 2 и 3 кварталах 2014 года, был предъявлен к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «------» в указанных кварталах 2014 года.

Указанное подтверждается вышеописанным заключением по результатам предпроверочного анализа и ответом ООО «------» в ФИО2 по адрес о невосстановленной сумме НДС, из которого следует, что остаток не восстановленного НДС на дата составляет ------

Об остатке невосстановленного НДС также подтвердили в своих показаниях бухгалтеры ООО «------» Свидетель №6 и Свидетель №61

Актом налоговой проверки налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО ------

Также по результатам выездной проверки Сусметовым Н.А. составлен мониторинг качества проведения предпроверочного анализа в отношении ООО «------», из которого следует, что в разделе НДС по контрагенту ООО «------» указано следующее обоснование недоначисления суммыа налога, которую предполагалось доначислить по результатам предпроверочного анализа: «в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «------» по выставленным ООО «------» в адрес ООО «------» счетам-фактурам с наименованием товара (авансовый платеж за электромонтажные работы на объектах физкультурно-оздоровительных комплексов в адрес) налог на добавленную стоимость к вычету не предъявлен» ------

При этом в ходе расследования уголовного дела установлено и подтверждено доказательствами в ходе судебного следствия, что вопреки указанному Сусметовым Н.А. в мониторинге качества проведения предпроверочного анализа в отношении ООО «------» последним налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету во 2 и 3 кварталах 2014 года по следующим авансовым счет-фактурам ООО «------

Такая заведомо ложная информация в акте выездной налоговой проверки и мониторинге свидетельствует о том, что Сусметов Н.А. внес указанные сведения в акт и мониторинг с целью сокрытия перед руководством ФИО2 по адрес обстоятельств, которые послужили бы основанием для доначисления ООО «------» налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «------».

Допрошенная свидетелем в ходе предварительного расследования начальник отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес Свидетель №47, подтвердила выводы ФИО2 своего отдела Свидетель №11, изложенные в заключении предпроверочного анализа в отношении ООО «------» как основание для проведения выездной налоговой проверки в отношении этого налогоплательщика, проведение такой налоговой проверки сотрудниками отдела ----- Инспекции во главе со Сусметовым Н.А., а также составление последним мониторинга качества проведения предпроверочного анализа ООО «------», в отношении которого завершена выездная налоговая проверка. Причина, по которой в мониторинге указано, что по выставленным ООО «------» в ООО «------» счетам-фактурам по авансовым платежам налог на добавленную стоимость к вычету не предъявлен, пояснить не может /-----

Решением заместителя начальника ФИО2 по адрес Свидетель №1 ----- от дата в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств было назначено проведение в течение одного месяца следующих дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе: проведение допроса работников и руководителя ООО «------», проведение допросов работников ООО «------», проведение допросов работников ООО «------» /-----/. Наличие такого решения свидетельствует о неполноте проверочных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки.

По окончании дополнительной проверки и по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» заместителем начальника ФИО2 по адрес Свидетель №1 дата принято решение -----, которым ООО «------» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ------

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются выводы о том, что ООО «------» не представлены документы, подтверждающие фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «------», в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающие выполнение электромонтажных работ, счета-фактуры, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по контрагенту ООО «------» в связи с их отсутствием; ООО «------» не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в адрес ООО «------»; из свидетельских показаний руководителя ООО «------» ФИО46 следует, что причину отсутствия актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур по контрагенту ООО «------» он пояснить не может, в то время как все первичные документы на выполненные работы должны быть в бухгалтерии общества; из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «------» Свидетель №6 следует, что первичные документы на выполненные работы запрашивались у ООО «------» неоднократно, были выставлены претензии и направлены почтой по юридическому адресу ООО «------», при этом письма были возвращены обратно с пометкой «истек срок хранения»; договоры подряда на выполнение электромонтажных работ от дата ----- и от дата ----- между ООО «------» и ООО «------» от имени последнего подписаны директором Свидетель №26, тогда как, по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН руководителем этого общества в тот период являлся ФИО45, таким образом, вышеуказанные договоры подряда подписаны неуполномоченным лицом; из свидетельских показаний ФИО50, который был указан в справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленной ООО «------» в налоговый орган, следует, что данное общество ему не знакомо, руководителя и работников он не знает, работником ООО «------» никогда не являлся, заработную плату в этом обществе не получал, следовательно, ФИО50, заявленный в соответствии со сданными ООО «------» в налоговый орган справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не является ФИО2 и работником ООО «------»; за период, в котором ООО «------» выписаны документы в ООО «------», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, представлены в налоговый орган с незначительными показателями к их уплате при больших оборотах, с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «------» для вступления в члены Саморегулируемой организации «------» представлены недостоверные сведения, лица, указанные в качестве ФИО2 данного общества, кроме руководителя ФИО51, не состоят в штате, с данными лицами ООО «------» не заключены трудовые договоры, в трудовых книжках, предоставленных ООО «------» в Саморегулируемую организацию «------», указаны недостоверные сведения о работниках, что свидетельствует о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью формального получения свидетельства о членстве в СРО; допрошенные бывшие работники ООО «------», которые работали по совместительству: ФИО12 А.В., Свидетель №30, ФИО52 пояснили, что ООО «------» им не знакомо, руководителя и работников данной организации они не знают; из свидетельских показаний руководителя ООО «------» ФИО46 следует, что он не имел личных контактов с руководителем ООО «------» при подписании договоров, что не характерно при ведении обычной финансово-хозяйственной деятельности организации; согласно данным выписки из ЕГРЮЛ и документов из регистрационного дела ООО «------» основным видом деятельности этого общества является торговля оптовая неспециализированная, в то время, как по договорам подряда ООО «------» выполняло для ООО «------» электромонтажные работы; физические лица Свидетель №35, Свидетель №34, ФИО54, которые были указаны в товарных накладных, выставленных ООО «Развитие», и в протоколе допроса директора ООО «------» ФИО46 от дата -----, не указаны в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, представленных ООО «------» в налоговый орган, следовательно, Свидетель №34, Свидетель №35 и ФИО54 не являются ФИО2 и работниками ООО «------», тем самым данное общество создавало лишь видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности; из представленных ООО «------» к возражению по акту выездной налоговой проверки от дата ----- документов по взаимоотношениям с ООО «------» и полученных документов от ООО «------» (заказчик) по взаимоотношениям с ООО «------» установлено, что ООО «------» якобы электромонтажные работы на объектах заказчика выполнило для ООО «------» намного позже, чем фактически работы были выставлены ООО «------» для ООО «------» и приняты заказчиком, что указывает на фиктивность финансово-хозяйственных отношений, возникших между ООО «------».

Также в решении имеется вывод о том, что в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «------» установлено отсутствие расходов на выплаты по гражданским договорам, отсутствие расходов за аренду складских помещений, на оплату коммунальных платежей, услуг связи, телефонных переговоров, закупку канцелярских товаров, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов.

Из решения можно также сделать вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» были собраны доказательства, которые указывали на то, что ООО «------» имеет признаки фирмы-«однодневки».

Содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также свидетельствует о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» не проведены следующие мероприятия налогового контроля: не допрошены руководители и учредители ООО «------»: Свидетель №26, ФИО45, Свидетель №21, не получены у указанных лиц образцы почерка и подписей с последующим назначением почерковедческой экспертизы; не допрошены лица, в отношении которых ООО «------» предоставляло в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме ------НДФЛ; не допрошены представители заказчика и генподрядчика из числа работников ООО «------ по вопросам предоставления помещения ООО «------»; из 14 лиц, в отношении которых ООО «------» в 2014 году предоставило в налоговый орган сведения о доходах физического лица по форме ------НДФЛ допрошено 5 лиц, при этом 9 лиц не допрошено, поручения о проведении их допросов в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ не направлены, в том числе не допрошены работники ООО «------» Свидетель №31, Свидетель №43, Свидетель №57 и бухгалтер Свидетель №61; не допрошен ФИО53; из 14 лиц, в отношении которых ООО «------» предоставило недостоверные сведения в Саморегулируемую организацию «------, поручения о проведении допросов в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направлены в отношении 3 лиц, в отношении 11 лиц поручения не направлены и указанные лица не допрошены.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются сведения о проведенных допросах Свидетель №52 (протокол допроса ----- от дата) и Свидетель №42 (протокол допроса свидетеля ----- от дата). Однако по результатам судебного следствия установлено, что Свидетель №52 и Свидетель №42 при проведении проверки Сусметовым Н.А. не допрашивались, протоколы их допроса были оформлены главным бухгалтером ООО «------» Свидетель №6, заинтересованной в исходе налоговой проверки в отношении ООО «------».

Также в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеется вывод о том, что ООО «------» по выставленным ООО «------» в ООО «------» счетам-фактурам налог на добавленную стоимость к вычету не предъявлен, в то время как в ходе расследования уголовного дела установлено и подтверждено в судебном следствии, что налог на добавленную стоимость по авансовым счетам-фактурам от ООО «------», отраженным в книге покупок ООО «------» во 2 и 3 кварталах 2014 года был предъявлен к вычету в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «------» во 2 и 3 кварталах 2014 года. С учетом отражения в акте налоговой проверки этих недостоверных сведений решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения НДС по сделкам с ООО «------» в сумме ------ руб. не доначислен.

Таким образом, указанное в совокупности с иными исследованными судом доказательствами позволяет сделать вывод о том, что Сусметов Н.А. внес эти сведения в проект решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с целью сокрытия перед руководством ФИО2 по адрес обстоятельств, которые послужили бы основанием для доначисления ООО «------» налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «------».

Вышеописанные выводы суда о злоупотреблении Сусметовым Н.А. должностными полномочиями при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» и составлении документов по ее окончании (акта проверки, мониторинга качества предпроверочного анализа, проекта решения о привлечении к налоговой ответственности) подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, при осмотре документов, изъятых дата в ходе обследования помещений ООО «------» по адресу: ------

В книге покупок за 2 квартал 2014 года и регистрах налогового учета ООО «------

В книге покупок за 3 квартал 2014 года и регистрах налогового учета ООО «------ ------» указана счет-фактура ООО «------» ----- от дата на ------

В ходе осмотра регистрационного дела ООО «------», изъятого выемкой в ФИО2 по адрес адрес дата /------, установлено, что ООО «------» поставлено на налоговый учет в указанном налоговом органе дата по адресу: адрес Руководителями ООО «------» являлись: с дата по дата – Свидетель №26, далее по дата – ФИО45, далее по настоящее время – Свидетель №21 Согласно приказу ООО «------» ----- от дата обязанности по ведению бухгалтерского учета с дата возложены на ФИО45 /-----/.

Такие же сведения содержатся в подшивках документов ООО «------», изъятых выемкой дата и дата в банках по месту открытия счетов указанным лицом /-----, и осмотренных в ходе предварительного расследования /-----

Из заключения эксперта ----- от дата по налоговой судебной экспертизе следует, что включение ООО «------» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагента ООО «------», привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, ------ Включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по финансово-хозяйственным документам, оформленным от имени контрагента ООО «------», привело к уменьшению суммы налога на прибыль ООО «------», подлежащей доплате, за 2015 год на ------ руб. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налогов, страховых взносов, подлежащих уплате ООО «------», при условии, что: сумма неуплаченных налогов составляет общее влияние, определенное по результатам исследования по первому и второму вопросам; сумма налогов, страховых взносов, подлежащих уплате, включает суммы налогов, страховых взносов, уплаченных ООО «------» за период с дата по дата, согласно сведениям уполномоченных органов, а также общее влияние, определенное по результатам исследования по первому и второму вопросам, составило 41 %. Таким образом доля неуплаченных налогов за данный период превысила 25 % подлежащих уплате сумм налогов, страховых взносов и составила 41 % -----

Как следует из результатов прослушивания телефонных переговоров Сусметова Н.А. с главным бухгалтером ООО «------» Свидетель №6, по окончании выездной налоговой проверки в отношении данного общества на стадии оформления и рассмотрения ее результатов Сусметов Н.А. в ходе неоднократных разговоров по телефону со Свидетель №6 обсуждает и согласовывает с ней оформление результатов проверки, в том числе возможность отражения информации в выгодном для проверяемого лица свете путем указания недостоверной информации. При этом их общение носит неофициальный характер (взаимное обращение на «ты», оговаривается возможность личной встречи для обсуждения, при том, что проверочные мероприятия уже завершены, Сусметов Н.А. пересылает Свидетель №6 текст из проекта решения) /-----

Также в ходе осмотра телефона Сусметова Н.А. установлено, что в переписке посредством программы обмена сообщениями «------ он просит ФИО48 представить до вынесения решения недостающие документы, указанные в обоснование возражений ООО «------ на акт выездной налоговой проверки, последняя посредством этой же программы пересылает ему копии необходимых писем. Кроме того Сусметов Н.А. сообщает ей о возможном возникновении у него проблем в связи с недостоверным отражением им в акте налоговой проверки сведений относительно расходов ООО «------», связанных с взаимоотношениями с ООО «------». Из результатов осмотра также получена информация, что контакт с номером телефона Свидетель №6 в телефоне Сусметова Н.А. записан как «------» /-----

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий получены, рассекречены и переданы органу предварительного расследования для целей доказывания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению оперативно-розыскной деятельности и передачи их результатов, установленными Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» /-----

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают неофициальный характер взаимоотношений Сусметова Н.А. с главным бухгалтером проверенного в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» Свидетель №6, а также совершение им в ходе этой проверки и после нее на стадии принятия решения согласованных с указанным представителем проверяемого лица действий, что подтверждает умышленный характер сокрытия им в результатах проверки сведений, приведших к недоначислению налогов в отношении ООО «------».

Поддержание дружеских отношений Сусметовым Н.А. со Свидетель №6 подтверждается также их перепиской в программе обмена сообщениями «WhatsApp», обнаруженной в телефоне последней, согласно которой Свидетель №6 поздравляет Сусметова Н.А. с праздником (Днем работника налоговых органов), а также они общаются после вынесения решения о привлечении ООО «------» к ответственности за совершение налогового правонарушения, справляясь о состоянии дел. При этом Сусметов Н.А. дает Свидетель №6 рекомендацию по поступлении денег на расчетный счет незамедлительно снять их, сообщая, что ФИО2 налогового органа выставлены инкассовые поручения на списание денег со счета для погашения недоимки по налогам /-----

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №42 ----- от дата, полученного в рамках выездной налоговой проверки ООО «------», допрос проведен в указанный день старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес Сусметовым Н.А. в помещении ООО «------» по адресу: адрес, адрес участием специалиста 1 разряда ФИО2 по адрес Свидетель №3 Из показаний Свидетель №42 следует, что ему известно ООО «------», которое выполняло работы на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов по адресу: адрес и по адресу: адрес

Однако из показаний свидетеля Свидетель №42, полученных в ходе расследования уголовного дела, судом установлено, что в период с дата года он работал в ООО «------ ------», расположенном по адресу: адрес, адрес директором которого являлся ФИО46, главным бухгалтером – Свидетель №6 В начале мая 2018 года по просьбе Свидетель №6 в офисе данного общества он ответил на ряд вопросов в рамках налоговой проверки, а Свидетель №6 напечатала ответы, распечатала протокол допроса и он его подписал. Допрос был оформлен от имени налогового инспектора Сусметова Н.А., но последний при этом не присутствовал. По предъявленной на обозрение копии протокола допроса ----- от дата подтвердил, что это тот протокол, о котором он сообщил. Указание в данном протоколе о том, что ему известно ООО «------», было сделано Свидетель №6, об этом обществе он слышал только от ФИО46 О том, что ООО «------» выполняло работы в ------ областях, напечатано Свидетель №6, он знал, что электромонтажные работы выполняла бригада работников под руководством Свидетель №34, но не знает, от какой организации тот действовал. В дата годах ООО «------» по договору субподряда выполняло строительно-монтажные работы на территории адрес областей, заказчиком работ выступало ПАО «------», подрядной организацией являлось ООО «------». В ООО «------» не хватало работников для выполнения электромонтажных работ и ФИО46 попросил его поискать квалифицированных работников. Выполняя просьбу, он подыскал своего родственника Свидетель №34, представил ему проекты работ, подготовленные ООО «------». Получив согласие Свидетель №34 на выполнение работ, он связал его с ФИО46 и в последующем они общались без его участия. На территории объектов строительства в адрес вместе с Свидетель №34 были работники Свидетель №35 и другие, которые выполняли работы от имени ООО «------», расчет с ними осуществлялся наличными денежными средствами. Руководители ООО «------» Свидетель №26, ФИО45, Свидетель №21 ему не знакомы, указанные лица на вышеуказанных объектах строительства не присутствовали. После выполнения работ Свидетель №34 по указанию ФИО46 подписал подготовленные последним какие-то документы, в которых фигурировало ООО «------». Фактически ФИО46 привлекал на вышеуказанных объектах строительства нелегальную рабочую силу /-----

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №43 с 2014 года до 2016 года он работал в ООО «------» в должности главного инженера, в 2016 году – начальником участка. Данное общество в 2014-2015 годах по договору субподряда выполняло строительно-монтажные работы по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов на территории адрес областей, заказчиком являлся ПАО «------», подрядной организацией – ООО «------ В ООО «------» никогда не было квалифицированных работников, директор общества ФИО46 находил работников и без оформления с ними трудовых договоров рассчитывался с ними наличными денежными средствами. При этом у ФИО46 сложилась практика оформления фиктивных договоров с различными организациями и обналичивания денежных средств. На вышеуказанных объектах строительства такой фиктивной организацией было ООО «------», фактически работы были выполнены родственником Свидетель №42 Свидетель №34 и подысканными последним лицами. Свидетель №34 и работники на объектах строительствах значились как работники ООО «------», он с ними рассчитывался наличными денежными средствами, которые ему передавал ФИО46 или перечисляла жена последнего. Одновременно ФИО46 занимался обналичиванием денежных средств и выводил их через некоторые компании, в том числе ООО «Развитие», которое никакие работы не объекте не выполняло. Свидетель №26, ФИО45, Свидетель №21 ему не знакомы. Налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался, в налоговую инспекцию для дачи показаний в рамках налоговой проверки ООО «------» его не вызывали /------

Свидетель Свидетель №34 при своем допросе следователем также показал, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом электрических систем. В 2013-2014 годах по предложению его родственника Свидетель №42 он выполнял работу на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес. Позже Свидетель №42 познакомил его с ФИО46, те вновь предложили ему работу на этом же объекте, а также на аналогичном объекте в адрес. Он согласился и выполнил на обоих объектах строительства техническую часть электромонтажных работ, сами указанные работы, как он понял, выполнили работники ООО «------», директором которой является ФИО46, и другие «шабашники», то есть, как и он, без официального оформления, с которыми ФИО46 рассчитывался наличными денежными средствами. Среди «шабашников» был Свидетель №35 После окончания работ ФИО46 с ним полностью не рассчитался, требовал подписать какие-то документы о взаимоотношениях ООО «------», он отказался. На объектах строительства еженедельно проходили планерки, представителей ООО «------» на них он никогда не видел. Налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался, его в налоговую инспекцию для дачи показаний в рамках налоговой проверки ООО «------» не вызывали /------

Свидетель Свидетель №35, о которому упомянул свидетель Свидетель №34, в своих показаниях также сообщил, что в 2014-2015 годах выполнил на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес электромонтажные работы. Объем работ и условия оплаты наличными он обговаривал с Свидетель №42 и Свидетель №34, последнему он также непосредственно подчинялся при выполнении работ. Кроме него Свидетель №34 подчинялись еще 2 человека, которые, как и он, работали без оформления договора. Монтажом электропроводки занимались он, Свидетель №34, 2 рабочих, а также иные работники, которые являлись штатными работниками ООО «------», директором которого был ФИО46 Работников ООО «------» на объекте строительства он не видел. Налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался, для дачи показаний в налоговую инспекцию в рамках налоговой проверки ООО «------» его не вызывали -----

Сведения о выполнении работ на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес в 2015 году не силами и работниками ООО «------», а лицами, привлеченными к трудовой деятельности неофициально, подтвердил и свидетель Свидетель №31, указавший, что был одним из таких лиц, приглашенных работником ООО «------» Свидетель №43 Каких-либо упоминаний об ООО «------» на объекте строительства не слышал. Оплату за выполненную им работу наличными без ведомости произвела женщина в офисе по адрес в адрес ------

Из показаний свидетеля ФИО12 А.В. следует, что в конце апреля 2018 года по телефону налоговый инспектор Сусметов пригласил его, Свидетель №30 и Свидетель №29 как бывших работников ООО «------» в офис данного общества, где одновременно всех их допросил по поводу выполнения работ на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в адрес областях. После допроса они все подписали соответствующие протоколы. В 2015 году ООО «------» осуществляло строительно-монтажные работы по монтажу инженерных систем на строительстве физкультурно-оздоровительных комплексов в адрес областях, он работал на этих объектах в качестве прораба по слаботочным системам, в его подчинении было около 10 человек, из которых 2 человека были от ООО «------»: Свидетель №30 и Свидетель №29, остальные работники были от ООО «------», которое заключило договор субподряда с ООО «------» на выполнение этих работ. На указанных объектах строительства ООО «------» не упоминалось, работников данного общества на планерках на объектах строительства он не видел. С директором ООО «------» не знаком /------

Эти данные подтвердили свидетели Свидетель №29 и Свидетель №30, сообщив аналогичные сведения при своих допросах /------

Изначальное приискание руководством ООО «------» незаконных трудовых резервов для выполнения работ на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес подтверждают и показания свидетеля Свидетель №32, из которых следует, что в 2014 году ему и другим монтажникам ООО «------», ------ представители ООО «------» предложили выполнить работу по монтажу слаботочных систем на указанном объекте, но они не сошлись в оплате стоимости работ. ООО «------» предлагало выплатить денежные средства наличными без оформления ведомостей выплаты заработной платы. ООО «------», ФИО45, Свидетель №26, Свидетель №21 ему не знакомы -----

Свидетель Свидетель №33 также показал, что как коммерческий директор ООО «------», выполнявшего работы на объекте строительства «------ ------», знает, что на указанном объекте ООО «------», директором которого является ФИО46, также выполняло электромонтажные работы, монтаж внутренних и наружных инженерных сетей. На еженедельных совещаниях представителей всех задействованных на объекте строительства лиц никого от ООО «------» не было, такая организация участия в строительстве не принимала, ее руководители ему не знакомы. Свидетель №34, Свидетель №35 присутствовали на объекте и выполняли работы от имени ООО «------». Налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался, его в налоговую инспекцию для дачи показаний в рамках налоговой проверки ООО «------» не вызывали /------

С ними согласуются показания свидетеля Свидетель №38, в период с 2014 года по 2016 год работавшего в ООО «------» начальником участка на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес. Свидетель сообщил, что одним из подрядчиков ООО «------ на данном объекте было ООО «------», которое работы проводило самостоятельно без привлечения третьих лиц, по окончанию работ он принял и подписал акты скрытых работ, в них ООО «------» субподрядные организации не указывало, от имени этой организации акты подписал Свидетель №42 ООО «------» ему не знакомо, на указанном объекте строительства оно работы не выполняло, на еженедельных совещаниях на объекте строительства представителей такой организации не было. Свидетель №26, ФИО45, Свидетель №21 ему не знакомы. Свидетель №34 на объекте строительства помнит как работника ООО «------». Налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался, его в налоговую инспекцию для дачи показаний в рамках налоговой проверки ООО «------» не вызывали /------

Аналогичные сведения сообщили при допросе свидетель Свидетель №56, указав, что с дата по дата работал в ООО «------» в должности заместителя главного инженера и занимался организацией строительства, в том числе на объекте в адрес /т------/, и свидетель Свидетель №55 – главный инженер ООО «------ /------.

Допрошенный свидетелем по делу директор ООО «------» Свидетель №53 также подтвердил, что ООО «------» в 2014 или 2015 году по договору подряда выполняло электромонтажные работы при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес. ООО «------» на этом объекте работы не выполняло, руководителей данной организации он не знает. Налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался, его в налоговую инспекцию для дачи показаний в рамках налоговой проверки ООО «------» не вызывали /-----

Эти сведения подтверждаются и результатами осмотра документов, изъятых выемкой дата в ООО «------ из которых следует, что во всех документах о выполнении подрядных работ на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес (справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналах учета выполненных работ по форме КС 6а) исполнителем работ указано ООО «------» в числе субподрядчиков не фигурирует /------

Подтверждает эти сведения и свидетель Свидетель №40, сообщивший, что дата, являясь заместителем генерального директора ООО «------», курировал строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес, осуществляя функции технического заказчика. Подрядчик ООО «------» привлек субподрядные организации, в том числе ООО «------», что было согласовано с заказчиком, поэтому все документы проходили через него. ООО «------» электротехнические работы проводило самостоятельно, по окончанию работ он подписывал акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. По всем имеющимся документам ООО «------» не фигурировало, ООО «------» субподрядные организации по своим работам не указывало. ООО «------» ему не знакомо, на объекте строительства каких-либо работ не выполняло, на еженедельных совещаниях с участием представителей всех задействованных в строительстве организаций представителей ООО «------» не было. Свидетель №26, ФИО45, Свидетель №21 ему не знакомы. Налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался, его в налоговую инспекцию для дачи показаний в рамках налоговой проверки ООО «------» не вызывали -----

Аналогичную информацию сообщил свидетель Свидетель №41, указав, что как ведущий инженер ООО «------» с дата год осуществлял технический надзор на том же объекте строительства /-----

Осуществлявший технический надзор на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес заместитель генерального директора АО «------ свидетель Свидетель №45, также сообщил, что ООО «------» выполняло работы на этом объекте, а ООО ------» ему не знакомо, на объекте строительства каких-либо работ не выполняло, представителей этой организации не было. Налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался, его в налоговую инспекцию для дачи показаний в рамках налоговой проверки ООО «------» не вызывали /-----

Свидетель Свидетель №54 – начальник строительного участка ООО «------» также показал, что осуществлял контроль строительного процесса на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в адрес, всеми инженерными сетями на этом объекте занималось ООО «------» и его руководитель ему не известны. Налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался, в налоговую инспекцию для дачи показаний в рамках налоговой проверки ООО «------» его не вызывали -----

Также свидетель Свидетель №44 сообщил, что в 2015 году ООО «------», где он был руководителем, выполнило для ООО «------» работы по наладке лифтового оборудования на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в ------ областях. ООО «------» ему не знакомо, на указанных объектах строительства каких-либо работ оно не выполняло, на еженедельных совещаниях с участием представителей всех задействованных в строительстве организаций представителей ООО «------» не было /------

По показаниям свидетеля Свидетель №21 в конце 2014 года по предложению руководителя ООО «------», в котором он работал, стал номинальным директором ООО «------» с местом регистрации в гадрес, которое никакую деятельность не вело, работников и помещений не имело. Данное общество никаких работ на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в ------ областях не выполняло. Кто сдавал налоговые отчеты ООО «------», не знает. За номинальное управление ООО «------» ему выплачивали ------ рублей ежемесячно. В 2016 году он по просьбе неизвестных лиц закрыл расчетные счета ООО «------» в банках «------». По представленным на обозрение счетам-фактурам ООО «------» ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, выставленным в ООО «------», указал на подделку подписи от его имени в графах руководителя и главного бухгалтера организации. ООО «------», его директор ФИО46 и главный бухгалтер Свидетель №6 ему не знакомы. В предъявленных на обозрение письмах ООО «------» в ООО «------ ------» ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата подписи от его имени также подделаны /------

Показания данного свидетеля подтверждают фиктивность документов о взаимоотношениях между ООО «------» и ООО «------», в том числе счетов-фактур, учтенных последним для уменьшения налогооблагаемой базы. Однако в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» Сусметов Н.А., несмотря на наличие достаточных данных о наличии у ООО «------» признаков фирмы-«однодневки», полученных в ходе предпроверочного анализа, не предпринял надлежащих мер для установления всех лиц, от имени которых оформлялись документы ООО «------», в том числе Свидетель №21 Напротив, вышеописанные переговоры и переписка Сусметова Н.А. и Свидетель №6 свидетельствуют о его заинтересованности в обратном намерении способствовать сокрытию данных обстоятельств.

Показания Свидетель №21 подтверждаются и заключением эксперта ----- от дата, из которого следует, что подписи от имени Свидетель №21 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Свидетель №21» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Свидетель №21» в счетах-фактурах, выставленных ООО «------» в ООО «------», ----- от дата на ------

Равно показания Свидетель №21 подтверждаются свидетелем Свидетель №20, сообщившей, что Свидетель №21 является ее бывшим мужем, развелись в 2018 году. В 2014-2015 годах Свидетель №21 работал курьером в какой-то компании, говорил ей, что неизвестные люди платят ему ------ руб. в месяц за то, что он являлся номинальным руководителем в ООО «------

Также из показаний свидетеля Свидетель №26, надлежащих мер для допроса которого в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» Сусметов Н.А. не предпринял, следует, что в 2011 году в адрес он учредил ООО «------, при этом являлся единственным его работником, до начала января 2014 года арендовал у ООО «------ офис ----- по адресу: адрес, адрес, после чего съехал из указанного офиса и продал ООО «------» неизвестным ему лицам, которые занимались «скупкой» фирм. С января 2014 года ООО «------» по юридическому адресу не располагалось, недвижимого имущества, транспортных средств у общества не было. Покупателями его фирмы выступали двое мужчин, один был одет солидно, второй – неопрятно, с признаками употребления алкоголя, с фамилией «ФИО122», последний по указаниям первого мужчины подписывал все документы. При этом солидный мужчина сообщил ему, что скупает компании для обналичивания денежных средств. По предъявленной на обозрение копии договора подряда ----- от дата между ООО «------» с подписями от его имени, и ООО «------» пояснил, что он указанный договор не заключал, указанные в договоре работы не выполнял. ООО «------», его руководитель и главный бухгалтер ему не знакомы -----/.

Показания свидетеля Свидетель №26 подтверждаются заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001 от дата, поданным в ФИО2 по адрес адрес дата, из которого следует, что Свидетель №26 прекращает полномочия директора ООО «------», а ФИО45 становится директором ООО «------». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ дата. Однако в ходе расследования уголовного дела установлено и подтверждено в судебном следствии, что договор подряда ----- от дата между ООО «------» подписан от имени Свидетель №26 как руководителя ООО «------», который на дату подписания договора не являлся директором этого общества. Аналогичная ситуация с договором подряда ----- от дата между ООО «------», который от имени ООО «------» подписан Свидетель №26 ------

Согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №26 показания свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что ФИО45 является его братом, которого он не видел около 8 лет. ФИО45 имеет среднее образование, официально не работал, злоупотребляет спиртными напитками. К его матери часто приходят коллекторы, представители банков по поводу того, что ФИО45 оформил какие-то кредиты, долг не оплачивает /------

Свидетель Свидетель №23 – охранник в бизнес-центре «------» по адресу: адрес адрес, показал, что в указанном здании имеется офис ----- на первом этаже, который пустует. ООО «------» в период его работы с 2014 года в бизнес-центре «------» не располагалось, о нем ему ничего не известно. Свидетель №26, ФИО45, Свидетель №21 ему не знакомы ------

Подтверждают эти показания результаты осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра дата здания бизнес-центра «------» по адресу: адрес, адрес, в помещении ----- и иных помещениях организация ООО «------» не обнаружена, в помещении ----- отсутствует мебель и техника ------

Согласуются с ними показания свидетеля Свидетель №25, которая сообщила, что помогает в ведении бизнеса своему мужу Свидетель №46 – директору ООО «------ предоставляющему в аренду офисные помещения по адресу: адрес, адрес (бизнес-центр «------»). дата между ООО «------ в лице директора Свидетель №26 был заключен договор ----- о предоставлении в аренду офиса ----- на 1 этаже бизнес-центра «------». дата между теми же лицами был заключен аналогичный договор аренды -----, но с начала 2014 года ООО «------» в этом офисе не располагается. С ноября 2011 года до конца 2013 года в данном офисе были стол, компьютер, диван, но работники отсутствовали, периодически туда приходил Свидетель №26 По предъявленной на обозрение копии договора аренды ----- от дата ООО «------» в лице директора ФИО45 указала на его фиктивность, в то время ООО «------» в бизнес-центре «------» уже не располагалось, ФИО45 она и ее муж Свидетель №46 никогда не видели, договоры не заключали, подпись от имени Свидетель №46 имеет признаки подделки /------

Свидетель Свидетель №46 подтвердил эти сведения, сообщив, что ООО «------ генеральным директором которого он является, ранее предоставляло ООО «------» по договору аренды помещение по адресу: адрес, адрес, подробностей не помнит. В рамках выездной налоговой проверки ООО «------» его не допрашивали, в налоговую инспекцию на допрос не вызывали, налоговый инспектор Сусметов Н.А. с ним не созванивался /------

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №61, с 2014 года до февраля 2018 года она работала в ООО «------» по адресу: адрес, адрес в должности бухгалтера, директором общества был ФИО46, главным бухгалтером Свидетель №6 В ее обязанности входила обработка первичной документации, а Свидетель №6 занималась составлением и сдачей налоговой отчетности. Распределением денежных средств в обществе занимался ФИО46 До этого она работала в ООО ------», которое небольшой период было учредителем ООО «------». В 2012 году в отношении ООО «------ проводилась выездная налоговая проверка, в тот период данное общество находилось по тому же адресу, что и ООО «------». Свидетель №6 тогда работала в одной из компаний, расположенных по тому же адресу. В 2015-2016 годах ООО «------» выполняло работы на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в Курской и Воронежской областях. В указанный период через нее проходили копии договоров между ООО «------» и ООО «------», а также копии учредительных документов этого общества и копии авансовых счетов-фактур от ООО «------». С руководством и работниками ООО «------» она не общалась. Почему договоры и авансовые счета-фактуры были только в копиях, ей не известно. С сентября 2017 года в отношении ООО «------» ФИО2 по адрес проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой ее не допрашивали, на допрос не вызывали. По факту отражения авансовых счетов-фактур в книге покупок и книге продаж ООО «------» ничего пояснить не может, указанной работой занималась Свидетель №6 Остаток невосстановленного НДС на июль 2016 года составлял около ------., на момент начала проведения выездной налоговой проверки указанная сумма невосстановленного НДС оставалась, так как не было оригиналов счетов-фактур и не были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по контрагенту ООО «------». Сусметов Н.А. ей не знаком. Предъявленные на обозрение копии приказа ООО «------» ----- от дата «О назначении ответственного за ведение электромонтажных работ…» и приказа ООО «------» ----- от дата «О вступлении в должность технического директора ООО «------» видит впервые, в ООО «------» они не поступали /------

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №57 она также с 2013 года до июля 2016 года работала в ООО «------» инженером ПТО, в связи с чем в ее обязанности в числе прочих входило закрытие актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. В 2014-2016 годах ООО «------» выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в ------ областях. Директор ООО «------» ФИО46 приносил какие-то документы от имени ООО «------», с ФИО2 данного общества сама она никогда не связывалась, документов по почте не получала. Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от ООО «------» на день ее увольнения в ООО «------» не поступили. Свидетель №34, который работал на объектах строительства в ------ областях, хотели принять на работу в ООО «------». В 2017-2018 годах для дачи пояснений в ходе налоговой проверки ООО «------» ее не вызывали, налоговый инспектор Сусметов Н.А. ей не звонил ------

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №52 ----- от дата, полученного в рамках выездной налоговой проверки ООО «------», допрос в указанный день проведен старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес Сусметовым Н.А. в помещении ООО «------» по адресу: адрес, адрес, адрес, пом. 8 с участием специалиста 1 разряда ФИО2 по адрес Свидетель №3 Согласно показаниям свидетеля ООО «------» ему знакомо, оно выполняло электромонтажные работы на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в ------ областях ------/.

Однако допрошенный при расследовании уголовного дела свидетель Свидетель №52 также показал, что с июня-июля 2014 года до 2017 года работал в должности инженера в ООО «------». Данное общество с 2014 года по 2015 год выполняло работы в ------ областях. На этих же объектах работало как субподрядчик ООО «------», поскольку он видел там его руководителя Свидетель №34 и подчинявшихся ему иных лиц, которые выполняли элетромонтажные работы. В начале 2018 года в офисе ООО «------» главный бухгалтер Свидетель №6 сообщила, что проводится выездная налоговая проверка за 2014-2016 годы, задала ему вопросы по вышеуказанным объектам строительства, на которые он ответил, напечатала их и распечатала, он расписался в документе. Налоговый инспектор его при выездной налоговой проверке не допрашивал, с ним не связывался, вызовы на допрос в налоговые органы для дачи показаний в качестве свидетеля по выездной налоговой проверке ООО «------» он не получал /-----

С учетом того, что Свидетель №34 сам признает и это подтверждается показаниями Свидетель №42, что не являлся работником ООО «------», работал неофициально, а равно привлек иных лиц для выполнения работы по устной договоренности с ФИО46 (через Свидетель №42), показания свидетеля Свидетель №52 относительно выполнения работ ООО «------» не опровергают выводов суда относительно установленных обстоятельств совершения преступления.

Напротив, при осмотре блокнота, изъятого дата в ходе обыска в офисе ООО ------ установлено, что в нем имеются записи с датами и суммами и надписями «транзит», а также записи «Свидетель №52 ------

Указанные сведения позволяют суду оценивать показания свидетеля Свидетель №52 об участии ООО «------» в выполнении подрядных работ по договору с ООО «------» критически.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 – директора ООО «------», указанное общество в 2013-2014 годах заключило с ООО «------» в лице директора ФИО46 договор на оказание юридических услуг и с этого времени он и другие юристы представляют интересы ООО «------», в том числе в ФИО2 по адрес и Арбитражном суде ФИО1 Республики. Главным бухгалтером ООО «------» являлась Свидетель №6 В 2016 году Свидетель №6 сообщала ему, что контрагент ООО «------» - ООО «------», с которым заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, не выставляет акты выполненных работ и счета-фактуры, хотя работы выполнены. В период с дата по дата в отношении ООО «------» была проведена выездная налоговая проверка, по окончании которой он составил возражения на акт налоговой проверки и подал его в ФИО2 по адрес. В ходе рассмотрения материалов Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий, при этом сотрудники налоговой инспекции утверждали, что ООО «------» - фирма-«однодневка» и ООО «------» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. На рассмотрение материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля он не ходил /------

Из ответа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ------ ------ от дата, полученного в ходе выездной налоговой проверки ООО «------», следует, что удостоверения о прохождении аттестации в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора ----- на имя ФИО55, ----- на имя Свидетель №12, ----- на имя ФИО56, ----- на имя ФИО57 подделаны, указанные удостоверения ------ не выдавались. Работники ООО «------» ФИО55, Свидетель №12, ФИО56, ФИО57 с дата по дата аттестацию в ТАК ВДУ РТН не проходили, следовательно удостоверения не могли быть им выданы, кроме того в представленных удостоверениях выявлены несоответствия в их оформлении ------

Свидетель Свидетель №12 в своих показаниях сообщил, что ООО «------» ему не знакомо, в нем он не работал, договоры с ним не заключал, с руководителями данного общества Свидетель №26, ФИО45, Свидетель №21 не знаком, на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в ------ областях никогда не работал, в саморегулируемую организацию «------» для членства ООО «------» документы об образовании не предоставлял. На допрос в налоговую инспекцию его не вызывали, в рамках выездной налоговой проверки ООО «------» не допрашивали ------

Таким образом, показания данного свидетеля подтверждают ложность документов, представленных от имени ООО «------» в саморегулируемую организацию «------ ------, что также подтверждает невозможность выполнения указанным обществом каких-либо работ по заказу ООО «------» и, соответственно, ложность документов, представленных последним в налоговый орган для уменьшения налогооблагаемой базы. В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» был выявлен факт представления ООО «------» документов в эту саморегулируемую организацию и признаки ложности указанных в них сведений, однако надлежащих мер для фиксации этих обстоятельств, в том числе допросами лиц, относительно которых были представлены эти данные, в ходе налоговой проверки принято не было.

Аналогичные сведения относительно ложности документов, представленных от имени ООО «------» в саморегулируемую организацию «------», сообщили свидетели Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №39, указав, что ООО «------» и его руководители им не знакомы, в данном обществе они никогда не работали, договоры с ним не заключали, на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в адрес областях не работали, в саморегулируемую организацию «------» документы об образовании не предоставляли /------

В ходе своего допроса в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» свидетель ФИО55, в отношении которого ООО «------» предоставляло сведения в ------», показал, что в ООО «------» не работал, данное общество не знает. На объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в ------ областях он не работал, в Саморегулируемую организацию «------» никакие документы не представлял /------

Также свидетель ФИО50, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ООО «------», в отношении которого ООО «------» сдавало в налоговый орган справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сообщил, что он в ООО «------» не работал, с данным обществом не знаком, на объектах строительства физкультурно-оздоровительных комплексов в ------ областях он не работал /------

Показания указанных свидетелей также подтверждают, что еще в ходе выездной налоговой проверки у Сусметова Н.А. имелись достаточные основания усматривать признаки ООО «------» как фирмы-«однодневки».

Ненадлежащее выполнение Сусметовым Н.А. проверочных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» подтверждается также и показаниями работников налоговых органов.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с дата по дата она как специалист 1 разряда отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес в составе проверяющей группы под руководством Сусметова Н.А. участвовала в проведении выездной налоговой проверки ООО «------». При этом в ходе данной проверки она с Сусметовым Н.А. в проверяемое общество не выезжала, в проведении допросов не участвовала. По поручению Сусметова Н.А. она занималась истребованием документов у контрагентов проверяемой организации, направлением поручений на допросы интересующих лиц. По предъявленным ей на обозрение протоколам допросов свидетелей ФИО46, Свидетель №52, Свидетель №42, Свидетель №6, ФИО12 А.В., Свидетель №30, Свидетель №29, полученным в рамках налоговой проверки, пояснила, что подписала их как участвующее лицо в своем кабинете в Инспекции, их ей на подпись принес Сусметов Н.А., сообщив, что допросил свидетелей и нужно подписать. До начала проверки и в ходе нее проводились заседания членов проверяющей группы с руководством Инспекции. дата в ходе заседания под руководством и.о. начальника ОВП ----- Свидетель №10 по результатам предпроверочного анализа в числе прочих предлагалось обратить внимание на взаимоотношения проверяемого лица с ООО «------». На заседании дата ей и Сусметову Н.А. указано на необходимость провести необходимый комплекс мероприятий налогового контроля по контрагентам ООО «------», в том числе по ООО «------», которое имело признаки проблемного контрагента. дата и дата в ходе заседаний также было решено допросить руководителя и работников ООО «------» и продолжить проводить мероприятия налогового контроля в отношении ООО «------». Мониторинг качества проведения предпроверочного анализа в отношении ООО «------» был составлен Сусметовым Н.А. В ходе выездной налоговой проверки она выполняла техническую работу, направляла поручения и запросы, причину невыполнения запланированных проверочных мероприятий не знает ------

Свидетель ФИО20 А.Р. – оперуполномоченный по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по ФИО1 Республики при своем допросе следователем показал, что согласно совместному приказу МВД ФИО2 и ФНС ФИО2 ----- от дата ФИО2 УЭБ и ПК МВД по ФИО1, в обязанности которых входит раскрытие и пресечение налоговых преступлений, участвуют в выездных налоговых проверках в отношении юридических лиц, проводимых территориальными налоговыми инспекциями ФИО1, когда налоговый орган по результатам предпроверочного анализа выявляет предварительную сумму налога более 5 млн. руб. На основании письма ФИО2 по адрес, поступившего в МВД по ФИО1 в сентябре 2017 года, он был включен в группу для участия в выездной налоговой проверке ООО «------», которое в числе контрагентов имело ООО «------» с признаками фирмы-«однодневки», и с дата по дата принял участие в этой проверке за период с дата по дата. Руководителем проверяющей группы был назначен налоговый инспектор Сусметов Н.А. В ходе проверки он в ООО «------» не выезжал, с директором и бухгалтером указанного общества ФИО46 и Свидетель №6 не общался. С ними он беседовал в рамках предыдущей налоговой проверки в отношении ООО «------», проведенной в 2014 году, по результатам которой в феврале 2016 года было возбуждено уголовное дело. В ходе выездной налоговой проверки он изучил в Инспекции предпроверочный анализ, а бухгалтерскую документацию ООО «------» и допросы работников этого общества проводил Сусметов Н.А. Поручения на проведение допросов работников ООО «------» из Инспекции ему не поступали, поступали запросы на установление местонахождения и проведение допросов учредителя, руководителя и работников ООО «------», во исполнение которых он направил соответствующие запросы в УЭБ и ПК МВД по адрес по территориальности. Поступил лишь 1 ответ с приложением объяснения Свидетель №36, которая не подтвердила причастность к ООО «------». По учредителю и руководителю ООО «------» ответ не поступил. В служебную командировку в адрес он не выезжал. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» он периодически созванивался с Сусметовым Н.А. и брал у него проекты вопросов, которые необходимо было задать учредителю, руководителю и работникам ООО «------». В апреле-мае 2018 года Сусметов Н.А. в ходе беседы обозначил ему, что сумма доначисленных ООО «------» налогов будет составлять около ------ рублей, которая была налогом на прибыль по взаимоотношениям с ООО «------», поскольку было установлено, что ООО «------» является так называемой фирмой-«однодневкой». Почему не была доначислена сумма НДС по авансовым-счетам фактурам ООО «------», не знает. О том, что в отношении ряда лиц, якобы являвшихся работниками ООО «------», были представлены подложные документы в СРО «------» ему стало известно лишь после того, как Сусметов Н.А. ознакомил его с актом налоговой проверки. На заседании проверяющей бригады дата, в котором он участвовал, сообщалось, что ООО «------» имеет признаки фирмы-«однодневки» и Сусметову Н.А. указывалось на необходимость продолжить проведение мероприятий налогового контроля в отношении этого общества. В 2014-2015 годах ФИО46 и Свидетель №6 привлекались к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и Сусметову Н.А. было известно об указанном факте. По предъявленным на прослушивание телефонным разговорам между Сусметовым Н.А. и Свидетель №6 пояснил, что опознает мужской голос как голос Сусметова Н.А., женский – Свидетель №6 /------

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 с июля 2012 года до июля 2018 года она была главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности ФИО2 по адрес и на основании решения заместителя начальника Инспекции от дата была включена в состав группы для проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «------», руководителем которой был назначен Сусметов Н.А. Проверка проведена с дата по дата по всем видам налогов и сборов за период с дата по дата. План проверки и необходимые мероприятия в ее ходе составлялись Сусметовым Н.А. на основании изучения заключения по результатам предпроверочного анализа ООО «------». Ее основной обязанностью в ходе проверки была инвентаризация основных средств ООО «------» с целью дальнейшего взыскания доначисленных сумм, такого имущества в собственности указанного общества не установлено. Остальными вопросами в ходе проверки она не занималась. Составленный Сусметовым Н.А. по результатам проверки акт налоговой проверки ----- от дата, согласно которому ООО «------» доначислено налогов на сумму 4 ------ члены группы подписали. Также Сусметов Н.А. подготовил проект решения ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, согласно которому ООО «------» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ------ указанные суммы рассчитаны Сусметовым Н.А. В ходе проверки ООО «------» с директором и бухгалтером указанного общества она не общалась /------

Аналогичные сведения об ограниченных пределах своего участия в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» сообщил свидетель Свидетель №5 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2 по адрес, указав, что в его обязанности в числе прочих входит сопровождение выездных налоговых проверок в части рассмотрения материалов и хода проверок, дача заключения по правовым спорным вопросам. Также свидетель сообщил, что в ходе проверки он участвовал в рассмотрениях ее хода, на которых обсуждалась необходимость проведения тех или иных мероприятий для закрепления доказательной базы с целью установления реальных налоговых обязательств, по результатам составлялись протоколы. По контрагенту ООО «------» - ООО «------» обсуждали отсутствие оригиналов счетов-фактур по электромонтажным работам на объектах строительства. Из протокола допросов работников ООО «------» следовало, что на объектах строительства они не видели работников ООО «------» и указывали на то, что работы выполнялись иными организациями. Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей лица, в отношении которых сдавались сведения о доходах в ООО «------», отрицали свою причастность к данному обществу, поясняли, что в нем они никогда не работали. По результатам налоговой проверки в отношении ООО «------» Сусметов Н.А. составил акт ----- от дата и подготовил проект решения ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата. Согласно решению ООО «------» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ------ доначислено ------ руб. налогов, ------ пени, указанные суммы были рассчитаны Сусметовым Н.А. Решение о снижении штрафа в 8 раз принималось Сусметовым Н.А. исходя из 3 обстоятельств (тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельности общества, благотворительная деятельность). В ходе проверки ООО «------» с директором и бухгалтером указанного общества он не общался. По предъявленным на прослушивание телефонным разговорам между Сусметовым Н.А. и Свидетель №6 опознал мужской голос как принадлежащий Сусметову Н.А. По предъявленному на обозрение протоколу допроса свидетеля Свидетель №42 в рамках уголовного дела пояснил, что из него можно сделать вывод о том, что ООО «------» выполняло работы с привлечением нелегальной рабочей силы. В акте налоговой проверки отражены иные показания Свидетель №42, сведений о выполнении работ с привлечением нелегальной рабочей силы нет. При этом акт налоговой проверки Сусметов Н.А. составил без обсуждения с ним вопроса доначисления НДС по контрагенту ООО «------» /------

Свидетель Свидетель №10 при допросе следователем показала, что с дата по дата была заместителем начальника отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес и в сентябре 2017 года в связи с нахождением начальника отдела Свидетель №2 в отпуске исполняла ее обязанности. Свидетель подтвердила, что в день начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» дата с участием Сусметова Н.А. и Свидетель №3 провела заседание комиссии по ходу проверки, на котором по результатам предпроверочного анализа предлагалось обратить внимание на взаимоотношения проверяемого лица с ООО «------». Далее контроль за ходом проверки осуществлялся начальником отдела Свидетель №2 По результатам проверки ООО «------» были представлены возражения на акт проверки. В конце июня 2018 года она опять исполняла обязанности начальника отдела выездных проверок ----- и дата с ее участием были рассмотрены материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представленными налогоплательщиком дополнительными документами. Насколько ей известно, в ходе проведения налоговой проверки был доначислен налог на прибыль организаций по контрагенту ООО «------». Выездная налоговая проверка была окончена в срок 2 месяца (с учетом приостановления около 5,5 месяцев). Срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен на основании мотивированного запроса инспекции вышестоящим налоговым органом /------

Из показаний свидетеля Свидетель №48 – начальника правового отдела УФНС ФИО2 по ФИО1 следует, что дата в УФНС ФИО2 по ФИО1 поступила жалоба ООО «------» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ----- от дата. В ходе рассмотрения жалобы она готовила проект решения, ею были изучены материалы выездной налоговой проверки ООО «------». Поскольку данная проверка была начата после вступления в силу Федерального закона от дата № 163-ФЗ, при доказывании получения необоснованной налоговой экономии подлежали применению нормы ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. Однако в ходе проверки были применены не эти нормы, а положения ст. 252 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием документального подтверждения расходов. По результатам изучения материалов проверки отметила, что в ходе этой проверки не были допрошены представители заказчика (ПАО ------), генподрядчика (ООО «------»), руководители ООО «------», выезд в адрес налоговым инспектором не осуществлен, соответственно последним не выполнены основные мероприятия по доказыванию финансово-хозяйственных отношений между ООО «------». По результатам рассмотрения жалоба ООО «------» оставлена без удовлетворения. Считает, что в ходе выездной налоговой проверки не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «------» является фирмой-«однодневкой», в противном случае по авансовым счетам-фактурам за дата года необходимо было доначислить НДС в размере ------ руб. Авансовые счета-фактуры ООО «------» отражены в книге покупок ООО «------» за 2 и 3 кварталы 2014 года, при этом в ходе выездной налоговой проверки налоговый инспектор должен был проверить обоснованность отражения авансовых платежей /------

Свидетель Свидетель №1 – заместитель начальника ФИО2 по адрес, подтверждая свои оглашенные показания, данные в предварительном следствии /------ показала, что она курирует отделы выездных и камеральных налоговых проверок ФИО2 по адрес. Выездная налоговая проверка за 2014-2016 годы в отношении ООО «------» проводилась ФИО2 отдела выездных налоговых проверок ----- Инспекции, руководителем проверяющей группы был назначен Сусметов Н.А. По итогам проверки им был составлен акт налоговой проверки 16-10/58 от дата. До начала проверки отдел выездных проверок ----- провел предпроверочный анализ проверяемой организации, в котором отразил обстоятельства, на которые следует обратить внимание в ходе проверки. В ходе выездной налоговой проверки ООО «------» НДС по взаимоотношениям с ООО «------» в проверяемом периоде доначислен не был. Однако ООО «------» в связи с неправомерным включением в состав прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат по выполнению электромонтажных работ ООО «------» в размере ------., произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму ------ руб. Данный вывод сделан в связи с тем, что ответ на требование о представлении документов от ООО «------» не получен, а ООО «------» представило документы, подписанные только со своей стороны. В ходе налоговой проверки Сусметовым Н.А. не собрана полная доказательная база, свидетельствующая что финансово-хозяйственные отношения, возникшие между ООО «------» и ООО «------» фиктивны. В рамках выездной налоговой проверки ООО «------» не были допрошены представители заказчика (ПАО Газпром в регионах), генподрядчика (ООО «------»), руководители ООО «------». Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ООО «------» в бюджет за период с дата по дата в размере ------ ------» в ходе выездной налоговой проверки и не отражена в акте налоговой проверки ----- от дата и решении от дата -----. Налоговый инспектор должен был доначислить эту сумму налога при условии, что ООО «------» - фирма-«однодневка». Авансовые счета-фактуры ООО «------» отражены в книге покупок ООО «------» за 2 и 3 кварталы 2014 года, при этом в ходе выездной налоговой проверки налоговый инспектор должен был проверить обоснованность отражения авансовых платежей. Проведение в ходе налоговой проверки допросов без участия налогового инспектора недопустимо, инспектор должен проводить допрос лично. Факт взаимозависимости и подконтрольности в ходе выездной налоговой проверки должен проверяться путем допросов, путем проверки IP-адресов, анализом движения денежных средств (не только контрагента проверяемой организации, но и дальнейшей цепочки контрагентов).

Также свидетель Свидетель №2 – начальник отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, подтверждая свои оглашенные показания, данные в предварительном следствии ------ сообщила суду, что до дата была начальником отдела выездных проверок ----- Инспекции. В первом полугодии 2017 года отделом выездных проверок ----- было составлено заключение по результатам предпроверочного анализа ООО «------», из которого следовало, что необходимо обратить внимание на взаимоотношения с рядом контрагентов, в том числе с ООО «------», была указана предварительная сумма налогов, возможных к доначислению, в размере ------ руб. В анализе указывалось, что согласно ответу ООО «------» по авансовым счет-фактурам с ООО «------» остаток невосстановленного НДС на дата составлял ------. и был сделан предварительный вывод, что ООО «------» создало, в том числе с ООО «------», схему формального документооборота без реального оказания услуги для получения необоснованной налоговой выгоды. По результатам рассмотрения предпроверочного анализа ООО «------» было включено в план выездных налоговых проверок на 3 квартал 2017 года. С дата вступила в силу ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговому органу необходимо доказывать факт осуществления сделок не заявленным контрагентом, либо отсутствие товара (работ, услуг), умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в налоговом и бухгалтерском учете, а также согласованности или подконтрольности контрагента проверяемой организации (к таковым можно отнести случай, когда работы выполнялись «шабашниками», с которыми расплачивалась проверяемая организация). В ходе выездной налоговой проверки в связи с отсутствием достаточных доказательств по контрагенту ООО «------» ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не была применена. дата вынесено решение ----- о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «------», ее проведение поручено налоговым инспекторам Свидетель №3, Свидетель №5, Сусметову Н.А., последний назначен руководителем проверяющей группы. В состав проверяющей группы также вошли ФИО2 отдела урегулирования задолженности ФИО2 по адрес Свидетель №4 и старший оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК МВД по ФИО1 А.Р. Заключение по результатам предпроверочного анализа ООО «Глобал Инжиниринг» было передано на изучение Сусметову Н.А., который должен был изучить его и подготовиться к проверке, составить требование о представлении копий документов, а также уведомление о представлении подлинников документов на обозрение. Перед началом проверки дата было проведено заседание комиссии по рассмотрению хода проведения выездной налоговой проверки ООО «------» с участием и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок ----- Свидетель №10, Сусметова Н.А. и Свидетель №3, были отражены моменты, на которые необходимо обратить внимание в предпроверочном анализе, в том числе на контрагента ООО «------», так как были установлены признаки создания схемы формального документооборота без реального оказания услуги. По результатам заседания принято решение о направлении запросов в МВД по ФИО1 о предоставлении сведений о ряде контрагентов ООО «------», в том числе по ООО «------», а также о проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных письмами ФНС ФИО2 от дата № ------ от дата № ------ в отношении ряда контрагентов ООО «------», в том числе по ООО «------». Вышеуказанными письмами предусмотрен перечень мероприятий, который должен был провести налоговый инспектор в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом основными мероприятиями являются истребование документов у налогоплательщика, контрагентов, проведение допросов свидетелей, исследование денежных и товарных потоков контрагента по расчетному счету, анализ третьих лиц, изучение и анализ информации, имеющейся в базах налоговой инспекции, направление различных запросов. По указанному перечню были направлены поручения об истребовании документов у ООО «------» и о проведении допросов должностных лиц и работников этого общества, однако данное общество документы не представило, работники и должностные лица на допрос не явились. В связи с этим Сусметовым Н.А было направлено письмо в МВД по ФИО1 о содействии в розыске и допросе должностных лиц и работников ООО «------», однако проведенными мероприятиями также результаты не были получены. Сусметов Н.А. вопрос о выезде в командировку в г. Воронеж не поднимал, при этом он сам должен решить, выезжать ли ему в командировку исходя из собранных им доказательств. Если налоговый инспектор ставит вопрос о выезде в командировку, руководство никогда не отказывает, на командировочные расходы денежные средства выделяются всегда. Изучением расчетных счетов ООО «------» было установлено, что за период с дата по дата по расчетному счету ООО «------» платежей по ведению финансово-хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, арендные платежи, уплата коммунальных платежей, услуг связи, телефонных переговоров) не было. Указанное можно отнести к признакам фирмы-«однодневки», которые требовали дальнейшего подтверждения и исследования. Из анализа расчетного счета ООО «------» также было установлено перечисление денежных средств контрагентам, имевшим признаки «проблемных», у которых отсутствовали основные средства, отсутствовали перечисления по гражданско-правовым договорам, что тоже указывает на признаки фирмы-«однодневки». В ходе налоговой проверки ООО «------» в числе прочих проверялась правильность исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость. В ходе налоговой проверки были проведены еще заседания: дата с ее участием, Сусметова Н.А. и Свидетель №3 и дата с участием ее, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №11, Сусметова Н.А., Свидетель №3, на которых указывалось на необходимость продолжения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «------» и допроса работников и руководителя этого общества. По результатам выездной налоговой проверки Сусметовым Н.А. был составлен акт налоговой проверки ----- от дата. Считает, что Сусметов Н.А. в ходе проверки не провел следующие мероприятия налогового контроля: не допросил и не направил поручения о допросе представителей заказчика (ПАО Газпром в регионах), не допросил и не направил поручения о проведении допросов представителей подрядной организации ООО «------» перечислил на расчетный счет ------ Указанная сумма не была доначислена в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» поскольку не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих что ООО «------» не выполняло работы на объектах строительства в ------ областях. С учетом показаний свидетеля Свидетель №42 в рамках уголовного дела считает, что ООО «------» выполняло работы с привлечением нелегальной рабочей силы и без привлечения ООО «------». По предъявленным на прослушивание телефонным разговорам Сусметова Н.А. и Свидетель №6 пояснила, что мужской голос опознает как голос Сусметова Н.А. и считает, что налоговому инспектору недопустимо составлять акт налоговой проверки с представителями проверяемой организации в такой форме. Содержание писем Федеральной налоговой службы ФИО2, связанных с вопросами выездных налоговых проверок и по иным направлениям деятельности налоговой инспекции до Сусметова Н.А. доводилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – начальника ФИО2 по адрес следует, что он занимается общим руководством Инспекцией, конкретные направления по деятельности распределены между его заместителями и начальниками отделов. О ходе проведения выездных налоговых проверок ему докладывают лишь по результатам, он не участвует в заседаниях проверяющих групп. Сусметов Н.А. работал в ФИО2 по адрес более 10 лет, с 2013 года до дата состоял в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок -----, далее был переведен на должность главного государственного налогового инспектора этого же отдела. Также свидетель описал перечень должностных обязанностей Сусметова Н.А. и сообщил общие сведения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» и ее результатах, указав, что непосредственного участия в этом он не принимал /т------.

Допрошенная в предварительном расследовании свидетель Свидетель №13 – ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО2 по адрес сообщила, что дата она участвовала в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «------», проведенной отделом выездных налоговых проверок -----, руководителем проверяющей группы являлся Сусметов Н.А. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ею был составлен протокол ----- от дата, иного отношения к проверке ООО «------» не имела ------

Аналогично допрошенная в предварительном следствии свидетель Свидетель №14 – специалист-эксперт правового отдела ФИО2 по адрес показала, что дата присутствовала в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «------», проведенной отделом выездных налоговых проверок -----, руководителем проверяющей группы являлся Сусметов Н.А., в ходе чего составила протокол ----- от указанной даты. Насколько помнит, на рассмотрении в числе прочих было обсуждено применение смягчающих обстоятельств, заявленных налогоплательщиком и озвученных Сусметовым Н.А. Иного отношения к выездной налоговой проверке ООО «------» не имела /------

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 – начальника контрольного отдела УФНС ФИО2 по ФИО1, ее отдел осуществляет контроль выездных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами ФИО1 Республики. С марта 2018 года они осуществляют контроль за всеми выездными налоговыми проверками с предполагаемыми доначислениями в соответствии со ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и с конца 2018 года рассматривают проекты актов по всем выездным налоговым проектам. Выездная налоговая проверка ФИО2 по адрес в отношении ООО «------» не подпадала под вышеперечисленные критерии ст. 54.1 Налогового кодекса РФИО58 ФИО2 по ФИО1 на протяжении периода проверки в отношении ООО «------» из Инспекции приходила еженедельная оперативная сводка о ходе проверки (даты начала и приостановления проверки, вручения справки, вынесения акта, решения), другая информация к ним не поступала, проект акта и проект решения к ним на согласование не поступал. ФИО2 по адрес к ним в управление с вопросом о продлении срока проверки не обращалось /------

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №51, с декабря 2007 года по январь 2019 года она состояла в должности начальника отдела финансового обеспечения ФИО2 по адрес. С 2006 года в Инспекции на различных должностях работал Сусметов Н.А., который с 2013 года до августа 2018 года был в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок -----, а с августа 2018 года – в должности главного государственного налогового инспектора этого же отдела. Должностной оклад главного государственного налогового инспектора выше должностного оклада старшего государственного налогового инспектора. Порядок выплаты премий работникам ФИО2 по адрес регламентирован положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим ФИО2 по адрес, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим ФИО2 по адрес, утвержденным приказом ФИО2 по адрес от дата -----. На размер премии влияет коэффициент трудового участия, который определяется повышающими и понижающими показателями. Понижающими показателями в числе прочих являются: несвоевременное, некачественное выполнение указаний вышестоящих органов, руководства управления и непосредственных руководителей, недобросовестное исполнение служебных обязанностей, некачественное проведение проверок соблюдения законодательства о налогах и сборах, выявление нарушений, допущенных работником по результатам проверок контролирующих органов, несвоевременное и некачественное выполнение мероприятий, предусмотренных планом работы отдела, несоблюдение порядка обращения со служебной документацией, некачественная подготовка служебных документов, и др. С августа 2017 года по ноябрь 2018 года Сусметов Н.А. получал премии (за исключением января-февраля 2018 года, когда премиальные выплаты всем работникам Инспекции не производились). В декабре 2018 года на Сусметова Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание и его премирование не производилось /------

Сообщенные указанным свидетелем сведения в совокупности с вышеописанными положениями о порядке выплаты стимулирующих выплат в Инспекции свидетельствуют о заинтересованности Сусметова Н.А. в непревышении срока выездной налоговой проверки в отношении ООО «------», на что могло повлиять ненадлежащее принятие им мер по своевременному выполнению проверочных мероприятий, запланированных планом проверки, а также сокрытии в акте проверки и мониторинге качества предпроверочной проверки сведений о некачественном выполнении им выездной проверки. Указанное в совокупности с вышеописанными данными о его заинтересованности в сокрытии факта включения налогоплательщиком ООО «------» в налоговую отчетность необоснованных расходов, влекущих уменьшение налогооблагаемой базы, исходя из его взаимоотношений с бухгалтером данного общества Свидетель №6, также свидетельствует об умысле при совершении им своих действий.

Согласно показаниям главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес Свидетель №49, допрошенного свидетелем, при проведении выездных налоговых проверок налоговый инспектор обязан руководствоваться в первую очередь налоговым кодексом, а также должностным регламентом. Существует также множество методических указаний ФНС ФИО2, с которыми в обязательном порядке знакомят всех налоговых инспекторов. Одним из подобных писем является письмо ФНС ФИО2 № ------ от дата, которое обязательно к исполнению налоговым инспектором при проведении выездных налоговых проверок. При проведении налоговых проверок проводятся заседания комиссий по рассмотрению материалов налоговой проверки и налоговым инспекторам указывается на проведение мероприятий налоговой контроля в отношении того или иного контрагента в соответствии с вышеуказанным письмом. Руководитель проверяющей группы является ответственным за результаты проведения налоговой проверки и полноту проведения мероприятий налогового контроля. Руководитель проверяющей группы должен детально изучить предпроверочный анализ и определиться с мероприятиями налогового контроля, которые необходимо провести в ходе выездной налоговой проверки. Если речь идет о строительных работах с привлечением нелегальной рабочей силы, налоговый инспектор должен изначально отработать предполагаемую фирму-«однодневку». При этом налоговый инспектор в числе прочих обязан истребовать документы у проверяемой организации, у предполагаемой фирмы-«однодневки», провести допросы должностных лиц проверяемой организации и фирмы-«однодневки» (руководителей, учредителей, иных лиц, которые будут установлены исходя из представленных в ходе проверки документов, в том числе лиц, выполнявших работы на объекте строительства), исследовать расчетные счета проверяемой организации, фирмы-«однодневки», а также сведения об IP-адресах на предмет сопоставления IP-адресов. В распоряжении налогового инспектора имеются информационные ресурсы ФНС ФИО2, которые позволяют по полученным документам идентифицировать физических лиц. Отработка фирмы-«однодневки» не всегда приводит к положительному результату, поэтому в обязательном порядке необходимо отрабатывать представителей заказчиков и (или) генподрядчиков, которые могут быть основным источником информации в случае доказывания привлечения налогоплательщиком нелегальной рабочей силы. Бывают случаи, когда работы выполняет сам налогоплательщик и преподносит эти работы от имени фирмы-«однодневки». Составление вопросов, подлежащих выяснению в ходе допросов, определение круга допрашиваемых лиц, направление запросов – это инициатива руководителя проверяющей группы. Если ответы на поручение о проведении допросов не поступают, ключевые свидетели находятся за пределами ФИО1 Республики, руководитель проверяющей группы должен инициировать выезд в командировку. Если в начале проверки проверяемая организация документы не предоставляет, руководитель проверяющей группы обязан провести выемку документов. В случае волокиты при проведении проверки и возникновении в связи с этим необходимости в ее продлении, налоговый инспектор может быть подвергнут дисциплинарному наказанию. Налог на добавленную стоимость по авансовым счетам-фактурам, предъявленным к вычету в проверяемый период по фирмам-«однодневкам» подлежит доначислению в случае, если имеются доказательства, что контрагент является фирмой-«однодневкой». Также налог на добавленную стоимость по авансовым счетам-фактурам, предъявленным к вычету в проверяемый период по контрагентам, по которым отсутствуют подписанные акты выполненных работ или акты выполненных работ предъявлены с отметкой о том, что исполнитель отказался от подписи, подлежит доначислению. Сама формулировка отказа от подписи при условии, что работы выполнены, является сомнительной, не соответствует практике делового оборота. Налоговый инспектор должен оценить договор проверяемой организации с контрагентом при условии, что договор подписан руководителем, который в период его подписания согласно ЕГРЮЛ являлся руководителем организации, в противном случае данная сделка является недействительной, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Соответственно, все налоговые вычеты, которые были заявлены по сделке с данным контрагентом, подлежат исключению из налоговой базы по прибыли и НДС, что будет являться самостоятельным предметом доказывания в ходе выездной налоговой проверки ------

Сообщенные свидетелем Свидетель №49 сведения о применении законодательства при проведении мероприятий налогового контроля, а также необходимых при проведении выездных налоговых проверок мероприятий для выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком налогового законодательства согласуются с неоднократными разъяснениями Федеральной налоговой службы ФИО2, изложенными в письмах от дата ------ «О применении норм федерального закона от дата № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую налогового кодекса Российской Федерации», от дата ------ «О рекомендациях по осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, получающих необоснованную налоговую выгоду с использованием подставных организаций», от дата № ------ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», от дата № ------ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», от дата № ------ «О выяснении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», от дата № ------ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Показания данного свидетеля, основанные на разъяснениях ФНС ФИО2, более чем указывают на неполноту проверочных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «------», проведенной под руководством Сусметова Н.А.

В силу своих должностных обязанностей Сусметов Н.А. обязан был знать порядок проведения выездных налоговых проверок, в том числе о мероприятиях налогового контроля, позволяющих выявить факты неисполнения налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, в связи с чем невыполнение им надлежащих мероприятий при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» с учетом совокупности установленных в судебном следствии фактов также должно расцениваться как умышленные действия и не может расцениваться как упущение.

Факт доведения до Сусметова Н.А., в том числе под его роспись, положений вышеуказанных писем ФНС ФИО2 в период его работы в Инспекции подтверждается также ответом ФИО2 по адрес /------

Заместитель начальника отдела кадров и безопасности ФИО2 по адрес Свидетель №33 С.А., допрошенный в качестве свидетеля, также сообщил сведения о периоде работы Сусметова Н.А. в Инспекции, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №51, дополнив, что с 2014 года до дата Сусметов Н.А. к дисциплинарному взысканию не привлекался. При наличии такого взыскания ФИО2 налоговой инспекции не может быть повышен в должности. дата поступила служебная записка и.о. начальника отдела выездных проверок ----- Свидетель №10 о том, что Сусметов Н.А. допустил нарушения при проведении допросов свидетелей в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «------». По результатам служебной проверки по данному факту Сусметов Н.А, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По предъявленным на прослушивание телефонным разговорам между Сусметовым Н.А. и Свидетель №6 подтвердил, что мужской голос принадлежит Сусметову Н.А. ------

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 Инспекции – Свидетель №58 (специалист 1 разряда) и Свидетель №59 (государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок -----) также подтвердили, что по предъявленным на прослушивание телефонным разговорам между Сусметовым Н.А. и Свидетель №6 опознают мужской голос как принадлежащий Сусметову Н.А., с которым они определенное время работали в одном кабинете. Также указанные лица показали, что письма ФНС ФИО2, УФНС ФИО2 по ФИО1 доводятся до сведения налоговых инспекторов в ходе учебы, а также индивидуально под роспись. С письмами ФНС ФИО2 от дата № ------ «О применении норм федерального закона от дата № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую налогового кодекса Российской Федерации», от дата ------ «О рекомендациях по осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, получающих необоснованную налоговую выгоду с использованием подставных организаций», от дата № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», от дата № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», от дата № ------ «О выяснении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», от дата № ------ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» их знакомили, содержание указанных писем они также обсуждали на учебе /------

Свидетель Свидетель №16 при своем допросе сообщила, что с дата по дата состояла в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок ----- ФИО2 по адрес ------. С дата на налоговом учете в данной налоговой инспекции состоит ООО «------», руководителем которой по состоянию на дата является Свидетель №21, ранее учредителем и руководителем общества был Свидетель №26, который согласно информационным ресурсам ФИО2 по адрес ------ является массовым учредителем и руководителем. Последняя информация есть в федеральных базах ФНС ФИО2, которые имеются в доступе налоговых инспекций субъектов Российской Федерации ------

Также из показаний свидетеля Свидетель №18 – заместителя начальника ФИО2 по адрес адрес следует информация о наличии в отношении зарегистрировавшего в данном налоговом органе ООО «------» Свидетель №26 сведений как массовом учредителе и руководителе. Согласно информационным ресурсам ФНС ФИО2 ООО «------» также имеет такие критерии риска, как отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие по заявленному юридическому адресу, операции по расчетному счету носят транзитный характер. Само ООО «------» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, большинство которых также имеют признаки фирм-«однодневок». ФИО2 по адрес адрес дата провели осмотр данного адреса, при этом ООО «------» по нему не обнаружено, о чем составлен соответствующий протокол /------

Исходя из сообщенной данными свидетелями информации, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «------», с учетом результатов предпроверочного анализа, Сусметов Н.А. как руководитель проверяющей группы обязан был проверить по информационным базам Федеральной налоговой службы ФИО2 данные о руководителях ООО «------» как контрагента проверяемого лица и установить указанный факт регистрации Свидетель №26 множества юридических лиц, что должно было быть основанием для более тщательной проверки взаимоотношений ООО «------» и ООО «------», тем более что в результатах предпроверочного анализа имелись и иные данные, свидетельствующие о возможном использовании ООО «------» фирмы-«однодневки» для уменьшения налогооблагаемой базы.

По показаниям свидетеля Свидетель №17 – специалиста 1 разряда ФИО2 по адрес ------, в апреле 2018 года из ФИО2 по адрес ему на исполнение поступило поручение о допросе свидетеля Свидетель №22 и он направил последнему повестку с вызовом на допрос, а когда указанное лицо на допрос не явилось – направил запрос в Управление по вопросам миграции по адрес с целью установления адреса Свидетель №22, а также письма в отдел полиции об оказании содействия в установлении местонахождениям Свидетель №22 с последующей явкой на допрос в налоговую инспекцию. Свидетель №22 явился и был допрошен в качестве свидетеля дата специалистом Свидетель №19 В ходе допроса Свидетель №22, в отношении которого ООО «------» сдавало налоговую отчетность по форме 2-НДФЛ, не подтвердил причастность к данной организации, пояснил, что к ней никакого отношения не имеет, в указанной организации никогда не работал. Протокол допроса Свидетель №22 направлен инициатору запроса /------

При допросе в качестве свидетеля специалист 1 разряда ФИО2 по адрес адрес Свидетель №19 подтвердила указанные обстоятельства допроса Свидетель №22 и сообщенные последним сведения, а также направление протокола его допроса в ФИО2 по адрес ------

Сообщенные данными свидетелями сведения о результатах допроса Свидетель №22 также давали Сусметову Н.А. основания для критичной оценки принятия проверяемым лицом – ООО «------» расходов по контрагенту ООО «------» к вычету.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №6, подтверждая свои оглашенные показания, данные в предварительном расследовании /т. ------/, сообщила суду, что с дата года до дата работала в ООО «------», ИНН ------ в должности главного бухгалтера по совместительству. Общество располагалось по адресу: адрес, адрес его директором является ФИО46 С дата года в отношении ООО «------» ФИО2 по адрес по всем видам налогов за период деятельности с дата по дата проведена выездная налоговая проверка, руководителем проверяющей группы был Сусметов Н.А. Последнего она знает с дата годов, когда он проводил выездную налоговую проверку ООО «------», которое располагалось в одном здании с ООО «------ ------». Близких отношений с ним не поддерживала, общалась по рабочим вопросам, связанным с налоговым учетом компаний, в которых она работала, поздравляла с днем работника налогового органа. Номер сотового телефона Сусметова Н.А. был записан в ее телефоне. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» Сусметов Н.А. неоднократно звонил к ней на сотовый телефон, но не помнит, что именно они обсуждали. В ходе данной проверки налоговая инспекция проверяла взаимоотношения ООО «------» с ООО «------». В 2014 году по договору субподряда ООО «------» выполняло строительно-монтажные работы на территории ------ областей при строительстве физкультурно-оздоровительных комплексов. Часть работ они своими силами выполнить не могли и заключили договоры с субподрядными организациями, поиском которых занимался директор ФИО46 Договорами с ООО «------» были предусмотрены авансовые платежи и ООО «------» перечислило их на расчетные счета ООО «------». После поступления авансовых счетов-фактур от ООО «------» она отразила их в книге покупок ООО «------. После фактического выполнения работ от ООО «------» должны были поступить акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и счета-фактуры на выполнение, однако от ООО «------» указанные документы не поступили, хотя ООО «------» направляло для подписания в ООО «------» документы. Остаток невосстановленного НДС на дата составлял ------» давал ответ ФИО2 по адрес в марте 2017 года. На момент проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» она забыла об указанной сумме невосстановленного НДС, на что налоговая инспекция уже в ходе проверки не обратила внимание. Сусметов Н.А., являвшийся руководителем проверяющей группы, ей вопросы по невосстановленному НДС по контрагенту ООО «------» не задавал. В книге покупок и книге продаж ООО «------» были неоднократные действия по сторнированию и восстановлению авансовых счетов-фактур. В мае 2018 года перед окончанием выездной налоговой проверки в отношении ООО «Глобал Инжиниринг» она, как главный бухгалтер данного общества, посоветовавшись с директором ФИО46, подала уточненную налоговую декларацию на сумму НДС ------ руб. и сумма невосстановленного НДС уменьшилась ------. При этом она не обратила на это внимание, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки об этом также вопрос не поставил. По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» был составлен акт налоговой проверки ----- от дата, согласно которому обществу доначислено налогов на сумму ------ руб. Директор ФИО46 не согласился и подал возражение, после чего налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия и дата вынесено решение ----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «------» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ------, доначислено налогов на сумму ------ руб. и пени на сумму ------. С Сусметовым Н.А. она была знакома по работе, близких отношений с ним не было. Просил ли ее Сусметов Н.А. в момент проведения проверки оказать содействие в поиске Свидетель №52 и Свидетель №42 и передавала ли она ему их контактные данные, не помнит. При этом Сусметов Н.А. передал ей в электронном виде протокол допроса с вопросами, чтобы она передала его Свидетель №52 и Свидетель №42 и последние самостоятельно ответили на вопросы. Когда Свидетель №52 появился в офисе общества, она попросила его ответить на вопросы, которые ранее оставил Сусметов Н.А., и Свидетель №52 самостоятельно отвечал на вопросы, сам их печатал, сам распечатал бланк допроса, подписал его и оставил ей. В последующем она передала Сусметову Н.А. бланк допроса свидетеля Свидетель №52, при этом вопросы не перечитывала, корректировки не вносила, время и дату не проставляла. Аналогично, когда Свидетель №42 появился в офисе ООО «------», она попросила его ответить на вопросы, которые ранее оставил Сусметов Н.А., и Свидетель №42 самостоятельно отвечал на вопросы, она помогла ему распечатать протокол допроса, и он подписал его. В последующем она также передала Сусметову Н.А. бланк допроса свидетеля Свидетель №42, при этом вопросы не перечитывала, корректировки не вносила, время и дату не проставляла. В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров подтвердила, что в них содержатся телефонные разговоры между ней и Сусметовым Н.А., она объясняет ему проводки по оборотным счетам, где отражаются счета-фактуры в книге покупок и в книге продаж. В переписке в мессенджере «------» Сусметов Н.А. действительно отправлял ей фрагмент акта с выделенными выражениями, но не помнит, что подразумевал выделенный текст.

Однако указанные показания свидетеля суд находит частично ложными, поскольку ее показания о характере взаимоотношений с Сусметовым Н.А. опровергается как показаниями последнего, так и содержанием их телефонных переговоров и переписки в программе обмена сообщениями, из которых видно, что между ними неслужебные дружественные взаимоотношения, они общаются друг с другом по именам и на «ты». Равно показания Свидетель №6 об обстоятельствах получения в ходе налоговой проверки объяснений от свидетелей Свидетель №52 и Свидетель №42 опровергаются показаниями самих указанных лиц. Также явно ложными являются показания Свидетель №6 об обстоятельствах снижения налогооблагаемой базы ООО «------» путем учета авансовых платежей в ООО «------», поскольку вышеописанной совокупностью доказательств подтверждается фактическое выполнение работ от имени ООО «------» силами работников ООО «------» и нелегальных работников, что свидетельствует о фиктивном создании документооборота для целей уклонения от уплаты налогов. Как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета в ООО «------», Свидетель №6 не могла не знать об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих выполнение ООО «------» подрядных работ для ООО «------», поэтому не имела права учитывать вышеуказанные авансовые платежи.

Кроме того, при осмотре одного из блокнотов, изъятых дата в ходе обыска в квартире Свидетель №6 ------», которые в совокупности с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о выплате ООО «------» денежных средств лицам, нелегально привлеченным к выполнению работ в ------ областях (так называемой «серой» заработной платы), что согласуется с показаниями Свидетель №34, Свидетель №42, Свидетель №35 о том, что работы выполняло не ООО «------», а Свидетель №34 и Свидетель №35 с другими рабочими (нелегальная рабочая сила) и ФИО46 рассчитывался с ними наличными денежными средствами /------

Детализация телефонных соединений по номерам Сусметова Н.А. и Свидетель №6, полученная от операторов сотовой связи, также подтверждает, что они общались как до проведения выездной налоговой проверки ООО «------», так и в период ее проведения и после. Сведения о времени звонков Свидетель №6 свидетелям Свидетель №42 и ФИО12 А.В. также согласуется с временем допросов указанных лиц в ходе выездной налоговой проверки ООО «------», якобы проведенных Сусметовым Н.А. (предшествует им). При этом сведений о звонках самого Сусметова Н.А. свидетелям ФИО46, Свидетель №52, Свидетель №42, ФИО12 А.В., Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №26, ФИО60, Свидетель №15 не имеется ------

Также при осмотре сведений о телефонных соединениях директора ООО «------» ФИО46, полученных от оператора сотовой связи, установлено, что с дата по дата звонков с Свидетель №34 и Свидетель №35 не было, что опровергает пояснения ФИО46 в ходе выездной налоговой проверки ООО «------» о том, что он неоднократно звонил Свидетель №34 по вопросам подписания актов выполненных работ /------

С учетом вышеописанных доказательств также критически относится суд к показаниям ФИО2 по адрес, приведенным в настоящем приговоре, относительно неполучения по результатам выездной налоговой проверки достаточных данных о признаках фирмы-«однодневки» у ООО «------», что сделало невозможным доначисление проверяемому лицу ООО «------» налогов на добавленную стоимость. Наличие у ООО «------» таких признаков описано еще в заключении предпроверочного анализа, а их подтверждение было получено в ходе выездной налоговой проверки, в том числе данными об отсутствии надлежащих документов о выполнении работ по договору подряда для ООО «------», а также показаниями свидетелей, допрошенных как налоговыми органами по поручению Инспекции, так и непосредственно Сусметовым Н.А. Однако последний умышленно скрыл указанные обстоятельства, отразив в акте проверки, мониторинге качества предпроверочного анализа и проекте решения информацию о том, что ООО «------» авансовые расходы в ООО «------» не учитывало для уменьшения налогооблагаемой базы.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 от дата в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «------» ФИО46 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказано вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, проведенной проверкой установлено уклонение ФИО46 с дата по дата умышленно от уплаты налогов путем отражения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организации за дата год, поданных в ФИО2 по адрес, ложных сведений о финансово-хозяйственных операциях с ООО «------». В результате ФИО46 умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «------ а также налога на прибыль организации за ------ руб., а всего уклонился от уплаты налога в крупном размере на общую сумму ------ руб., при этом доля неуплаченных налогов за данный период превысила 25 % подлежащих уплате сумм налогов, страховых взносов /------

Обстоятельства совершения указанного преступления были выявлены лишь в связи с расследованием уголовного дела в отношении Сусметова Н.А., когда было выявлено умышленное укрытие последним информации о наличии достаточных оснований усматривать необоснованное занижение ООО «------» налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота. В то же время суд обращает внимание на то, что указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, согласно описанию преступного деяния в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оно окончено дата, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек дата, то есть еще до окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «------». Соответственно, нет оснований усматривать, что непривлечение директора ООО «------» ФИО46 к уголовной ответственности произошло в результате именно умышленных действий Сусметова Н.А.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, с учетом их оценки, приведенной в настоящем приговоре, они в совокупности подтверждают, что Сусметов Н.А., замещая должности налогового инспектора, в период с дата по дата, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «------» злоупотребил своими должностными полномочиями.

Полномочия Сусметова Н.А. как должностного лица установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств о замещении им на момент проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» и после нее до вынесения решения о привлечении данного общества к налоговой ответственности должностей старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ----- ФИО2 по адрес и главного государственного налогового инспектора этого же отдела, а также его должностных регламентов, полномочий, предоставленных ему налоговым законодательством, нормами Закона Российской Федерации от дата ----- «О налоговых органах Российской Федерации», положениями об ФИО2 по адрес и об отделе выездных проверок ----- ФИО2 по адрес, подробный анализ которых приведен в настоящем приговоре выше.

Злоупотребление Сусметовым Н.А. указанными полномочиями в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «------» и после нее до вынесения решения о привлечении данного общества к налоговой ответственности также нашло свое подтверждение описанными в настоящем приговоре доказательствами, согласно которым он, наделенный соответствующими должностными полномочиями, не принял надлежащих мер для проведения указанной проверки и оформления ее результатов в соответствии с требованиями законодательства, своими должностными полномочиями, при этом умышленно совершил ряд действий, способствовавших недоначислению ООО «------» недоимки по налогам, то есть его действия объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он и был наделен соответствующими должностными полномочиями налогового инспектора.

По результатам судебного следствия описанными в настоящем приговоре доказательствами подтвержден признак корыстной заинтересованности Сусметова Н.А., выраженной в стремлении получить для ООО «------», главным бухгалтером которого на тот момент являлась Свидетель №6, с которой он поддерживал приятельские отношения, выгоду имущественного характера в виде недоначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме ------ руб. При этом Сусметов Н.А., как налоговый инспектор, то есть лицо, обладающее надлежащими познаниями в налоговом законодательстве, не мог не знать и не понимать, что его действия повлекут для ООО «------» указанную имущественную выгоду.

Само по себе то обстоятельство, что органом предварительного расследования не вменялось Сусметову Н.А. получение указанной выгоды для себя и по результатам судебного следствия таких данных тоже не установлено, это с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не исключает указанный квалифицирующий признак.

Также описанными в настоящем приговоре доказательствами судом установлен и квалифицирующий признак иной личной заинтересованности Сусметова Н.А. при злоупотреблении должностными полномочиями, выраженной в извлечении выгоды неимущественного характера в виде поддержания приятельских отношений с главным бухгалтером ООО «------» Свидетель №6, а также с целью сокращения сроков проводимой выездной налоговой проверки, предотвращения возможности обжалования вынесенного решения, его отмены, желания создать видимость эффективной работы при проведении выездных налоговых проверок, выставить себя в лучшем свете перед руководством, сохранить положительную репутацию и соответствовать занимаемой должности старшего государственного налогового инспектора и добиться повышения по службе до должности главного государственного налогового инспектора, желания получать высокие коэффициенты трудового участия, применяемые для премирования работников ФИО2 по адрес.

В то же время с учетом вышеописанных выводов о причинах отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «------» ФИО46 суд находит недоказанным умысел Сусметова Н.А. на непривлечение к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере директора ООО «------» ФИО46, поскольку установлено истечение сроков привлечения к такой ответственности еще до завершения выездной налоговой проверки, в связи с чем указанное обстоятельство, вмененное Сусметову Н.А. органом предварительного расследования, суд исключает из обвинения.

Негативные последствия злоупотребления Сусметовым Н.А. своими должностными полномочиями также нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. Исходя из факта недоначисления обществу с ограниченной ответственностью «------» недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме ------ руб. в результате умышленных действий Сусметова Н.А. как должностного лица налогового органа, который обязан защищать предусмотренными законодательством мерами интересы общества и государства в социально значимой сфере налогообложения, его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в:

- посягательстве на интересы государства в сфере формирования бюджета за счет налогов, уплачиваемых организациями, являющихся источником формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации,

- постановке ФИО46, как гражданина Российской Федерации и руководителя организации, и юридического лица – ООО «------» в заведомо привилегированное положение перед другими участниками налоговых правоотношений;

- дискредитации себя, как представителя власти и налогового органа в целом, подрыве авторитета Федеральной налоговой службы Российской Федерации в целом и ФИО2 по адрес, как ее структурного подразделения перед обществом, что является причиной порождения у граждан чувства социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к федеральным органам исполнительной власти, способствует распространению негативной информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти и государственной власти в целом, подрыву веры граждан в справедливость и законность.

С учетом недоказанности умысла Сусметова Н.А. на непривлечение к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере директора ООО «------» ФИО46, вмененные Сусметову Н.А. органом предварительного расследования в результате его преступных действий последствия в виде освобождении директора ООО «------» ФИО46 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд также исключает из обвинения.

На основании совокупности указанных выводов содеянное Сусметовым Н.А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность судом установлено, что Сусметов Н.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит ------ его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. При указанных данных суд находит подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Решая вопрос о наказании виновного, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Сусметовым Н.А. совершено умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы. Оценивая его личность, суд принимает во внимание, что он не судим ------ женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних ------, участковым полиции по месту жительства характеризуется положительно, какой-либо компрометирующей его информации не имеется /------, по месту прежней работы в налоговом органе и по месту настоящей работы характеризуется положительно /------

Смягчающим его наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении вышеуказанных малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории тяжести совершенного им преступления с учетом условий применения данной нормы, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно дискредитировавшего органы власти и непосредственно службу в налоговых органах, его тяжесть и последствия, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи в их совокупности, суд считает единственно возможным достижение целей наказания назначением Сусметову Н.А. наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств не способны достичь целей восстановления справедливости и исправления виновного.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, с учетом условий их применения, изложенных в данной норме, суд не усматривает.

В то же время с учетом данных о личности Сусметова Н.А., а равно влияния наказания на условия жизни членов его семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом этих обстоятельств, оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку Сусметов Н.А. задерживался с 05 по дата и это время в соответствии с положениями ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей, в случае отмены условного осуждения этот срок подлежит зачету в срок лишения свободы согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. С учетом назначенного Сусметову Н.А. наказания и отсутствия иных имущественных взысканий по приговору наложенный дата на основании постановления Московского районного суда адрес от дата арест на автомобиль ------ подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сусметова ФИО126 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Сусметову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сусметова Н.А. в период испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться туда на регистрацию с периодичностью и в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа; трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сусметова Н.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть Сусметову Н.А. время его задержания с 05 по дата в срок лишения свободы.

Арест, наложенный дата на основании постановления Московского районного суда адрес от дата на находящийся в собственности Сусметова Н.А. автомобиль ------ отменить.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- ------

- ------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

- ------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                    Е.А. Егоров