Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-783/2020 ~ М-604/2020 от 20.05.2020

Дело №2-783/2020 г. 37RS0023-01-2020-000954-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием истца Опарина И.Н.,

ответчика Дементьева С.Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедяева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Ивана Николаевича к Дементьеву Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Опарин Иван Николаевич обратился в суд с иском к Дементьеву Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля в размере 80000 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15 июля 2019 года истец обратился к ответчику по вопросу предоставления услуги покраски автомобиля ХОНДА ЦИВИК VIN…., 1998 года выпуска. С 15 июля 2019 года по 15 августа 2019 года автомобиль находился на покраске в автобоксе по адресу:….. Когда истец отдавал свой автомобиль, то был уверен, что это хороший автосервис и качественно произведут покраску автомобиля. Истец оплатил ответчику полностью сумму по договору в размере 80000 руб. После получения автомобиля вскрылись недостатки предоставленной услуги в виде вмятин, непрокрасов, подтеков. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков оказанной услуги. Ответчик не отказывался и забирал автомобиль на устранение недостатков. Однако ответчик не устранил недостатки, а окончательно испортил внешний вид автомобиля. В настоящее время истец не может использовать автомобиль по назначению, считает, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб в размере 80000 руб.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности данного дела Шуйскому городскому суду Ивановской области.

В судебном заседании истец Опарин И.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время транспортное средство ХОНДА ЦИВИК VIN…., 1998 года выпуска, находится в том виде, в каком он его забрал у ответчика, хранится в гараже, им не пользуется. По ремонту автомобиля у него следующие претензии: по покраске, так как имеются подтеки, царапины, вмятина. Просил в суд взыскать с ответчика уплаченные деньги, так как ремонт автомобиля выполнен некачественно. Не возражал против ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В судебном заседании ответчик Дементьев С.Б. возражал против заявленных исковых требований, о чем предоставил отзыв на иск в письменном виде. Также заявил ходатайство о направлении дела по подсудности другому суду по следующим основаниям. Считает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и никогда им не был, предпринимательской деятельностью не занимается. Согласно сведениям официального интернет-сайта ФНС России он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Это была разовая бытовая услуга по ремонту автомобиля. Между им и Опариным И.Н. был заключен устный договор, согласно которому он обязался произвести покраску автомобиля истца, а истец обязался выплатить ему 50000 руб. В связи с тем, что истцом не доказан факт ведения ответчиком систематической предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к данным правоотношениям, в силу общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ дело должно быть передано по подсудности для рассмотрения в соответствующий суд по месту жительства ответчика. Место жительство ответчика – г.Иваново.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедяев Д.А., возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что гараж по адресу:…., принадлежит ему на праве собственности. Указанный гараж ответчику Дементьеву по договору аренды он не передавал. Дементьев попросился поработать для ремонта автомобиля, он ему разрешил. Дементьев оплатил ему за свет и отопление. Это был разовый случай. Считает, что дело следует направить по подсудности соответствующему суду г.Иваново, поскольку ответчик Дементьев проживает в г.Иваново. Дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимо передать дело на рассмотрение другого суда, поскольку данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае судом установлено, что ответчик Дементьев С.Б. индивидуальным предпринимателем не является, оказывал истцу разовую бытовую услугу по ремонту автомобиля, как физическое лицо.

Кроме того, ответчик Дементьев С.Б. зарегистрирован и проживает в …..(л.д.28).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 80000 руб. за некачественно оказанную бытовую услугу по ремонту транспортного средства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, на которые требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются». В связи с изложенным, данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что исковые требования не связаны с Законом РФ «О защите прав потребителей», сумма исковых требований более 50000 руб., дело не может быть передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд считает, что в данном случае, подсудность определяется местом нахождения ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из обстоятельств, которые были установлены после принятия искового заявления к производству, и, исходя из того, что ответчик зарегистрирован и проживает в г.Иваново, сумма исковых требований более 50000 руб., суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, то есть во Фрунзенский районный суд г.Иваново 153003, г.Иваново, ул.Мархлевского, д.33 тел.: (4932)38-79-83, 30-84-63(ф.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску по иску Опарина Ивана Николаевича к Дементьеву Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля, на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново по адресу: 153003, г.Иваново, ул.Мархлевского, д.33 тел.: (4932)38-79-83, 30-84-63(ф.).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Козлова.