Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 (2-1917/2022;) ~ М-1445/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-145/2023 (2-1917/2022)

11RS0004-01-2022-003016-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 декабря 2023 года гражданское дело по иску Дутчак М.Н. к Шумкову И.Н. о возложении обязанности осуществить снос веранды, возведенной на границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дутчак М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием обязать осуществить снос веранды, возведенной по границе земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 613 кв.м. с кадастровым номером №..., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ********** на основании договора купли-продажи от **.**.** Смежным по отношению к истице землепользователем является ответчик, который является собственником земельного участка, предназначенного для обслуживания дома по адресу: ********** Земельный участок ответчика не сформирован в соответствие с требованиями земельного законодательства. На границе участков ответчиком возведена пристройка к его дому – веранда, которая расположена по границе земельного участка истца, что препятствует установить забор и создает неэстетичный внешний вид. В феврале 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о переносе пристройки на расстояние около метра от границ ее земельного участка в целях установки забора, на что ответчик ответил отказом. По результатам проверки Администрации МР «Печора» установлено, что ответчиком возведена хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: **********, который должным образом не сформирован и на него не имеется правоустанавливающих документов. Вышеуказанная хозяйственная постройка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объектов, установленными правилами землепользования и застройки «Правила землепользования и застройки городского поселения «Печора», утвержденного Решением Совета городского поселения «Печора» от 24.05.2011 года № 2-13/103, хозяйственная постройка (сарай) возведена на расстоянии до соседнего участка менее 1 метра, что является нарушением требований Правил п. 5 таблицы. Ответчику было выдано предупреждение об устранении выявленного в ходе проверки нарушения со сроком исполнения до **.**.** Однако, до настоящего времени нарушения со стороны ответчика не устранены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС РФ по РК **********, Администрация МР «Печора», Шумкова М.В., КУМС МР «Печора», ППК "Роскадастр", Отдел архитектуры и градостроительства администрации МР "Печора".

В судебном заседании от **.**.** истец Дутчак М.Н., представитель истца Пашина Т.В., действующая на основании ордера, на требованиях настаивали.

Ответчик Шумков И.Н., представитель ответчика Суродеев А.А., исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрации МР «Печора» Сысуева Д.И., действующая на основании доверенности, разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Печора» Добротворская Е.В., действующая на основании доверенности, разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Судом 19.12.2023 года объявлен перерыв в судебном заседании до 22.12.2023 года 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца Дутчак М.Н., ответчика Шумкова И.Н., представителя ответчика Суродеева А.А.

Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписке Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Коми собственником земельного участка, площадью 613 кв.м. с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ********** является истец Дутчак М.Н.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ********** является Шумков И.Н., на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.** (****)

Согласно выписке ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, с кадастровым номером: 11:12:1701009:840 является супруга ответчика Шумкова М.В.

Из пояснений стороны истца следует, что на смежном земельном участке по адресу: ********** ответчиком возведена хозяйственная постройка (веранда). Истец указала, что данная пристройка является самовольной, возведена с нарушением требований СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположена по границе земельного участка истца, что препятствует последней установить забор и создает неэстетический внешний вид, находится в значительной близости к домовладению истца.

Согласно техническому паспорту на жилой ********** сведений о веранде не имеется.

**.**.** Дутчак М.Н. обратилась в администрацию МР «Печора» с заявлением о проведении проверки в отношении Шумкова И.Н., по факту самовольного занятия земельного участка, строения в виде сарая, граничащего с ее земельным участком, что противоречит санитарным правилам и градостроительным нормам.

Согласно ответу администрации МР «Печора» от **.**.** следует, что по результатам проверки установлено, что Шумковым И.Н. возведена хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: РК **********, который должным образом не сформирован и на него нет правоустанавливающих документов. Вышеуказанная хозяйственная постройка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объектов, установленными правилами землепользования и застройки «Правила землепользования и застройки городского поселения «Печора», утвержденного Решением Совета городского поселения «Печора» от **.**.** №... «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Печора» (редакция от **.**.**). По факту, хозяйственная постройка (сарай) возведена на расстоянии до соседнего участка менее 1 метра, что является нарушением требований Правил пункта 5 таблицы. По данному факту Шумкову И.Н. было выдано предупреждение об устранении выявленного в ходе проверки нарушения со сроком исполнения до **.**.** (****).

**.**.** администрацией МР «Печора» в адрес Дутчак М.Н. направлен ответ, согласно которому следует, что администрацией МР «Печора» была проведена дополнительная проверка размещения хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: РК ********** Постановлением администрации муниципального района «Печора» № 1424 от 10.12.2018 года утвержден проект межевания территории по объекту: №..., расположенному на территории городского поселения «Печора», согласно которому земельный участок №... (под жилым домом №... по ********** в **********), находится в кадастровом квартале №..., с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 5 этажей. Земельный участок (под жилым домом 13 по ********** в **********) подлежащий формированию, находится согласно Правилам землепользования и застройки МО ГП «Печора», утвержденными решением Совета ГП «Печора» от **.**.** №..., в территориальной зоне общественной и среднеэтажной жилой застройки (ОЖ-2). В соответствии со ст. 19 Правил минимальный отступ от границ земельных участков, находящихся в территориальной зоне ОЖ-2 в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых разрешено строительство зданий, строений, сооружений, не применяется. На основании того, что проект межевания территории по земельному участку №... (под жилым домом 13 по ********** в **********) был утвержден администрацией МР «Печора» № 1424 от 10.12.2018 года, нарушений размещения хозяйственной постройки Шумковым И.Н. не выявлено.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на **.**.** земельный участок по адресу: Республика Коми **********, кадастровый номер №..., на котором расположен ********** в ********** имеет категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного строительства «блокированная жилая застройка».

На основании Постановления администрации МР «Печора» № 1316 от 20.07.2023 года предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков «блокированная жилая застройка» на землях населенного пункта, в кадастровом квартале №... в территориальной зоне общественной и среднеэтажной жилой застройки (ОЖ-2) по адресу: РК **********, земельные участки 13А и 13Б.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ дано определение жилых домов блокированной застройки - "жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Из ч. 2 ст. 49 ГрК РФ следует, что общая стена, являющаяся ограждающей и несущей конструкцией жилого дома блокированной застройки по своему правовому режиму может быть отнесена к общему имуществу собственников блоков, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ фактически является общим имуществом собственников помещений в доме, что свидетельствует об относимости жилых домов блокированной застройки к многоквартирным домам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Требования градостроительных регламентов определяются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей.

Согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального района «Печора» № 5-5/50 от 24.05.2022 года, утвержденным решением Совета ГП «Печора» определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 19).

Статья 19 Правил не устанавливает требование о минимальном отступе от границ земельного участка, находящегося в территориальной зоне ОЖ-2 до места размещения строений и сооружений.

Определением Печорского городского суда от **.**.** для определения соответствия объекта строительства ответчика строительным и техническим нормам по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Торгово-промышленной палаты **********».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** пристройка, расположенная по адресу: **********, является движимым имуществом, поскольку строение не является капитальным, отсутствует его прочная связь с землей (нет фундаментов). Строение находится в кадастровых границах квартала №..., за пределами земельного участка истца с кадастровым номером №..., согласно заключению кадастрового инженера Ямского А.Н. от **.**.**.

Жилое помещение по адресу: ********** является квартирой в жилом доме блокированной застройки, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ имеет не более трех этажей и состоит из двух блоков, разделенных общей стеной, имеет обособленные входы. Жилой дом является недвижимым имуществом.

Пристройка не является объектом капитального строительства. В соответствии с действующей редакцией Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года, пп.10 ст. 1 объект капитального строительства – здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением некапитальных сооружений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно пункту 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не являются объектами капитального строительства некапитальные строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Согласно положениям пункта 10 стать 1, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства для создания которых необходимо получение разрешение на строительство, а после завершения строительства – разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 703 от 04.05.2023 года «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» пристройка является строением вспомогательного использования, так как располагается на земельном участке, предоставленном для блокированной жилой застройки, является хозяйственной постройкой, сооружением, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение создано, при этом количество надземных этажей строения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 30 м.

Постановлением администрации МР «Печора» № 1316 от 20.07.2023 года предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельных участков №...А и №...Б, расположенных по адресу: РК ********** – «блокированная жилая застройка».

На основании вышеизложенного, пристройка является сооружением некапитальным, вспомогательного использования. Сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении их не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация права.

Пристройка не является самовольной постройкой. Строение – пристройка к жилому дому по адресу: **********, было создано в 1999 году. В материалах дела имеется договор купли-продажи ********** от **.**.**, где собственником квартиры является ответчик Шумков И.Н., технический паспорт дома. Земельный участок №... под жилым домом №... по адресу: РК **********), на котором находится дом, входит в кадастровый квартал №.... В связи с передачей в собственность, с **.**.** земельный участок разделе на два обособленных земельных участка по фактическому землепользованию. **.**.** между Шумковым И.Н. и кадастровым инженером Ямским А.Н. заключен договор по подготовке межевого плана по образованию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Пристройка была возведена как объект вспомогательного назначения, она технологически увязана с входом на земельный участок и входом в квартиру, принадлежащей ответчику Шумкову И.Н. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком предписаний, предупреждений со стороны контролирующих органов и от администрации МР «Печора» о несоответствии параметрам разрешенного строительства хозяйственной пристройки к дому по адресу: ********** об устранении выявленных нарушений. Жалоб от владельцев соседних участков с ЗУ №... до **.**.** на нарушение прав собственности или совершение действий (бездействий) в связи с возведением хозяйственной пристройки в 1999 году также не поступало.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от 10.11.2020 года «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, предусматривает, кроме жилого дома, размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений.

Пристройка не находится на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу Дутчак М.Н. На основании плана дома по адресу: РК ********** плана земельного участка ответчика, выполненного в масштабе 1:500, было определено расстояние от угла существующего дома до границы участка, а также разработан эскиз части ********** крыльцом до переделки (разворота) и после (фактический), с существующей пристройкой и нанесением размеров. Размер от угла дома до границы с участком истца определен по масштабу и составляет 4 метра, размер пристройки составляет 3,77 м. Согласно заключению кадастрового инженера-геодезиста Ямского А.Н. наружная стена пристройки, образующая линию А1-А2, не пересекает земельный участок с кадастровым номером №... и не находится внутри контура данного земельного участка. Таким образом, пристройка не находится на земельном участке истца.

Исследуемое помещение пристройки деревянное, Г-образное, размерами 10 000х2 250 (3700) мм., высотой 3140-3660 мм. Состоит из стоек различного сечения с опиранием на них досок-прогонов в продольном и поперечном направлении. Стойки с наружной стороны обшиты доской и, предположительно, окрашены оргалитом. Кровля-металлический профнастил по разреженному основанию из досок, фундамент отсутствует. Кровля выполнена с уклоном в сторону ********** и на дворовую территорию ответчика, уклон составляет 8% и 13% соответственно. Внутри пристройки находится подсобное помещение, крыльцо входа в ********** сквозной проход на земельный участок. Настелен пол из досок. Имеется естественное (окна) и (искусственное (светильник) освещение. Поскольку строению уже более 23 лет, оно нуждается в текущем ремонте, в частности требуется замена обшивки, так как листы вспучиваются, окраска местами отсутствует.

Требования нормативных документов распространялись в основном на объекты капитального строительства. Постройки не капитальные, вспомогательного назначения не регламентировались. Пристройка возведена на земельном участке с разрешенным видом использования – блокированная застройка, которая предусматривает размещение вспомогательных сооружений. Земельный участок ответчика находится в территориальной зоне ОЖ-2 (зоне общественной и средне этажной жилой застройки), для которого минимальный отступ от границы земельного участка до места размещения строений, сооружений не установлен.

Установлено нарушение уклона кровли и нахлеста профнастилов, отсутствие снегозадерживающих устройств согласно СП 17.13330.2011 «Кровли», устанавливающего требования при капитальном ремонте покрытия в зданиях различного назначения. Противопожарные нормы, в части обеспечения пожарного разрыва между зданиями V и III степеней огнестойкости, соблюдены. Поскольку градостроительные нормы предполагают эстетический внешний вид, необходимо привести строение в надлежащее состояние. Таким образом, спорная хозяйственная постройка на земельном участке ответчика возведена без существенного нарушения обязательных к применению строительных и градостроительных норм, с соблюдением правил пожарной безопасности, экологических и санитарно-гигиенических требований.

По мнению эксперта сведения о превышении предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе, почве, наличии и превышения уровня шума и пр., согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», отсутствуют. Спорная пристройка используется исключительно для хозяйственных, бытовых (защита от снега и ветра) нужд и не является источником воздействия вредных факторов.

Требование об обеспечении расстояния от границ участков до хозяйственной постройки в 1 метр, согласно Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, на который ссылается истец, не обязательно к применению, поскольку на момент рассмотрения дела СП 42.13330-2016 не входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ № 815 от 28.05.2021 года). Согласно содержанию данного Приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. Кроме того, настоящий свод правил распространяется на проектирование новых городских и сельских населенных пунктов.

Согласно таб. 1 и п. 6.4.21 СП 17.133330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" минимальный уклон кровель составляет 10%-20%. Фактический уклон существующей кровли 13% и 8%, что менее нормативных показателей. В соответствии с п. 9.12 на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Величина нахлеста профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм.

В соответствии с таб. 1 Приложения 1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшего на момент возведения пристройки, расстояние между зданиями различной степени огнестойкости, в данном случае V степени и III, должно составлять не менее 10 метров. Для определения фактического расстояния, необходимого для пожарной безопасности, было измерено расстояние между наружной гранью спорной пристройки (V степени огнестойкости), которое составило 10,7 м. Таким образом, противопожарные нормы соблюдены.

По мнению эксперта, зимой возникает препятствие из-за накопления и свеса снеговых масс над участком истца, возможное их перемещение на участок истца. Данное препятствие можно устранить своевременной очисткой кровли от снега. Кровля пристройки имеет уклон в сторону ********** и на земельный участок ответчика, профнастил уложен таким образом, что слив воды с поверхности кровли на земельный участок истца отсутствует либо малозначителен.

Пристройка не находится на земельном участке истца, не пересекает его и не находится внутри его контура, зимой возможно накопление снеговых масс, свисающих с кровли, которые можно устранить своевременной очисткой снега с кровли.

В соответствии с пунктом 9.19 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (действовавшего на момент возведения пристройки) размещение и ориентация жилых зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции территорий для зон, расположенных севернее 58°с.ш. (**********) – не менее 3 час. в день на период с 22.04. по 22.08.

На момент экспертного осмотра (**.**.** в 16.00) затенение участка истца отсутствовало. Для определения продолжительности инсоляции использовался общедоступный интернет-ресурс (приложение №... к заключению эксперта). Согласно данным результатам, продолжительность непрерывной инсоляции на период с **.**.** по **.**.** составляет не менее 3 час. в день, то есть соответствует требованиям «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Возможность прохода к посадкам имеется. Строение возведено с малозначительными нарушениями норм и правил в части уклона кровли, соединения профнастилов.

Также экспертом установлено, что спорная пристройка не является аварийным строением, угроза обрушения отсутствует. Поскольку пристройка не находится на земельном участке истца, не пересекает его и не находится внутри его контура, следовательно не может являться препятствием для землепользования. Расстояние до границы земельного участка Дутчак М.Н. составляет 0,27 м. – 0,28 м.

По мнению эксперта, объект не нарушает права и охраняемые интересы истца и других лиц, поскольку не влияет на возможность использовать истцом принадлежащего ей земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду соблюдения пожарной безопасности в части наличия противопожарного расстояния между стеной пристройки на земельном участке ответчика и стеной пристройки на земельном участке истца. Строение возведено с малозначительными нарушениями норм и правил в части уклона кровли, соединения профнастилов. Также отсутствует угроза обрушения строения.

Техническая возможность разборки строения и его переноса имеется, однако в силу относительной давности сооружения строения (более 23 лет назад), при разборке, возможно, пострадают некоторые конструктивные элементы, которые придется заменять при сборке.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании от **.**.** эксперт Дуркина Л.А. подтвердила заключение.

Возражения стороны истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта и не являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд руководствуется заключением эксперта №..., признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что объект строительства, расположенный на земельном участке Шумкова И.Н. не имеет признаков самовольной постройки; является сооружением некапитальным, вспомогательного использования, построен в границах земельного участка ответчика, разрешение на строительство не требуется; с соблюдением градостроительных регламентов; в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил; объект не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, при этом, минимальный отступ от границ земельного участка истца до места размещения пристройки для территориальной зоны ОЖ-2 отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дутчак М.Н. о возложении обязанности на ответчика осуществить снос веранды, возведенной по границе земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дутчак М.Н. к Шумкову И.Н. о возложении обязанности осуществить снос веранды, возведенной на границе земельного участка с кадастровым номером 11:12:1701009:178, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 29.12.2023 года