Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2024 (2-8208/2023;) ~ М-7007/2023 от 01.11.2023

Дело № 2- 2-781/2024 (2-8208/2023)(11)              66RS0004-01-2023-008692-15

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Дуняшине А.А., секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием

- помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., представителя истца по доверенности – Ишмикеева А.П., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»- Рами Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важениной О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Важенина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <//> около 05 часов Серебренников Г.В., управляя грузовым тягачом седельным марки «Вольво FH-TRAK 4x2» с госномером №, оборудованного полуприцепом самосвалом марки ТОНАР 95892 95892 с госномером № у <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Важенина А. А., <//> года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец <//> подала заявление о наступлении страхового случая. <//> ответчик получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.08 2023 в выплате страхового возмещения отказано. Претензия истца от <//> также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Важениной О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» также отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Истец указывает, что психическое состояние потерпевшего Важенина А.А. не позволяло ему осознавать противоправный характер своих действий, а также наступление негативных последствий, что подтверждается медицинскими документами, в том числе судебной амбулаторной психиатрической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Важенина А.А., <//> года рождения. С учетом изложенного, истец просила признать решение финансового уполномоченного от <//> № №, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 475 000,00 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 308750,00 руб., а также по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб.

Истец Важенина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Важениной О.В. – Ишмикеев А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что в момент ДТП Важенина А.А. страдал психическим заболеванием, которое не позволяло ему осознавать и руководит своими действиями, соответственно умысла потерпевшего, исключающего ответственность страховщика, не имелось. Лечение Важенина А.А. после установления ему диагноза не проходил. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТп застрахована, просил удовлетворить требования именно в рамках страхового случая. Указал, что требования к виновнику ДТП, его работодателю не предъявлялись. Возражая против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной ответчиком, отметил, что исключительных обстоятельств в данном случая для применений указанных положений ответчиком не доказано.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рами Е.С., поддержав требования представленного отзыва, просила требования оставить без удовлетворения. Указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как отсутствует сам факт страхового случая, страховое событие не наступило, САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так из пояснения матери, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в своем заключении указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что вред жизни причинен источником повышенной опасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Серебренников Г.В., ООО «Уралщебень», служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, своих представителей не направили, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ Далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <//> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что <//> около 05 часов Серебренников Г.В., управляя грузовым тягачом седельным марки «Вольво FH-TRAK 4x2» с госномером №, оборудованного полуприцепом самосвалом марки ТОНАР 95892 95892 с госномером № у <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Важенина А. А., <//> года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Свидетельству о рождении 1-АИ № погибший, Важенин А. А., <//> года рождения, приходится сыном истцу - Важениной О.В., следовательно, Важениной О.В. принадлежит право обращения в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец <//> подала заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». <//> ответчиком истребованы дополнительные документы. <//> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <//> получено ответчиком. Ответом от <//> страховщик уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как вред причинен в следствии умысла потерпевшего. Претензия истца от <//> ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от <//> требования Важениной О.В. о выплате страхового возмещения, неустойки также оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон относительно наступления страхового случая или его отсутствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Постановлении от <//>, принятом следователем СО МВД России «Ирбитский», об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Серебренникова Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, что согласно заключения эксперта № от <//> водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применяя экстренное торможение, с момента начала движения пешехода, при этом пешеходом допущены нарушение Правил дорожного движения РФ.

Исходя из пояснений Серебренникова Г.В., Никитина А.В. следует, что пешеход внезапно для них изменил траекторию движения и бросился под колеса движущегося автомобиля с прицепом, меры, принятые к экстренному торможению, не позволили избежать наезда. Опрошенная Важенина О.В. пояснила, что Важенин А.А., <//> года рождения, <данные изъяты>

Из постановления следует, что Важенин А.А. наблюдался в психиатрическом кабинете с <//> с диагнозом «<данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из запрошенного судом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <//> №, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении Важенина А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлено, что Важенин А.А. страдал и страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации, проявление данного расстройства началось во время обучения в колледже, когда «начались проблемы с мышлением», в голову стали приходить мысли, что с ним что- то сделали. Заболевание носит непрерывно прогрессивное течение. В клинической картине заболевание: <данные изъяты>, в том числе на принудительное лечение, нахождение в группе активного диспансерного наблюдения у психиатра, <данные изъяты> к употреблению алкоголя. При исследовании выявлены: качественные расстройства мышления в виде расплывчатости, изменения в эмоционально - волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, волевые побуждения ситуационно зависимые, склонность к рационализации своих поступков и поведения, снижение критики к заболеванию. Имеющиеся заболевания связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Доказательств того, что Важенин А.А., № года рождения, после прохождения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы проходил лечение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Важенин А.А. не мог осознавать противоправный характер своих действий, не мог предвидеть возможности наступления вредных последствий, а также не мог желать или сознательно допускать их наступления, исходя из его психического состояния здоровья, соответственно, оснований полагать, что Важенин А.А., <//> года рождения, умышленно и осознавая характер своих действий, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к его смерти, у суда отсутствуют. Следовательно, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая при установленных судом обстоятельствах.

Постановлении от <//>, принятом старшим следователем СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес>, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Важенина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 110, 110.1, 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что смерть Важенина А.А. наступила в результате <данные изъяты> какого-либо преступления в отношении Важенина А.А. не совершено. Указанное постановление принято по факту отсутствия события преступлений, предусмотренных ст. ст. ст. ст. 105, 110, 110.1, 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на совершение Важениным А.А. <данные изъяты> в описательной части, однако не опровергает доводы стороны истца об отсутствии осознанных действий потерпевшего, лишь констатирует отсутствие умышленных действий иных лиц, направленных именно на причинение или склонение потерпевшего к совершению действий, повлекших впоследствии смерть.

Доводы ответчика о наличии деликтной ответственности иных лиц, а именно ООО «Уралщебень», Серебренникова Г.В., как работодателя лица, непосредственно причинившего вред, и данного лица, соответственно, не исключают ответственность САО «РЕСО-Гарантия» в рамках отношений, вытекающих из действующего полиса ОСАГО, согласно которого гражданская ответственность лица, управлявшего источником повышенной опасности, является застрахованной.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в действиях Серебренникова Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие осознания действий и их последствий, совершаемых потерпевшим Важениным А.А., то обстоятельство, что смерть Важенина А.А. наступила от источника-повышенной опасности, ответственность лица, управлявшего которым застрахована по полису ОСАГО, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 475 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, полный пакет документов получен <//>, соответственно, в течение 20-ти дней ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с <//> по <//>, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 100 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 475 000,00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 4750, 00 руб. в день и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 375000 рублей 00 копеек, из расчета (500000,00 руб. (лимит ответственности) – 100000,00 руб. (взысканная решением суда).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Важенина О.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 237000 рублей 00 копеек, что составляет 50% (475000,00 руб. руб.*50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в большем размере, либо отказе в удовлетворении данных требований судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 4 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░