Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

28 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сафроновой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования №...АТ-16/01506 от "дата" на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства от "дата". Страховщиком данное событие признано страховым случаем по убытку №...АS17-000021, "дата" выдано направление на ремонт, который был выполнен только "дата", то есть с нарушением сроков урегулирования страхового события. При обращении к страховщику с заявлением о выдаче документов проведенного ремонта получила отказ. Не согласившись с данным ответом, она обратилась в суд. Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, ее исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В адрес ответчика была подана досудебная претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована. Таким образом, полагает, что в связи с неисполнением требований о выдаче документов о проведенном ремонте ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 92 716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец – Сафроновой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сафроновой Е.В. – Урюпин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Комиссарова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном возражении заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от "дата" N 2300-1 (ред. от "дата") "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Сафроновой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №...АТ-16/-1506 автотранспортного средства марки <...> сроком действия с "дата" по "дата". Страховая премия составила 92 716 рублей.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство «<...>, застраховано от совокупности рисков "Ущерб. Угон/Хищение". Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 92 716 рублей.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<...> и в случае наступления страхового случая, выплатить страхователю страховое возмещение.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...>, принадлежащему Сафроновой Е.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

"дата" ответчик, признав случай страховым выдал направление на ремонт, ремонт выполнен "дата".

"дата" и "дата" Сафроновой Е.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просит произвести расчет и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также направить ей заверенные копии заказ – наряда и акта выполненных работ ООО «Арконт Шина».

Истребуемые Сафроновой Е.В. документы: акт осмотра марки <...> по убытку №... с указанием повреждений и видов ремонтных воздействий на поврежденные элементы автомобиля; заверенную копию заказ – наряда и акта выполненных работ ООО «Арконт Шина» по автомобилю марки <...> по убытку №..., истцу выданы не были.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата" суд обязал ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдать Сафроновой Е.В. заверенную копию акта осмотра автомобиля марки <...> по убытку №... с указанием повреждений и видов ремонтных воздействий на поврежденные элементы автомобиля; заверенную копию заказ – наряда и акта выполненных работ ООО «Арконт Шина» по автомобилю марки «<...> по убытку №....

Так же в пользу Сафроновой Е.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 50 рублей.

Из представленного представителем истца расчета следует, что истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в ее пользу неустойку за период времени с "дата" по "дата", исходя из того, что размер страховой премии составил 92 716 рублей, неустойка составляет 267 022 рублей 08 копеек, но с учетом того, что она не может превышать сумму страховой премии истец просит взыскать неустойку в размере 92 716 рублей.

Расчет неустойки произведённый истцом правильный.

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что нарушение ответчиком сроков выдачи по договору страхования документов влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 66 718 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца Сафроновой Е.В., в связи с чем, с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 33 359 рублей, из расчета: 66 718 рублей (размер неустойки) х 50%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором №...-Ю от "дата", заключенным между ООО «Деловой центр» и Сафроновой Е.В., а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 201 рубль 54 копейки (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Сафроновой Е.В. неустойку за нарушение сроков выдачи документов в размере 66 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 33 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 201 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.    

Судья: