Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-792/2023 (2-6004/2022;) ~ М-5320/2022 от 13.12.2022

Дело №2-792/2023

                         50RS0033-01-2022-009405-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре ФИО5,                                 с участием представителя истца ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» ФИО6,                представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей ФИО8,                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени,

у с т а н о в и л:

    ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево», уточнив требования, обратилось в суд, указав в заявлении, что на основании постановлений администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № является единой теплоснабжающей организацией ряда населенных пунктов, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа, в том числе <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» через присоединенную сеть произвело отпуск тепловой энергии потребителям, среди которых МКД, расположенный по адресу: <адрес> - в помещение площадью 837,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2. Отпуск тепловой энергии был произведен на общую сумму 874 158 руб. 88 коп., которая не была оплачена. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследником является ответчик ФИО3 В ходе рассмотрения настоящего дела в суде было установлено, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное выше помещение перешло к ФИО4 В установленном порядке он зарегистрировал свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать указанную выше задолженность с обоих ответчиков – с ФИО3 за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 892 руб. 75 коп., а с ФИО4 – за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 266 руб. 10 коп. Также просит взыскать с ответчиков пени, начисленные на сумму задолженности за несвоевременную оплату тепловой энергии (отопление), согласно представленного расчета. Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму невыплаченной задолженности каждого ответчика за потребленную тепловую энергию, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, указанным в заявлении.

    Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей ФИО8 в судебном заседании пояснил, что иск к ФИО3 не признает, поскольку вступившим в законную силу судебным решение установлено, что договор купли-продажи части 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 837,2 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, признан действительным. Имущество было передано ФИО4 по акту приема- передачи. Договор не был зарегистрирован своевременно в установленном порядке, т.к. ФИО2 после заключения договора умерла. Однако имущество фактически перешло в пользование нового собственника – ФИО4 В иске к ФИО3 просит отказать. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, сторона ответчиков не имеет.

    Исследовав доводы иска и материалы дела и материалы гражданского дела №, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что на основании постановлений администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» является единой теплоснабжающей организацией ряда населенных пунктов, расположенных на территории Орехово-Зуевского городского округа, в том числе <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» через присоединенную сеть произвело отпуск тепловой энергии потребителям, среди которых МКД, расположенный по адресу: <адрес> - в помещение площадью 837,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Отпуск тепловой энергии был произведен на общую сумму 874 158 руб. 88 коп., которая не была оплачена.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела, представленного по судебному запросу, следует, что ее единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу, является ответчик ФИО3

Также в судебном заседании установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела №, что договор купли-продажи части 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 837,2 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, признан действительным. Указанное имущество было передано ФИО4, а переход права собственности не был зарегистрирован своевременно в установленном порядке, т.к. ФИО2 вскоре после заключения договора умерла (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем фактически имущество перешло в пользование нового собственника – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства, сторона истца суду не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является ответчик ФИО4, поскольку в спорные периоды фактически владел и пользовался спорным имуществом, как его собственник.

При таких обстоятельствах в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из норматива потребления и соответствующих тарифов, действующих в спорный период, проверен судом и признан правильным. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный расчет, сторона ответчиков суду не представила.

    В силу п. 9.1 ст. 15 от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

    Представленный стороной истца расчет пени в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

    Оснований не доверять документам, представленным в дело, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обязанности ответчика ФИО4, как лица, получившего тепловую энергию от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874 158 руб. 88 коп., оплачивать ее, в связи с чем требование истца о взыскании основной суммы долга и пени является законным и обоснованным.

    Иного расчета суммы задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности в полном объеме или части ответчики суду не представил.

    Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» пени, начисленные на сумму невыплаченной задолженности за потребленную тепловую энергию, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

С учетом изложенного, заявленные уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях пользу истца подлежат взысканию и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.540 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (ОГРН 1197627012868) удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серия № №) в пользу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» задолженность по оплате тепловой энергии (отопление) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 874 158 руб. 88 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии (отопление) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 344 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины 12 795 руб., а всего взыскать 972 298 (девятьсот семьдесят две тысячи двести девяносто восемь) руб. 04 коп.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму невыплаченной задолженности за потребленную тепловую энергию 959 503 руб. 04 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

    В иске ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ