Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-196/2020 от 24.03.2020

дело № 21 – 196

Судья – Павлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 18 мая 2020 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Павлова Олега Вячеславовича на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области (далее – Северного МУГАДН ТОАТ и АДН) от 15 ноября 2019 г. № 51303002746 Павлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2020 г. постановление должностного лица от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Павлова О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Павлов О.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить.

Повторяет доводы о том, что в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указаны показания специальных технических средств, а именно их наименование; не указаны нарушенные им пункты правил дорожного движения; в отношении него не применялись меры, предусмотренные статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения; поскольку постановление должностным лицом было вынесено спустя две минуты с момента составления протокола об административном правонарушении, он был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

Указывает на некорректность утверждений о превышении нагрузки на вторую ось на 7,9 %, ввиду отсутствия фиксации должностным лицом фактической и допустимой нагрузок на вторую ось.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не учтены пределы погрешности весового оборудования.

Павлов О.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов указаны предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось, 10 тонн/ось, 11,5 тонн/ось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 44 минуты 15 ноября 2019 г. на СПВК-1 (Мурманск) 1149 км автомобильной дороги М-18 (р-21) «Кола» выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ООО «Камтранс», под управлением водителя Павлова О.В., с превышением нагрузки на 2-ю ось на 7,9 %, без специального разрешения.

Выявленное нарушение зафиксировано в установленном порядке в присутствии водителя автотранспортного средства «*» с полуприцепом в акте № 408032801367-Т результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 15 ноября 2019 г.

При получении весовых параметров с применением системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2ИД (заводской № 392, свидетельство о поверке № 5285/15430, поверка действительна до 02 октября 2020 г.) на пункте весового контроля СПВК-1 (Мурманск) автодороги М-18 (Р-21) Кола - 1149 км СДК-392 зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось вышеуказанного транспортного средства на 7,9%. Нормативная нагрузка 2-й оси составляет 10 тон. С учетом погрешности измерения весов в 1% фактическая нагрузка оси транспортного средства составила 7,9 тонны.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 15 ноября 2019 г. уполномоченным должностным лицом в отношении Павлова О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения Павлова О.В. к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов им не исполнена.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Отклоняя доводы Павлова О.В. относительного того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны показания специальных технических средств, в том числе каким весовым оборудованием произведено взвешивание транспортного средства, судья районного суда, проанализировав положения статьи 2.6.1, части 2 статьи 26.8, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную пункте 26 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также установив, что правонарушение, совершенное Павловым О.В., выявлено непосредственно должностным лицом при остановке транспортного средства и прохождении процедуры его взвешивания с использованием специального технического средства, работающего не в автоматическом режиме в отношении всех транспортных средств, осуществляющих движение по автодороге, а только в отношении остановленных государственным инспектором для осуществления весового контроля, пришел к правильному выводу, что при составлении в отношении Павлова О.В. документов об административном правонарушении положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Верным является суждение судьи районного суда и о том, что доводы Павлова О.В. о некорректном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось, на правильность выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения не влияют, поскольку сведения о фактической и допустимой нагрузках на 2-ю ось транспортного средства отражены в акте № 408032801367-Т, являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Проверяя доводы Павлова О.В. о том, что результаты взвешивания транспортного средства произведены без учета погрешности, судьей районного суда правомерно принято во внимание, что взвешивания транспортного средства, как по осевым нагрузкам, так и в полной массе произведены с учетом погрешности, о чем указано в расчетном листе разового сбора к акту №408032801367-Т.

В приведенном акте отражены пределы допускаемой относительной погрешности, которые составляют: по полной массе - 1%, на первую ось ТС - 1%, 2 ось ТС - 1%, 3,4 и 5 ось ТС - 2%.

Довод Павлова О.В. о том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его транспортное средство не задерживалось, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение должностным лицом административного органа указанной меры не влияет на выводы о наличии в действиях Павлова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены права Павлова О.В. на защиту, не имеется.

Как следует из материалов дела, Павлов О.В. был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и просил рассмотреть дело в его отношении 15 ноября 2019 г.

Государственным инспектором Северного МУГАДН ТОАТ и АДН положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены Павлову О.В. под роспись. Своим правом на юридическую защиту Павлов О.В. не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Павлову О.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Северного МУГАДН территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области от 15 ноября 2019 г. № 51303002746 и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Павлова О. В., оставить без изменения, жалобу Павлова О. В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова