Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 15.04.2022

Дело №2-1215/2021 (первая инстанция)

№11-7/2022 (апелляционная инстанция)

УИД 18МS0056-01-2021-001975-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Никитиной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО СК «Сибирский Спас» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивакина Александра Алексеевича суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Ивакину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 30000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в нарушение требований закона, ответчик Ивакин А.А. свой экземпляр извещения истцу, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, не направил, в связи с чем страховщик, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предъявил к Ивакину А.А. как к причинителю вреда, требования о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» оспаривает законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Истец АО СК «Сибирский Спас», ответчик Ивакин А.А., третьи лица Тебеньков А.С., ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР с участием автомобиля ГАЗ 3202 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гулабяну А.Л., под управлением Ивакина А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Тебенькова А.С. причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили документы о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Ивакин А.А., который свою вину и размер ущерба не оспаривает.

При этом водитель Ивакин А.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Ческыт нянь», работал водителем-экспедитором, что подтверждается копией его трудовой книжки.

Согласно страховому полису ОСАГО № страхователем транспортного средства ГАЗ 3202 государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Гулабян А.Л.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик Ивакин А.А. управлял автомобилем ГАЗ 3202 государственный регистрационный знак № на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Сибирский Спас».

Доводу подателя жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком, положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона№ 214 ФЗ от 23.06.2016, дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Судьей сделан правильный вывод о том, что право предъявления регрессного требования у истца имеется, но не к ответчику по настоящему делу - Ивакину А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>