Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2023 ~ М-679/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2085/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2023 года                                                                       город Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з Ахмедовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «ФИО8» в лице его представителя по доверенности – ФИО6 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которое было мотивировано тем, что «06» сентября 2022 года между ООО «ФИО9» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по привлечению инвестора, в соответствии с которым ООО «ФИО10» по поручению ФИО4 обязалось за вознаграждение оказать Заказчику услуги по поиску и привлечению финансирования под залог недвижимости Заказчика с целью реализации проектов/ личных нужд Заказчика в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг Исполнителя определена в твердой денежной сумме в размере 1 625 000 (Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 06.09.2022 ООО «ФИО11» были оказаны услуги по привлечению финансирования от гр. ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Объект недвижимости, принадлежащий Заказчику и расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с «28» сентября 2022 года находится в залоге у ФИО3 на основании Договора залога недвижимого имущества от «21» сентября 2022 г.

Получение денежных средств Заказчиком также подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

Согласно п. 3.2, 3.3 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в день получения Заказчиком денежных средств на расчетный счет от Инвестора, однако в нарушение условий договора, на сегодняшний день Вами не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору исполнил, выполнив работы, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременной и полной оплате выполненных работ, не произведя их оплату, несмотря на получение от истца результата выполненных работ.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 625 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	1 625 000,00 х 19 х 1%	308 750,00 р.
Итого:	308 750,00 руб.
Сумма основного долга: 1 625 000,00 руб.
Сумма неустойки: 308 750,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий оплате, составляет сумму в размере (1 625 000 + 308 750) = 1 933 750 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО12» денежные средства в размере 1 625 000 руб. 00 коп. - основного долга;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО13» неустойку в размере 308 750 руб. 00 коп, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик на связь с истцом не выходит.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что между ФИО4 (Заказчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14» (Исполнитель), с другой, был заключен Договор возмездного оказания услуг по привлечению инвесторов от «06» сентября 2022 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику за вознаграждение услуги по поиску и привлечению финансирования под залог недвижимости Заказчика с целью реализации проектов/личных нужд Заказчика в размере 25 000 000 рублей, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора, что подтверждается копией соответствующего договора.

В подтверждение заключения договора к материалам дела также приложена копия Акта выполненных работ (оказанных услуг) № по договору возмездного оказания услуг по привлечению инвестиций от «06» сентября 2022 г., из которого следует, что за реализованные услуги Агента подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 1 625 000 рублей.

К материалам дела приложены скриншоты (захваты изображения экрана), подтверждающие переговоры с ответчиком в мессенджере WhatsApp.

Согласно копии Формы отчета исполнителя № по поиску и привлечению инвестора от «06» сентября 2022 г., во исполнение договора возмездного оказания услуг по привлечению инвесторов от «06» сентября 2022 <адрес> с ограниченной ответственностью «ФИО15» составило Отчет о том, что за период с «06» сентября 2022 <адрес> были осуществлены фактические действия, направленные на привлечение инвесторов/кредитных организаций, в результате которых инвесторы выразили свое намерение заключить контракт с Принципалом, в числе инвесторов числится ИП ФИО3, сумма инвестирования составляет 25 000 000 рублей. Выполнение услуг подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой объект недвижимости, принадлежащий Заказчику и расположенный по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, пр-кт Университетский, <адрес>, с кадастровым номером №, с «28» сентября 2022 г. находится в залоге у ФИО3 на основании Договора залога недвижимого имущества от «21» сентября 2022 г., а также Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 рублей.

К материалам дела приложена копия Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 рублей, плательщиком по которому является ФИО3.

Согласно копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, пр-кт Университетский, <адрес>, площадью 119,6 кв.м., является ФИО4, право собственности ограничено и обременено в пользу ФИО3 на основании Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, обязательства по договору возмездного оказания услуг были исполнения истцом надлежаще и в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, вознаграждение истцу в размере 1 625 000 рублей выплачено не было, на что отсутствуют какие-либо возражения со стороны ответчика.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику была направлена досудебная претензия, согласно которой истец потребовал перечислить ему сумму задолженности в течение 1 календарного дня с момента получения претензии. Однако, досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ФИО16» сумму основного долга в размере 1 625 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.4 договора была предусмотрена ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты. По соглашению сторон она составляет 1 % от суммы, подлежащей выплате Исполнителю за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с представленным истцом Расчетом задолженности, возникшей с 03.10.2022, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 308 750 рублей. Арифметическая корректность выполненного истцом расчета под сомнение не ставится.

Истец был вправе требовать взыскания неустойки на дату вынесения решения суда, однако представил расчет неустойки, возникшей 03.10.2022 по состоянию на 21.10.2022. При этом, суд не может выйти за пределы требований, указанных истцом в просительной части иска. Однако, неустойку следует взыскивать с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ФИО17» неустойку в размере 308 750 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истцом к материалам дела была приложена копия Чека по операции Сбер Банк от 25.01.2023 на сумму 17 868 рублей 75 копеек, однако в просительной части иска отсутствует требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг по привлечению инвесторов от «06» сентября 2022 г. в размере 1 625 000 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» неустойку, возникшую ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 750 (триста восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» неустойку размере, установленном п. 4.4 Договора возмездного оказания услуг по привлечению инвесторов от «06» сентября 2022 г. за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основной задолженности за период, начиная с «14» марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  А.Х. Арсланалиев