Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2021 ~ М-1134/2021 от 13.10.2021

Дело №2-826/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-003048-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2021 №У-21-121548/5010-007 по обращению Кочетковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в котором указало, что в адрес страховой организации от Кочетковой И.В. после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки Renault Duster, с государственным регистрационным номером О 611 ВК58RUS, поступило заявление с требованием о доплате страховой суммы по договору ОСАГО, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий, расходов на проведение экспертизы. Истец уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.09.2021 №У-21-121548/5010-007 требования Кочетковой И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 22 510 руб. 40 коп., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 07.09.2021 №У-21-121548_3020-004, подготовленным по инициативе Финансового Уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК». Вместе с тем, взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа комплектующих изделий является нарушением норм материального права.

При этом, финансовый уполномоченный удовлетворяя требования Кочетковой И.В. о взыскании суммы страхового возмещения исходил из нарушенного страховой организацией права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако указанные выводы, по мнению САО «ВСК», являются ошибочными, поскольку законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящихся на их износ, вычитывается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им осмотра.

Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не соответствует требованиям положения Закона об ОСАГО и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Кроме того, ссылка финансового уполномоченного на ст. 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку Кочеткова И.В. не лишена права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред.

Также представитель САО «ВСК» сослался на то, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 07.09.2021 №У-21-121548_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кочетковой И.В., составляет без учета износа 103 700 руб., с учетом износа – 76 800 руб. Размер страхового возмещения, определенный страховщиком на основании калькуляции, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 108 808 руб. 00 коп., с учетом износа – 81 189 руб. 60 коп. Таким образом, при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, в соответствии с п. 3.5 указанной Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Поскольку разница в расчетах не превышает 10%, выплаченная САО «ВСК» сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2021 №У-21-121548/5010-007, а также распределить расходы заявителя в размере суммы за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях (том 1, л.д. 194-202) представитель финансового уполномоченного Потапов Д.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Кочеткова И.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях (том 2, л.д. 1-3) также просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу 07.10.2021, соответственно, срок на его обжалование истекал 21.10.2021, а настоящее исковое заявление направлено в Зареченский городской суд Пензенской области через систему ГАС «Правосудие» 12.10.2021 (согласно квитанции об отправке (том 1, л.д. 187)), т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока, требования финансового уполномоченного об оставлении требований заявителя без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного не подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в 14 час. 50 мин. около дома №3 по ул. Ахунской в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя О.А.А., и транспортного средства марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Кочеткова С.Ю.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком (Номер), - О.А.А., который управляя названным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком (Номер), пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (том 2, л.д. 14), протокола об административном правонарушении (том 2, л.д. 15) и постановления по делу об административном правонарушении (том 2, л.д. 13) и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком (Номер), на момент ДТП являлась Кочеткова И.В. (том 2, л.д. 17), гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (Номер) (том 2, л.д. 8).

Гражданская ответственность О.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (Номер).

(Дата) Кочеткова И.В обратилась в адрес страховщика САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, л.д. 116-117). Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты (том 1, л.д. 172-173).

В этот же день ООО «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком (Номер), о чем составлен соответствующий акт осмотра (том 1, л. д. 9-10).

Из материалов дела также следует, что 13.04.2021 САО «ВСК» направило в адрес Кочетковой И.В. направление №7923956 на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С.П.С., расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Свободы, д. 57, корп. 1 (том 1, л.д. 179), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1638 (РПО №80089459921711) с оттиском штампа почтового отделения на нем от 13.04.2021 (том 1, л.д. 119 оборот-124).

Вместе с тем, СТОА уведомила страховую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком (Номер), в тридцатидневный срок.

В связи с чем, САО «ВСК» выплатило Кочетковой И.В. страховое возмещение в размере 81 189 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №175254 от 05.05.2021 (том 1, л.д. 182).

07.07.2021 в адрес САО «ВСК» поступила претензия Кочетковой И.В., содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, а также произвести расчет и оплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы (том 1, л.д. 134).

Вместе с претензией Кочеткова И.В. направила в адрес истца, в том числе экспертное заключение, составленное ООО «ОК Эксперт плюс» №25/55/21 от 30.06.2021 (том 1, л.д. 136 оборот-144).

Согласно выводам вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком О 611 ВК58RUS, с учетом износа составила 81 600 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей - 109 200 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 141).

В свою очередь САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения №25/55/21 от 30.06.2021, составленного ООО «ОК Эксперт плюс», требованиям законодательства РФ.

В соответствии с выводами соответствующего заключения №272702, суть выявленных нарушений в исследуемом экспертном заключении статистическая погрешность, реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении транспортного средства марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком (Номер), составил 80 299 руб. 60 коп., без учета износа заменяемых деталей - 107 918 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 154-159).

Руководствуясь результатами полученного заключения, письмом от 02.08.2021 САО «ВСК» уведомило Кочеткову И.В. о том, что страховая организация не имеет правовых оснований для оплаты расходов, заявленных в претензии №871 от 07.07.2021 (том 1, л.д. 178).

Не согласившись с решением финансовой организации, в целях досудебного урегулирования спора, 20.08.2021 Кочеткова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 28 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 180).

В рамках рассмотрения обращения Кочетковой И.В. финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки Renault Duster, с государственным регистрационным знаком (Номер), в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного специалистами ООО «ЭКСО-НН» №У-21-121548_3020-004 (том 1, л.д. 12-115) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, с округлением, составляет 76 800 руб. 00 коп., без учета износа - 103 700 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 22.09.2021 №У-21-121548/5010-007 (том 1, л.д. 241-245) с САО «ВСК» в пользу Кочетковой И.В. было взыскано страховое возмещение в размере 22 510 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 15 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из содержания разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и было установлено выше, САО «ВСК» Кочетковой И.В. 13.04.2021 было выдано направление №7923956 на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С.П.С., расположенную по адресу: (Адрес). Вместе с тем, осуществить восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства не представилось возможным ввиду невозможности соблюдения срока осуществления восстановительного ремонта поврежденной автомашины, установленного Законом об ОСАГО. После чего страховой организацией осуществлено страховое возмещение в денежной форме. При этом обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия Кочетковой И.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную страховую выплату в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не состоялся не по вине Кочетковой И.В., а в силу объективных обстоятельств. Данные, установленные в ходе рассмотрения дела, не позволяют сомневаться в добросовестности исполнения обязательств потерпевшим по договору ОСАГО.

Таким образом, довод представителя САО «ВСК» о том, что свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, являются необоснованным.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что у страховой организации наступила обязанность по выплате страхового возмещения Кочетковой И.В. в размере 22 510 руб.

Несостоятельным является и довод САО «ВСК» о том, что требование Кочетковой И.В. о довзыскании суммы страхового возмещения не подлежало удовлетворению, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности.

Так, в силу положений пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на момент вынесения оспариваемого решения, и этого же пункта Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на момент вынесения настоящего решения, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако в данном случае расхождение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в указанных выше экспертных заключениях возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета страховой организации.

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Кочетковой И.В. в общем размере 81 189 руб. 60 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего страховщику, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 07.09.2021 №У-21-121548_3020-004, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу Кочетковой И.В., на 22 510 руб. 40 коп. (103 700 руб. 00 коп. - 81 189 руб. 60 коп.). Указанное расхождение составляет 27,72% (22 510 руб. 40 коп. / 81 189 руб. 60 коп. * 100%), в связи с чем, вышеуказанная разница подлежала взысканию со страховой организации в пользу страховщика.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу и относительно отказа в возмещении заявителю расходов на проведение экспертизы, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку права заявителя финансовым уполномоченным не нарушены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований САО «ВСК».

Поскольку САО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требований о распределении судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страховому акционерному обществу «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2021 №У-21-121548/5010-007 по обращению Кочетковой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья              О.В. Ермаков