Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-26/2022;) от 21.03.2022

мировой судья Рахаев Д.И.                                                                            №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозова Дмитрия Александровича, на основании доверенности действующего в интересах соответчика Морозовой Любови Викторовны, на решение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к Морозову Дмитрию Александровичу, Морозовой Любови Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее - ООО «УютДом», Общество) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Морозова Д.А. и Морозовой Л.В. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО «УютДом» выбрано в качестве управляющей организации и ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики Морозов Д.А. и Морозова Л.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме, на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждый. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16.920 рублей 53 копейки, на которую истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.122 рубля 41 копейку.

С учетом изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 31, 39, 153-155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «УютДом» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере пропорциональном доле каждого из них в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: взыскать в пользу ООО «УютДом» с Морозова Д.А. задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги согласно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 8.460 рублей 265 копеек, пени в размере 170 рублей 87 копеек, а всего 8.631 рубль 135 копеек; взыскать в пользу ООО «УютДом» с Морозовой Л.В. задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги согласно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 8.460 рублей 265 копеек, пени в размере 170 рублей 87 копеек, а всего 8.631 рубль 135 копеек; а также взыскать с ответчиков согласно их доле в праве общей долевой собственности расходы по оплате госпошлины в размере 690 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 71 рубль 52 копейки.

Представитель истца ООО «УютДом» по доверенности Ершова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Морозов Д.А., одновременно действующий в интересах соответчика Морозовой Л.В. на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, приведенные в письменном возражении на иск. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Морозова Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УютДом» удовлетворены частично. С Морозова Д.А., соразмерно принадлежащей ему ? доле в праве, в пользу ООО «УютДом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.460 рублей 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 рублей 87 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1.000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 рублей 24 копейки, а всего 8.976 рублей 38 копеек; с Морозовой Л.В., соразмерно принадлежащей ей ? доле в праве, в пользу ООО «УютДом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.460 рублей 26 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 рублей 87 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1.000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 рублей 24 копейки, а всего 8.976 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Д.А., на основании доверенности действующий также в интересах соответчика Морозовой Л.В., просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ООО «УютДом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянтов не согласились, полагая их основанными на ошибочном толковании норм права. Указали, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществлялось управляющей компанией ООО «УютДом» на основании решения Государственной жилищной инспекции Тульской области. С момента заключения договора управления собственниками вышеуказанного МКД решения об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принимались, размер такой платы органом местного самоуправления для указанного МКД не устанавливался. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Д.А. и Морозовой Л.В. без удовлетворения.

Ответчики Морозов Д.А. и Морозова Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

Судом определено о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Морозова Д.А., на основании доверенности действующего в интересах соответчика Морозовой Л.В., в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УютДом» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в Реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «УютДом», с указанием даты начала действия договора по управлению указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 названного договора, управляющая организация в течение согласованного договором срока, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

Обязанность по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственников с даты включения сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией. При этом, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты, обозначенной в протоколе общего собрания собственников. Уклонение собственника от подписания договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (п. 6.2 договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.6 договора определены порядок и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, а также за обращение с твердыми коммунальными отходами в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Из приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, следует, что расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Судом установлено, что Морозова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Морозов Д.А. является собственником другой ? доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по адресу: <адрес>, Морозов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица на регистрационном учете по указанному адресу не состоят.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность оплачивать указанные коммунальные услуги вытекает из самого факта пользования (оказания) этими услугами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26.28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст.153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчики в течение длительного времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату за управление и содержание общего имущества вышеуказанного МКД за исключением оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была зачислена за октябрь и ноябрь 2019 года, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 16.920 рублей 53 копейки.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Ответчики не оспаривали данный расчет задолженности, свой расчет не представили.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 17 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством РФ от 6 мая 2011 года № 354, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом в рамках договора управления многоквартирным домом соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся за спорный период в сумме 16.920 рублей 53 копейки, пени в сумме 341 рубль 74 копейки, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.

Разрешая исковые требования относительно взыскания с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 170 рублей 87 копеек с каждого, мировой судья руководствовался положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени увеличиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчики не вносили истцу плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 341 рубль 74 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ст.56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, не находит оснований для изменения размера взысканной мировым судьей суммы пени, поскольку пеня, подлежащая уплате каждым из ответчиков, в размере 170 рублей 87 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких-либо претензий о неисполнении условий заключенного сторонами договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> Морозовым Д.А. и Морозовой Л.В. в период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не заявлялось.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Морозовой Л.В. к Рябовой И.Г., ООО «УютДом», ООО «Ваш Дом», Заболенному А.А., Хапренковой Н.В., Ильинской Н.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам повестки дня: 1, 2, 3, 5, 6, 7, о признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросам 3 и 4 повестки дня о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора с УК ООО «Ваш Дом» и выборе новой УК ООО «УютДом», утверждении размера платы за содержание жилого помещения в сумме 16 рублей 30 копеек за 1 кв. метр, оформленными протоколом регистрационный номер №, дата окончания подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Морозовой Л.В., Морозова Д.А. к Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ненадлежащим исполнением государственного жилищного надзора при рассмотрении и проверки заявления и документов Государственной жилищной инспекции Тульской области послуживших основанием принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютДом» осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным на <адрес>.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода мирового судьи не имеется, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УютДом». Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу мировым судьей соблюдены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировой судья, установив, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскал с них задолженность по данным платежам и пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Морозова Д.А., одновременно на основании доверенности являющегося представителем соответчика Морозовой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к Морозову Дмитрию Александровичу, Морозовой Любови Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Дмитрия Александровича, на основании доверенности действующего в интересах соответчика Морозовой Любови Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Ю.В. Власова