Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10934/2023 от 18.09.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альтемирова Д. З. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    установил:

    Истец Альтемиров Д.З. обратился в суд к ПАО «СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения за период с 23.08.2022г. по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование требований указано, что 24.07.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине Абзатова Р.Э., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю истца – «№ государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно оценке стоимости ремонта автомобиля, организованной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 800 руб. 17.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 234 000 руб. Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец 08.10.2022г. направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения. В процессе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., почтовых расходов в размере 443,53 руб., неустойки в размере 29 993 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал, ссылаясь на то, что в регионе проживания Альтемирова Д.З. на дату подачи заявления отсутствовали договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» правомерно изменило форму исполнения обязательств.

    Истец Альтемиров Д.З. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» - в лице представителя Логинова Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., произошедшего вследствие нарушения водителем транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, Абзатовым Р.Э. правил дорожного движения, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «№», государственный регистрационный знак №л.д. №).

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГ истец в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО порядке прямого урегулирования, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и представила поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрел заявление истца и признал случай страховым, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 234 000 руб.

    Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец ДД.ММ.ГГ. направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставленную ответчиком без удовлетворения.

    16.12.2022г. истец направил в службу финансового уполномоченного заявление № №, в котором просил взыскать со страховой компании не выплаченную часть страхового возмещения и неустойку за нарушение срока осуществления возмещения.

    В процессе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 800 руб., почтовых расходов в размере 443,53 руб., неустойки в размере 29 993 руб. (л.д. №).

    Согласно оценке стоимости ремонта автомобиля, организованной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 800 руб. (№).

    Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал, ссылаясь на то, что в регионе проживания Альтемирова Д.З. на дату подачи заявления отсутствовали договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» правомерно изменило форму исполнения обязательств.

    Частью 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, пунктам 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировой судье в зависимости от цены иска.

    Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

    Настоящий иск предъявлен в пределах установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного, а потому доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет.

    Рассматривая требования истца в части доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

    В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    На основании ч. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерявшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В пунктах 49, 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

    При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Между тем, отсутствие соглашений с СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО по месту осуществления восстановительного ремонта не является само по себе основанием для произвольного изменения способа осуществления страхового возмещения.

    Доказательств направления страховщиком в адрес потерпевшего предложения о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и несогласия потерпевшего с таким предложением материалы дела не содержат.

    В этой связи действия ответчика образуют собой нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не было организовано страховщиком, в соответствии с действующим законодательством страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом ограничения размера страхового возмещения причиненного имуществу вреда в размере 92 000 рублей (340 800 рублей – (234 000 рублей + 14 800 рублей).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

    В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 400 000 руб.

    Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 400 000 руб.

    Исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 29 993 рубля, следовательно предельная сумма взыскания неустойки составляет 370 007 рублей (400 000 рублей -29 993 рубля). Неустойка за период с №. составляет 393 760 рублей.

    Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

    При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 50 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

    Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 920 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 920 000 руб., но не более 370 007 рублей.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит                               из следующего.

    Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №–1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 5000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 46 000 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины,                                   то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 960 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Альтемирова Д. З. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Альтемирова Д. З.(паспорт №) страховое возмещение без учета износа в размере 92000,00 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 46000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 920рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 92000,00 рублей, но не более 370007 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2 960,00 рублей.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков