Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года пос. Ильинское-Хованское

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян Дианы Карапетовны к Суходоеву Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Габриелян Д.К, обратилась в суд с иском к Суходоеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 177 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 010 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Виновником ДТП был признан Суходоев Е.А. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Представитель истца Габриелян Д.К. по доверенности Иванов Д.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Суходоев Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями Габриелян Д.К. согласен частично, в размере 112 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба (с учетом износа), расходов по оплате экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Данное экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Суходоева Е.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Габриелян Т.Х. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Суходоев Е.А. (л.д. 69-72).

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Суходоев Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 68).

При данных обстоятельствах, суд считает вину Суходоева Е.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установленной.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков (ст. 15, ст. 393 ГК РФ) входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Габриелян Д.К. (л.д. 33).

Перечень технических повреждений автомобиля <данные изъяты> указан в акте осмотра ТС (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа, составляет <данные изъяты>

Учитывая то, что ответчиком не оспорено данное экспертное заключение, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № №, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Страховая ответственность ответчика Суходоева Е.А. не была зарегистрирована.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, - сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с Суходоева Е.А. расходов, понесенных в связи с определением стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которое также подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.

При подаче искового заявления в суд, исходя из положений подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которое также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габриелян Дианы Карапетовны удовлетворить частично.

Взыскать с Суходоева Евгения Александровича в пользу Габриелян Дианы Карапетовны:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Габриелян Дианы Карапетовны о взыскании с Суходоева Евгения Александровича компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий             Кольчугина С.В.