Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-10/2023 (7р-734/2022;) от 19.12.2022

                                                                                                                              7р-10

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому района <данные изъяты> на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому района от 31 октября 2022 года Масуфранов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области           от 29 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, <данные изъяты>. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

<данные изъяты>. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 14 декабря 2022 года (л.д.59), в суд не явился.

Масуфранов А.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 14 декабря 2022 года, в суд не явился, своего защитника также не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Масуфранов А.И. 28 октября 2022 года около 17 часов 55 минут в районе <данные изъяты> по улице Зеленая в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области осуществил стоянку транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, где расстояние между автомобилем и противоположным краем проезжей части составляет менее 3 метров.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление, Масуфранов А.И. не выполнил требования пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку осуществил стоянку в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м, чем создал препятствие для движения других транспортных средств и квалифицировал совершенное им правонарушение по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств стоянки транспортного средства Масуфранова А.И. на проезжей части, что является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоПР РФ.

Вместе с тем, с решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные процессуальные требования судья не выполнил.

Так, судья не принял во внимание, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

При этом прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, территория возле <данные изъяты> по улице Зеленая в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области, на которой Масуфранов А.И. осуществил стоянку транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является прилегающей территорией, на которую распространяются Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 12.4, 12.5 Правил дорожного движения установлено, что стоянка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Исходя из положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, указанные требования пунктов 12.4, 12.5 Правил распространяются и на прилегающие территории.

Действительно, из диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, что условием для административной ответственности по данной норме является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, на проезжей части.

Между тем, судьей не учтено, что частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ (например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица), за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2-6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии доказательств размещения транспортного средства на стоянку на проезжей части, судья районного суда не обсудил вопрос наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 28 октября 2022 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 27 декабря 2022 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности                     от 27 октября 2020 года №9-АД20-16; от 10 июня 2019 года №75-АД19-2;            от 6 ноября 2020 года №78-АД20-9, от 21 февраля 2019 года №74-АД19-3;           от 1 декабря 2020 года №75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года №25-АД20-5;           от 5 марта 2021 года №18-АД21-4-К4, от 5 июля 2021 года №48-АД21-7-К7,           от 6 июля 2021 года №46-АД21-70-К6, от 13 мая 2022 года №53-АД22-3-К8,          от 29 апреля 2022 года №7-АД22-1-К2 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому района <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года отменить.

    Производство по административному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Масуфранова А.И. к административной ответственности.

Судья                                                    А.С. Харлов