Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 24.03.2023

Копия                             дело №

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> РТ на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор <адрес> РТ обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указал, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ с территории элеватора ООО «АПК Продовольственная программа» 6 мешков пшеницы общим весом 240 кг., на сумму 2289 рублей 50 копеек. Согласно справке стоимость одного килограмма похищенной пшеницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 рублей 50 копеек с НДС 10% (стоимость без учета НДС – 13 рублей 18 копеек). Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба составила 3426 рублей 08 копеек. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ, постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> РТ ФИО4 в судебном заседании протест поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании помощника прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поданный протест датирован ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> не направлялась и была получена прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ. Других данных о получении прокуратурой <адрес> РТ копии обжалуемого постановления не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, влечет назначение уголовного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь на территории элеватора ООО «АПК Продовольственная программа», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, совершил хищение 6 мешков пшеницы общим весом 240 кг., на сумму 2289 рублей 60 копеек.

Между тем, согласно справке, предоставленной ООО «АПК Продовольственная программа», стоимость одного килограмма похищенной пшеницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 рублей 50 копеек с НДС 10% (стоимость без учета НДС – 13 рублей 18 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о.о. дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> РТ отменено постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не учтено то, что размер ущерба при краже определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в данном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок, в связи с чем его действия подлежат уголовно-правовой оценке.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах анализ всех представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае за одно совершенное противоправное действие ФИО1 не может быть привлечен и к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ ч.5 ст.4.1 КоАП РФ), следует отметить, что лицо не может нести административную и уголовную ответственность за совершение одного противоправного деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в протесте прокурор <адрес> РТ указывает, что в отношении ФИО1 необходимо возбудить уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ по тем же обстоятельствам противоправных действий, по которым он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

восстановить прокурору <адрес> РТ процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Протест прокурора <адрес> РТ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                  А.Р. Сафин