Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-2718/2021;) ~ М-2159/2021 от 21.06.2021

                                        Дело №

Мотивированное решение

составлено 23.09.2022

УИД 25RS0002-01-2021-004294-49

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем
Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Станчуляк Вячеслава Владимировича, Шевченко Ирины Михайловны к ТСЖ
«Авроровская, 24» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного
залитием, возложении обязанности,

установил:

    в суд обратились Станчуляк В. В., Шевченко И. М. с названным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет квартира истцов подвергается регулярным периодическим затоплениям атмосферными осадками с крыши и наружных стен фасада. Многократное затопление подтверждается, в том числе актами осмотра, составленными ответчиком - ТСЖ «Авроровская, 24» от дата; дата, дата. Согласно заключению <...> № от дата, подготовленному по заказу истцов установлено, что в результате многолетних периодических затоплений <адрес> по <адрес> в <адрес> пострадали жилые помещения в виде затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дата составляет 300024 рублей. Также как указано истцами, что на протяжении с 01 января 2016 г. по причине затопления истцы не используют одну из комнат для проживания площадью № кв.м.. В связи с этим просят взыскать денежные средства на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 300024 рублей; обязать ответчика произвести перерасчёт за содержание жилья и капитальный ремонт по причине неиспользуемой жилплощади квартиры с 01.01.2016 г. по настоящее время; государственную пошлину в общем размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14285 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 270988,80 рублей на основании расчета судебной экспертизы; обязать ответчика произвести перерасчёт за содержание жилья и капитальный ремонт по причине неиспользуемой жилплощади квартиры с 01.01.2016 г. по настоящее время; взыскать с ответчика государственную пошлину в общем размере 6500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14285 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 239).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 235-236). Также в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов (л.д. 237).

Представитель истцов по ордеру в судебном заседании Свинарев С. Ю. поддержал заявленные уточненные исковые требования, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, согласился с выводами судебной экспертизы. Указал, что выявленные недостатки, которые установлены экспертным заключением представляет угрозу здоровью человека. Настаивал на требовании о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт за содержание жилья и капитальный ремонт по причине того, что часть жилплощади квартиры не используется с 01.01.2016 г. по настоящее время.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриенко М. С. в судебном заседании возражала относительно исковых требований в части перерасчета с 2016 г.. Считала, что факт невозможности нахождения в жилом помещении должна устанавливать межведомственная комиссия, а не экспертиза. Просила в данной части исковых требований отказать, поскольку доказательств неиспользования помещения с 2016 г. истцом не представлено. Суммы, указанные в судебной экспертизе не оспаривала, против удовлетворения требований о взыскании денежных сумм не возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Станчуляк В. В., Шевченко И. М., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ТСЖ «Авроровская, 24», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <...> № от дата установлено, что в результате многолетних периодических затоплений <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> пострадали жилые помещения в виде затопления (обнаружены пятна, следы затекания и плесневелых образований жёлтого и коричневого цветов на отделке потолка; отслоение отделочных материалов, наблюдаются трещины по стыку плит покрытия; трещины и вздутия отделочных слоёв внутренних поверхностей внешних стен; следы затекания и плесневелых образований серого и коричневого цветов в верхней части откоса проёма; вздутия отделочных слоёв по стене облицовочной «венецианской штукатурки»; частично деформация облицовки подвесного потолка из панелей ДСП; полотна обоев провисли; следы затекания и плесневелых образований белесого и коричневого цветов практически по всей внутренней поверхности наружных стен оклеенных обоями «под кожу»; ковролиновое покрытие деформировалось покрылось рыжими пятнами; слив воды с полотна натяжного потолка), описаны в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дата составляет 300024 рублей (л.д. 26).

Актами осмотра от дата (л.д. 35), дата (л.д. 36), дата (л.д. 37-38), составленными представителями ТСЖ «Авроровская, 24» подтверждается многократное затопление квартиры истцов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначалась комплексная судебная строительно-техническая и микологическая экспертиза в <...> Согласно выводам эксперта, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 270988,80 рублей: из которых жилая комната общей площадью 17,2 кв. м - 44862 рублей, жилая комната площадью № кв. м. - 83019,20 рублей, жилая комната площадью 22.0 кв. м - 87081,60 рублей. Также согласно экспертному заключению, стоимость ремонта откосов составляет 12829,20 рублей, которая включена в стоимость работ по устранению повреждений от затопления с учетом затрат на обработку противогрибковыми составами. Помимо этого, экспертным заключением установлена необходимость слива воды из полотна натяжного потолка, при накоплении воды в натяжном потолке данный вид работ необходим к выполнению для избежание повреждения полотна, изменения его цвета, образования грибка на пленке и основании потолка, таким образом, слив воды из натяжного потолка является обязательным мероприятием при её накоплении в полотне, в данном случае при исследовании установлена необходимость демонтажа и последующего монтажа натяжных потолков в двух комнатах <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> для ремонта стен. Экспертным заключением установлено, что причиной возникновения плесени (грибка) в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, могут являться протечки и/или нарушение гидроизоляции по причине неустановленных строительно-технических недостатков. Изначальным источником возникновения плесени является окружающая природная среда. На биопораженных материалах в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, присутствуют потенциально патогенные виды плесневых грибов IV группы потенциальной патогенности (СанПиН 3.3686-21), то есть с учетом выявленной крайне высокой численности данное поражение представляет угрозу здоровью человека - л.д. 148-150 выводы экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО7, которая пояснила суду, что в экспертизе допущена техническая ошибка в общей сумме за устранение микроорганизмов в каждом помещении, при сложении всех сумм итог составляет 83662 рублей, ошибочно указано 93662 рублей. Между тем, общая сметная стоимость по экспертизе в размере 270988, 80 рублей не меняется, поскольку подтверждена сметой, все значения указаны верно.

Таким образом, заключением <...> подтверждается, что причиной повреждений внутренней отделки квартиры истцов, образования плесени (грибка) в квартире, принадлежащей истцам, является протечка и/или нарушение гидроизоляции по причине неустановленных строительно-технических недостатков. Общая Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также по устранению микроорганизмов составляет 270988,80 рублей.

С учетом выявленной экспертным заключением неблагоприятной микологической ситуации, которая представляет угрозу здоровью человека, причинением повреждений внутренней отделки квартиры истцов, а также с учетом того, что ответчик судебную экспертизу не оспаривал, доказательств обоснование иного размера ущерба им не представлено, уточненные требования основаны на расчетах судебной экспертизы, то с ТСЖ «Авроровская, 24» в пользу истцов подлежит взысканию заявленная в уточнении сумма ущерба в размере 270988,80 рублей.

По требованию о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт за содержание жилья и капитальный ремонт по причине неиспользуемой жилплощади квартиры с 01.01.2016 г., суд приходит к выводу об обоснованности требований в части.

Так, экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в исследовательской части указано, что Микологическую ситуацию в помещении, из которого получены образцы, можно классифицировать как крайне неблагоприятную, нахождение в ней по состоянию на момент обследования вредно для здоровья людей – возможно развитие аллергии, астмы, дерматитов ( л.д. 150). С учетом выявленной крайне высокой численности плесневых грибов данное поражение представляет угрозу здоровью человека. Выявленные плесневые грибы известны как аллергенные и токсигенные виды. Совокупно присутствие множества высоко аллергенных и токсигенных видов грибов в концентрациях выше предельно допустимого уровня в замкнутом помещении может приводить к развитию аллергических и иных заболеваний – л.д. 149-150.

Поскольку в судебной экспертизе установлены обстоятельства опасности нахождения людей в обследуемом помещении, площадью 13,6 кв.м. в квартире истцов на момент обследования, доказательств опасного нахождения в указанном помещении ранее проведенного исследования истцами не представлено, экспертное заключение с выводами по результатам обследования составлено 02.02.2022 – л.д. 118, то начисление коммунальной услуги за содержание жилья и капитальный ремонт части неиспользуемого помещения квартиры истцов должно быть прекращено с 02.02.2022 до устранения недостатков помещения. Истцами в иске заявлено требование о возложении обязанности произвести перерасчет с формулировкой – до настоящего времени, суд не вправе выходить за пределы требований, в связи с чем, требование о возложении обязанности на ТСЖ «Авроровская, 24» произвести перерасчет коммунальной услуги за содержание жилья и капитальный ремонт части неиспользуемого помещения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> площадью 13,6 кв.м подлежит удовлетворению с даты 02.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчёт за содержание жилья и капитальный ремонт по причине неиспользуемой жилплощади квартиры с 01.01.2016 г. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства неблагоприятной микологической ситуации установлены на основе судебной экспертизы <...> проведенной 02.02.2022, доказательств ранее наличия невозможности нахождения в помещении по причине плесени (грибка) именно с 01.01.2016 истцами не представлено.

Помимо этого, подлежит удовлетворению за счет ответчика требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14285 рублей (л.д. 13 квитанция), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей (л.д. 215) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6500 рублей (л.д. 8) в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела, являются необходимыми.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Станчуляк Вячеслава Владимировича, Шевченко Ирины
Михайловны удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Авроровская, 24» в пользу Станчуляк Вячеслава
Владимировича и Шевченко Ирины Михайловны сумму материального ущерба на
проведение ремонтно-восстановительных работ после залития в размере 270988,80
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6500 рублей,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14285 рублей, расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 40000 рублей.

Обязать ТСЖ «Авроровская, 24» произвести перерасчет коммунальной услуги за содержание жилья и капитальный ремонт части неиспользуемого помещения квартиры по адресу: <адрес> площадью № кв.м с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги за содержание жилья и капитальный ремонт части
неиспользуемого помещения квартиры по адресу: <адрес>.
<адрес> <адрес> площадью № кв.м с 01.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова