Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2024 ~ М-7338/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1956/24 УИД 53RS0022-01-2023-012337-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Исакова А.А. – Купцова К.Н.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Исакова А.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Крючков М.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 211220 гос. номер №, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo гос. номер №. Страховщик сторон ООО «СК «Согласие» признало наличие страхового случая и выплатило Исакова А.А., страховое возмещение 153 200 руб., а также возместило расходы на эвакуацию автомобиля 2 500 руб. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Исакова А.А. довзыскано страховое возмещение в сумме 36 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 189 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 46 930 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно экспертному заключению составляет 343 500 руб., Исакова А.А. с учетом принципа полного возмещения убытков просила взыскать с непосредственного причинителя вреда Крючков М.Г. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 154 200 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины

Дополнительно с обоих ответчиков истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Впоследствии Исакова А.А. отказалась от требований к Крючков М.Г., поскольку стороны урегулировали спор во внесудебном порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Крючков М.Г. прекращено.

Истец, третье лицо Исакова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в В.Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего Исакова А.А. автомобиля Chevrolet Aveo гос. номер № под управлением Исакова М.В. и автомобиля ВАЗ 211220 гос. номер № под управлением Крючков М.Г.

Виновным в ДТП является Крючков М.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Исакова А.А. 153 200 руб., а также возместило расходы по эвакуации ТС в сумме 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Исакова А.А. направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Исакова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Исакова А.А. взыскана доплата страхового возмещения 36 100 руб., которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» выплатило Исакова А.А. страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Доплата страхового возмещения в размере 36 100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ООО «СК «Согласие» не представлено.

Соответственно Исакова А.А. вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки, начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения 36 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер неустойки в данном случае составит 46 930 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, исходя из размера взысканной доплаты страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Исакова А.А. компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, определяет в 3 000 руб.

Исакова А.А. заявлены к взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-1956/24 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Исакова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Исакова А.А. (<данные изъяты>) неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 29.02.2024.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.