Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2015 ~ М-1861/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-2196/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 августа 2015 года              гор. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Лето Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Лето Банк» (далее ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 408 182,16 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 281,82 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № на основании заявления клиента о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» и Условий предоставления потребительских кредитов (далее Условия). ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ОАО «Лето-Банк» в связи с требованиями законодательства РФ изменил организационно-правовую форму на ПАО «Лето Банк». В рамках договора и в соответствии с Условиями ответчику был предоставлен кредит. В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно погашать задолженность. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, график платежей нарушен, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Лето Банк» составляет 408 182 рубля 16 копеек, из которых: 346 739,84 руб. – сумма основного долга, 51 528, 32 рубля – сумма процентов по кредиту, 9 914 рублей – сумма задолженности по неоплаченным комиссиям и штрафам.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержании исковых требований в полном объеме и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Извещение ответчику направлено по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик ФИО1 отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика ФИО1, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению суда достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 370 000 рублей на потребительские нужды со сроком возврата кредита не позднее 48 месяцев с момента получения кредита под 29,9 % годовых с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 Графику платежей, содержащихся в Письме от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно платежами в размере и сроки, в соответствии с данным Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам, неоплаченным комиссиям и штрафам уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/1, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 7.16 Условий предоставления потребительских кредитов, содержащихся в Приложении № к Приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору Банк и клиент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями.

В соответствии с п.6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору, не вносил своевременно и в установленные сроки платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 182 рубля 16 копеек, из которых: 346 739,84 руб. – сумма основного долга, 51 528, 32 рубля – сумма процентов, 9 914 рублей – сумма задолженности по неоплаченным комиссиям и штрафам.

Ответчик возражений по поводу правильности расчета суду не представил.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора.

Истец обращался с письменным требованием к ответчику о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явился, иных доказательств не представил, осуществив, таким образом, свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 281,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 182 рублей 16 копеек, из которых: 346 739 рублей 84 копейки – сумма основного долга, 51 528 рублей 32 копейки – сумма процентов, 9 914 рублей – сумма задолженности по неоплаченным комиссиям и штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ