Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 ~ М-354/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-387/2020

                                                                  РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года                                                          г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бекишову Андрею Даулетяровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                          У С Т А Н О В И Л:

     Истец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» через своего представителя обратилось в суд по следующим основаниям.

     Бекишов Андрей Даулетярович был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.     Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.1

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж <адрес>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 825 рублей 28 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВАФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№».

    Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

    По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.     Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лица Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

    Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 12993 рубля 44 копейки (размер определен по себестоимости), также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «<адрес>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц – ФИО3 и ФИО8 в равных долях.

    Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком Бекишовым А.Д., составляла 6496 рублей 72 копейки. Данная сумма ответчиком не возмещена.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16934 рубля 50 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «<адрес>» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<адрес>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<адрес>» самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях на членов трудового коллектива из трех человек: ФИО8, ФИО3 и ФИО9

    Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком Бекишовым А.Д., составляла 5644 рубля 83 копейки. Данная сумма ответчиком не возмещена.

    Истец просит взыскать с ответчика Бекишова А.Д. сумму причиненного ущерба в размере 12141 рубль 55 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 486 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Бекишов А.Д. в судебное заседание не явился,    судом надлежаще извещенный посредством заказной корреспонденции, возвратившейся в суд по истечении срока хранения.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов; кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Согласно приказа Бекишов А.Д. принят на работу специалистом по продажам и согласно должностной инструкции ответчика эта деятельность входила в круг его обязанностей.

Таким образом, заключение работодателем с ответчиком договора о полной материальной ответственности являлось правомерным.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Бекишов Андрей Даулетярович был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от № в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. (л.д. 13-19)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. (л.д. 21-22)

    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 825 рублей 28 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 26-29)

    Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВАФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. С коллективом офиса продаж «<адрес>» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<адрес>». (л.д. 31-32)

    Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «<адрес>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения

    По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Заключение).     Согласно Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 12993 рубля 44 копейки (размер определен по себестоимости), также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «<адрес>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц – ФИО3 и ФИО8 в равных долях. (л.д.24-25)

    Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком Бекишовым А.Д., составляла 6496 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<адрес>» была проведена ещё одна инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<адрес>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16934 рубля 50 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-36)

    Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<адрес>» самостоятельно, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях на членов трудового коллектива из трех человек: ФИО8, ФИО3 и ФИО9 (л.д. 38)

    Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Бекишовым А.Д., составляла 5644 рубля 83 копейки. Согласно объяснительным ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний свою вину в образовании недостачи признал, согласен на удержание суммы ущерба из заработной платы. ( л.д. 30, 39)

    Согласно соглашению о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Бекишов А.Д. обязался возместить причиненный    в результате недостачи ущерб. (л.д. 40)

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Однако, в данном случае, согласно исковому заявлению, иск заявлен не по основаниям, предусмотренным    статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), а по основаниям, регулируемым ст. 233, 244 ТК РФ.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из искового заявления, основаниями обращения в суд о взыскании ущерба к Бекишову А.Д. послужили результаты служебной проверки. Эти результаты, как и результаты инвентаризации, ответчиком не оспорены. Напротив, с этими результатами ответчик согласился.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также подлежат требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Бекишова Андрея Даулетяровича в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 12141 рубль 55 копеек и возврат госпошлины 486 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд <адрес>.

                    Судья: