Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2023 ~ М-1413/2023 от 02.05.2023

25RS0004-01-2023-001808-61

2-2230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО8 обратился в суд с названным иском к ФИО9, в котором просит признать за ним право собственности на ? доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> В обоснование указал, что в 1957 году ФИО (деду истца) был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, который был построен в 1959 году. После смерти жены ФИО вступил в брак с ФИО9 10.07.1982 ФИО умер. После его смерти ФИО9 оформила домовладение на себя в порядке наследования. Решением суда свидетельство о праве на наследство было признано частично недействительным, ФИО2 (отец истца) был признан собственником ? доли дома. ФИО9 оставила домовладение без присмотра в 1983 году, выехав в неизвестном направлении, попытки ее разыскать результата не принесли. На основании договора дарения к истцу перешла ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом как своим собственным более 30 лет, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество, ФИО9 никогда не видел.

Определением суда от 13.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9, в связи с ее смертью 04.03.1990, надлежащими – администрацию г. Владивостока, УМС г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, требования поддержала, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений, указав, что наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось.

Представитель администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока ФИО4 представил письменный отзыв, который поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в целом при предоставлении оригиналов документов, при соблюдении истцом требований ст. 56 ГПК РФ, полагают, исковые требования могут быть удовлетворены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 названного совместного постановления Пленумов № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО (деду истца) на основании Договора <номер> для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> (впоследствии был присвоен адрес: <адрес>). В 1959 году дом был построен. После смерти жены ФИО 02.09.1967 вступил в брак с ФИО9

10.08.1982 ФИО умер.

После его смерти ФИО9 оформила домовладение на себя в порядке наследования. Однако решением Советского районного нарсуда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер> свидетельство о праве на наследство было признано частично недействительным, ФИО2 (отец истца) признан собственником ? доли дома по адресу: <адрес> Этим же судебным актом собственником ? доли дома <адрес> признана ФИО9

Решением Советского районного народного суда г. Владивостока от 11.07.1995 по делу №<номер> ФИО9 признана безвестно отсутствующей.

На основании Договора дарения от 12.12.2011 от Сидорова Г.К. к Сидорову А.Г. перешли: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050004:762, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ореховая, д. 11; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050003:769.

Согласно выписке от 04.04.2016 г. <номер>.3.5/244, выданной административно территориальным управлением Советского района администрации города Владивостока, в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ореховая, д. 11, зарегистрированы следующие лица: ФИО8 (истец) с 21.05.1996; ФИО5 (супруга истца) с 16.01.1996; ФИО6 (дочь истца) с 07.12.2005; ФИО7 (дочь истца) с 27.02.2009.

Из поступившего на запрос суда ответа департамента ЗАГС Приморского края следует, что ФИО9, 08.08.1924г.р., умерла 04.03.1990 в г. Выборге Ленинградской области. После ее смерти наследственное дело не открывалось.

Администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока с момента смерти ФИО9 более 33 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, право собственности не зарегистрировали.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.06.2017 №16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Истец с учетом времени владения его правопредшественника ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом как своим собственным более 30 лет, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, производит и оплачивает ремонт, коммунальные услуги, налог на имущество.

Владение домом осуществлялось им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Указанные истцом обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 25:28:050004:762, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ореховая, д. 11, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023.

Судья                                         О.В. Олесик