Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-256/2023

11RS0002-01-2023-001998-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 26 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Филиппова А.Н.,

адвоката Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филиппова Андрея Николаевича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Филиппов А.Н. тайно похитил чужое имущество, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Филиппов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 47 минут до 04 часов 21 минуты 20 марта 2023 года, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения части денежных средств с банковского счёта ****, открытого в офисе Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, дом № 31, на имя К.Ж.Б., похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****, не представляющую материальной ценности в денежном эквиваленте, открытую к банковскому счету ****, предоставляющую возможность к распоряжению денежными средствами на банковском счёте. После чего, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», 20 марта 2023 в 04 часа 22 минуты похитил с банковского счёта ****, осуществив операцию по обналичиванию посредством устройства самообслуживания (банкомата) АТМ ****, расположенного по адресу: г. Воркута, <адрес>, денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.Ж.Б. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Филиппов А.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Филиппова А.Н., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 марта 2023 года с 11 часов 30 минут по приглашению Ф.Н.Н. находился у Н.М.Н. по адресу: г. Воркута, <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с К.Ж.Б., Н.М.Н., П.Д.А., Ф.Н.Н., Л.Е.В. и мужчиной по имени Г. (К.Г.В.). В указанный период Ф.Н.Н. неоднократно ходила в магазин за спиртным и продуктами. Ф.Н.Н. назвала ему пин-код от банковской карты К.Ж.Б. Около 04 часов 00 минут 20 марта 2023 года, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял банковскую карту из визитницы в сумке, принадлежащей К.Ж.Б., и в банкомате в отделении «Сбербанк» <адрес> г. Воркуты снял 20 000 рублей. Вернувшись в квартиру, положил карту К.Ж.Б. в её сумку, отдал 10 000 рублей Ф.Н.Н., остальными деньгами распорядился по своему усмотрению. Позже, узнав от Ф.Н.Н., что К.Ж.Б. намерена обратиться в полицию, рассказал сестре, что похитил с банковского счёта К.Ж.Б. 20 000 рублей.

При осмотре видозаписи из помещения филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воркута, <адрес>, опознал себя (****).

Подсудимый Филиппов А.Н. оглашённые показания и явку с повинной подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Ж.Б. следует, что на её имя открыт банковский счёт **** в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, дом № 31. Ранее у неё в пользовании была зарплатная банковская карта **** банка ПАО «Сбербанк», которую заблокировала после совершения в отношении неё противоправных действий.

19 марта 2023 года около 08 часов по предложению Ф.Н.Н. поехала к её подруге Н.М.Н. (далее Н.М.Н.), проживающей во втором районе. По пути в магазине «Красное и белое» по адресу: г. Воркута, <адрес>, она (К.Ж.Б.) приобрела алкоголь и закуску. У Н.М.Н. дома она употребляла спиртные напитки с П.Д.А., Л.Е.В., К.Г.В. и Филипповым А.Н., в процессе распития спиртного, периодически засыпала. Она не доставала из сумки свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****, никому её не предавала.

20 марта 2023 около 09 часов 00 минут, она, К.Г.В. и Л.Е.В. поехали домой к Ф.Н.Н. по адресу: г. Воркута, <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Проснувшись, на такси уехала домой, расплатившись за него переводом 170 рублей в 22 часа 02 минут 20 марта 2023 года. По приезду домой, спустя непродолжительное время, через приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что без её ведома были обналичиванены денежные средства в сумме 20 000 рублей, посредством устройства самообслуживания (банкомата) АТМ **** 20 марта 2023 года в 04 часа 22 минуты. Она никому не разрешала брать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****, совершать посредством неё покупки и обналичивать денежные средств. Банковская карта **** материальной ценности для неё не представляет. Причинённый ущерб в размере 20 000 рублей для неё является значительным, поскольку заработная плата составляет 58 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 14 000 рублей (****).

Из оглашённых на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.Н. следует, что 19 марта 2023 года с К.Ж.Б., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, поехали к Н.М.Н., где вместе с последней, П.Д.А., Л.Е.В., К.Г.В. и Филипповым А.Н. распивали спиртное. В ходе распития спиртного узнала пин-код от банковской карты К.Ж.Б., который ночью 20 марта 2023 года сообщила Филиппову А.Н. по просьбе последнего. Затем около 04 часов 00 минут Филиппов А.Н. куда-то уходил и вернулся, спустя 30 минут. В процессе распития спиртного Филиппов А.Н. дал ей 10 000 рублей. Спустя несколько дней Филиппов А.Н. рассказал, что переданные ей денежные средства он похитил, обналичив со счёта банковской карты К.Ж.Б. в ночь с 19 на 20 марта 2023 года (****).

Свидетель Л.Е.В. подтвердил оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Ф.Н.Н., дополнительно из них следует, что спустя несколько дней Ф.Н.Н. позвонила К.Ж.Б. и потребовала вернуть похищенные деньги. Ф.Н.Н. ему рассказала, что Филиппов А.Н. похитил банковскую карту К.Ж.Б., пока они употребляли спиртное, и в отделении обналичил 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей отдал ей, при этом она не знала, что они похищены (****).

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.А. следует, что 19 марта 2023 года в дневное время находился дома с Н.М.Н. по адресу: г. Воркута, <адрес>, куда поочередно пришли Ф.Н.Н. и К.Ж.Б., принесли закуску и алкоголь, затем пришли П.С.А., потом Филиппов А.Н. с К.Г.В. Они все распивали алкоголь длительное время, в течение двух дней. Помнит, что алкоголь и закуску приобретала Ф.Н.Н. (****).

Свидетель П.Д.А. оглашённые показания подтвердил в части, пояснив, что П.С.А. и К.Г.В. не приходили, Филиппов А.Н. пришёл один.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М.Н. следует, что у неё дома распивали спиртное К.Ж.Б., Ф.Н.Н., Филиппов А.Н., П.Д.А., П.С.А., Л.Е.В., К.Г.В. Алкоголь и закуску приобретала Ф.Н.Н. по банковской карте. Кому принадлежит банковская карта, не знает. Впоследствии Ф.Н.Н. ей рассказала, что Филиппов А.Н. похитил с банковской карты К.Ж.Б. 20 000 рублей (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.А. следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Н.М.Н. (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.В. следует, что 20 марта 2023 года около 01 часа по приглашению Л.Е.В. приехал к последнему в гости, где распивал спиртные напитки с лицами, находившимися там в гостях. В процессе распития спиртного он совместно с Ф.Н.Н. ходил в магазин, где приобретали спиртное и продукты, при этом Ф.Н.Н. расплачивалась банковской картой. Со слов Ф.Н.Н. банковская карта принадлежала К.Ж.Б., которая ей разрешила пользоваться её банковской картой (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из протокола явки с повинной Филиппова А.Н. от 28.03.2023 следует, что по адресу: г. Воркута, <адрес> распивал спиртные напитки, Ф.Н.Н. передала ему банковскую карту К.Ж.Б. (далее К.Ж.Б.), которая спала, сообщив пин-код. В банкомате <адрес>, г. Воркуты снял 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей дал Ф.Н.Н., 10 000 рублей взял себе и потратил на свои нужды (****);

- в заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Воркуте от 27.03.2023, К.Ж.Б. просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые со счёта её банковской карты похитили 52 338 рублей 06 копеек, причинив ей значительный ущерб (****);

- из светокопии протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (****);

- из протокола осмотра документов от 14.04.2023 следует, что были осмотрены фотокопии скриншота реквизитов счёта **** и выписки по счёту дебетовой МИР Gold **** на имя К.Ж.Б. согласно которым дебетовая карта MIR GOLD **** открыта к банковскому счёту **** на имя К.Ж.Б., банк получатель – Коми отделение № 8617 ПАО Сбербанк, счёт открыт в офисе по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, дом № 31, 169906. Осмотром установлено, что со счёта **** через АТМ **** проведена операция 20.03.2023 в 04:22 по обналичиванию денежных средств в сумме 20 000 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение дополнительного офиса № **** банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воркута, <адрес>, в тамбуре помещения установлено устройство самообслуживания (банкомат) АТМ **** (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что с участием Филиппова А.Н. и его защитника осмотрена видеозапись от 20.03.2023 в 04 часа 21 минуту с камер видеонаблюдения дополнительного офиса **** по адресу: г. Воркута, <адрес>, при просмотре которой Филиппов А.Н. опознал себя в мужчине, который в помещении произвёл манипуляции с банковской картой, после чего забрал денежные средства, банковскую карту и ушёл (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого Филиппова А.Н., потерпевшей К.Ж.Б., свидетелей Н.М.Н., П.С.А., Л.Е.В., Ф.Н.Н., П.Д.А. и К.Г.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Заявление свидетеля П.Д.А. об отсутствии в рассматриваемый период в гостях у Н.М.Н. граждан П.С.А. и К.Г.В., противоречит исследованным судом доказательствам, принимая во внимание, что потерпевшая и свидетели Н.М.Н., Л.Е.В. и Ф.Н.Н. подтвердили пребывание в период события преступления П.С.А. и К.Г.В. в квартире Н.М.Н. Свидетели П.С.А. и К.Г.В. пояснили, что в ночь с 19 на 20 марта 2023 года находились у Н.М.Н., где распивали спиртное с потерпевшей. Ввиду изложенного суд берет в основу приговора оглашенные показания свидетеля П.Д.А., данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшей права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ.

Показания подсудимого Филиппова А.Н., взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с Филипповым А.Н. при его допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Филиппова А.Н. При этом Филиппову А.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Филиппов А.Н. воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимого оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения суду стороной защиты.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Подсудимый Филиппов А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, поскольку показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого в хищениях чужого имущества, подтверждаются видеозаписями события деяния, сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», исключающими самооговор подсудимого, к чему основания судом не установлены и таковые стороной защиты не заявлены.

По делу установлено, что у Филиппова А.Н. отсутствовало право на распоряжение денежными средствами с банковского счёта К.Ж.Б., что следует из показаний потерпевшей и её заявления, в котором последняя указала о хищении денежных средств с её банковского счёта. Помимо того, из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что полномочий по снятию и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счёте К.Ж.Б., последняя подсудимому Филиппову А.Н. не передавала.

Поскольку действия Филиппова А.Н. носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из поведения Филиппова А.Н., который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 158 УК РФ «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы причинённого ущерба, которая стороной защиты не оспаривалась, дохода потерпевшей К.Ж.Б. и имеющихся у неё обязательств; «хищение, совершённое с банковского счёта», поскольку принадлежащие потерпевшей К.Ж.Б. денежные средства были похищены с банковского счёта последней путём получения наличных денежных средств посредством устройства самообслуживания (банкомата) с использованием банковской карты потерпевшей, пин-код которой был известен подсудимому.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Филиппова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Филиппова А.Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта и квалифицирует его действия по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ **** – отрицательно, свидетелем Ф.Н.Н. положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «Г», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, в содержании которого подсудимый принимает участие согласно показаниям свидетеля Ф.Н.Н., явку с повинной, поскольку подсудимый, не будучи задержанным по настоящему уголовному делу, добровольно сообщил о совершенном преступлении, изобличив себя в совершении хищения в условиях неочевидности; активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый Филиппов А.Н. при допросах и осмотре предметов, давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, активно способствуя расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (****).

Высказанное подсудимым намерение принести извинения потерпевшей не является достаточным основанием для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств и характера совершенного деяния это является выражением подсудимым своего отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не предоставлены доказательства, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого преступления, снизив контроль над своими действиям подсудимого, который влияние состояния опьянения на формирование его умысла в судебном заседании отрицал.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его образ жизни, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и его материального положения суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку Филиппов А.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого на стадии предварительного следствия и в период уголовного судопроизводства, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного следствию и рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Филиппова А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Филиппову А.Н. наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы подлежит учёту семейное положение виновного и наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого Филиппова А.Н. по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Соловьевым Р.Ю. в размере 11 232 рубля и адвокатом Е.С.А. в размере 3 744 рубля подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филиппова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Филиппову Андрею Николаевичу следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить Филиппову Андрею Николаевичу положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Филиппову Андрею Николаевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Филиппова Андрея Николаевича, **** процессуальные издержки в размере 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля и 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осуждённым в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате