Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Внук А.В. 5-360\2021 Дело № 12-225-/2022

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2022 г. г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Нордсервис» Гайдейчука Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «НордСервис» Гайдейчук В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гайдейчук В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить. Восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании Гайдейчук В.В. дополнительно указал на нарушение его права на защиту и личное участие в рассмотрении дела. Извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, то есть после того, как прошло судебное заседание по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Просил учесть, что ранее за совершение правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не привлекался, назначенный штраф образует дополнительную финансовую нагрузку, снижая небольшую доходность (заработная плата в размере 30 000 рублей), на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав должностное лицо Гайдейчука В.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ суд восстановляет срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – генеральный директор ООО «Нордсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Срок для оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не применялась.

Между тем, постановление в добровольном порядке в установленный законом срок Гайдейчук В.В. не исполнено, штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по г.Мурманску в отношении Гайдейчука В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие Гайдейчука В.В.

На рассмотрение дела Гайдейчук В.В. извещался мировым судьей уведомлением по месту жительства и месту работы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087267863834 (по месту жительства), уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087267863827 (по месту работы), ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю « за истечением срока хранения».

Таким образом, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут) мировой судья не обладал данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Меры, направленные на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство и требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ в части извещения лица, в отношении которого ведется производство не выполнены.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гайдейчука В.В. без надлежащего извещения по правилам ст. 25.15 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Гайдейчуку В.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица Гайдейчука В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Гайдейчука Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гайдейчука Вячеслава Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайдейчука Вячеслава Васильевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.С. Макарова