Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2024 ~ М-332/2024 от 14.03.2024

УИД 57RS0024-01-2024-000746-45

Дело № 2-639/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Первых Ивана Михайловича к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «Autosafe-S» от ООО «М-Ассистанс» на сумму 164 925 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик деньги не вернул.

Полагает, что спорный договор заключен с нарушением обязательных норм и является недействительным.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму за неоказанные услуги в размере 164 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 164 925 руб., со дня вынесения решения до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить разбирательство дела.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в автосалоне АО «Рольф» автомобиль Mitsubishi L200 в кредит.

На приобретение автомобиля между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «Autosafe-S Well-S».

Согласно п. 5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий на изложенных условиях.

Таким образом, указанный договор включает в себя условия двух договоров: абонентского, на основании ст. 429.4 ГК РФ, и независимой гарантии, на основании ст. 368 ГК РФ.

Согласно п. 17 вышеуказанного договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 договора) и вознаграждения за выдачу гарантий (п. 16 договора) и составляет 164 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» истцу были выданы гарантии № «Продленная гарантия», № «Оплата кредита».

Денежные средства в размере 164 925 руб. были оплачены истцом на счет автосалона АО «Рольф» за счет полученных кредитных денежных средств, что подтверждается п. 22 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами, предоставляемыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге истец не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление получено ответчиками, однако осталось без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Положениями п. 1 ст. 378 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения независимой гарантии.

При этом нормы параграфа 6 ГК РФ «Независимая гарантия» не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Учитывая право истца на отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг по договору независимой гарантии, отсутствие доказательств размера затрат, понесенных ООО «М-Ассистанс» по исполнению названного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств в размере 164 925 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 164 925 руб., со дня вынесения решения до момента исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков штраф в пользу потребителя в размере 82 462 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя согласно договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части услуг представителя и полагает возможным взыскать 35 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 799 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «М-Ассистанс» (-- руб), АО «РОЛЬФ» (-- руб) в пользу ФИО1 (-- руб) денежную сумму в размере 164 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82462 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 164 925 руб., со дня вынесения решения до момента исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «М-Ассистанс» (-- руб), АО «РОЛЬФ» (-- руб) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4 799 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова