Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2022 ~ М-1359/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1392/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О.3, в лице законного представителя Мингажевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Ф.И.О.1,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 362 619,80 руб., в том числе просроченный основной долг – 237 333,55 руб., просроченные проценты – 125 286,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 12 826,20руб., мотивируя следующим.

Между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250 000 руб. под 19,75% годовых на срок 60 месяцев. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 362 619,80 руб. Заемщик Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мингажевой Л.М., действующей в интересах Ф.И.О.3,, ДД.ММ.ГГГГ.р. задолженность в размере 362 619,80 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 826,20 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мингажева Л.М. как законный представитель Ф.И.О.3 извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком возврата 60 месяцев с установлением процентной ставки 19,75 % годовых. Ежемесячный платеж составил – 6588,74 руб.

В счет оплаты задолженности по кредитному договору заемщиком внесены денежные средства в размере 38 464,46 руб. Последний платеж в сумме 2 407,97 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 367 447,89 руб.

Исходя из свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Отделом ЗАГС Учалинского <адрес> и <адрес> РБ по делам юстиции следует, что Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

Из истребованного у нотариуса наследственного дела №, заведенного после смерти Ф.И.О.1 следует, что наследство после его смерти принял сын Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Мингажевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 194 997,21 руб.

Как следует из справки ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. правопреемнику Ф.И.О.3 выплачены средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Ф.И.О.1 в сумме 69 304,29 руб.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний Ф.И.О.3 является наследником заемщика Ф.И.О.1, следовательно, он как наследник, принявший наследство после смерти отца, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитам составила 367 447,89 руб.

Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости принятого наследства.

Вместе с тем, судом установлено, что наследником принято наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.1 на общую сумму 264 301,50 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку Ф.И.О.3 принято наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.1, а также то, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженностей не исполнено, возражения не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 264 301,50 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, законным представителем малолетнего Ф.И.О.3 является его мать – Мингажева Л.М.

В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет ( малолетних ), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст.392.2 п.1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью Ф.И.О.1 его правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стал его малолетний ребенок, постольку имущественную ответственность за него, по заключенному кредитному договору, несет его законный представитель – мать.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предложено расторгнуть кредитный договор.

Данное требование не исполнено. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 12 826 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ф.И.О.3 в лице его законного представителя Мингажевой Л. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за счет наследственного имущества Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в размере 264 301 руб. 50 коп.

Взыскать с Мингажевой Л. М. в пользу ПАО Сбербанк в возврат расходов по оплате государственной пошлины 12 826 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья                                Тутаева Л.Ш.