Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2020 ~ М-877/2020 от 03.09.2020

Дело №2-981/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ситниковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Ситникова О.В. заключила с АО «Связной Банк» 03.12.2013 года кредитный договор №. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 года, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с Ситниковой Ольги Викторовны в его пользу задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 года, заключенному с АО «Связной Банк» за период с 05.04.2014 года по 24.04.2015 года включительно, в общей сумме 68158 рублей 98 копеек, в том числе: 49984 рубля 01 копейка – основной долг; 13374 рубля 97 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 500 рублей – комиссии, 4300 рублей – штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 рублей 77 копеек.

От ответчика поступили возражения на иск ООО «Феникс», в которых она отрицала факт заключения спорного кредитного договора с АО «Связной Банк», получения средств по нему, наличия задолженности, подписание ею каких-либо связанных документов, наличие и существование их копий, а также получение ею уведомления об уступке права требования и досудебного требования о полном погашении долга от истца. Просила суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещался сообщением посредством электронной почты, а также по почте с уведомлением, по адресам, указанным в иске (л.д. 80-82); при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 2). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся на официальном сайте «Почта России», письмо вручено адресату 14.10.2020 года (л.д. 84).

Ответчик в заявлении и телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав доводы своих возражений и просив отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73, 79).

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В исковом заявлении представитель истца указывает на то, что 03.12.2013 года между АО «Связной Банк» и Ситниковой О.В. в простой письменной форме, на основании заявления (оферты), Общих условий обслуживания физических лиц (л.д. 16-27), Тарифов (л.д. 15) заключен кредитный договор №.

Из материалов дела также следует, что 20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого и акта приема-передачи прав требования (л.д. 28-31), цедент АО «Связной Банк» уступил, а цессионарий ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору № от 03.12.2013 года, заключенному с Ситниковой О.В. (л.д. 32-34), на сумму 68158 рублей 98 копеек, о чем, как указывает истец в иске, направлено уведомление Ситниковой О.В. (л.д. 35).

Из имеющихся в материалах дела расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 11-13) и справки (дата формирования 14.08.2020 года) (л.д. 41) следует, что размер задолженности Ситниковой О.В. по кредитному договору № от 03.12.2013 года, заключенному с АО «Связной Банк», за период с 05.04.2014 года по 24.04.2015 года включительно, составляет 68158 рублей 98 копеек, в том числе: 49984 рубля 01 копейка – основной долг; 13374 рубля 97 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 500 рублей – комиссии, 4300 рублей – штрафные санкции, в связи с чем, как указывает истец в иске, ответчику Ситниковой О.В. было направлено требование о полном погашении долга (л.д. 36).

07.05.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области судебный приказ от 13.04.2020 года о взыскании с Ситниковой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года, заключенному между должником и АО «Связной Банк», за период с 05.04.2014 года по 24.04.2015 года включительно, в размере 68158 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122 рублей 39 копейки, отменен ввиду поступивших от Ситниковой О.В. возражений (л.д. 37).

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в сообщении о дате и времени рассмотрения дела судом истцу было предложено предоставить оригинал кредитного договора №, заключенного 03.12.2013 года между АО «Связной Банк» и Ситниковой О.В.; доказательства направления Ситниковой О.В. и получения ею уведомления об уступке права требования и досудебного требования о полном погашении долга; доказательства соблюдения срока исковой давности (68-69, 80).

До начала рассмотрения дела по существу документы истцом представлены не были.

Ситникова О.В. в своем возражении на иск отрицала факт заключения 03.12.2013 года кредитного договора между ней и АО «Связной Банк». Указала, что никогда не получала кредит и денежные средства по нему, кроме того, истцом не указана сумма якобы полученного ею кредита; в связи с отсутствием заключенного договора отрицает наличие каких-либо вытекающих из него обязательств, а следовательно и задолженности; отрицает также получение ею уведомления об уступке права требования и досудебного требования о полном погашении долга от истца; просила суд применить последствия истечения срока исковой давности (л.д. 65).

Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы документов Ситникова О.В. не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 года №43.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно информации в заявлении (для оформления банковской карты «Связной Банк»), срок действия кредитной карты Master Cart World с тарифным планом Лайт 3000, выданный Ситниковой О.В., истек 02/2015 (л.д. 5 оборот).

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт и дату направления ответчику досудебного требования о погашении задолженности по кредитной карте (л.д. 36), суд исходит из указанной в заявлении (л.д. 5) дате окончательного возврата суммы кредита (дата истечения срока карты) – февраль 2015 года.

При таких обстоятельствах трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты окончания действия кредитной карты – февраль 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по всем платежам истек в феврале 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ситниковой О.В. задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года, заключенному с АО «Связной Банк», истец обратился 27.03.2020 года, что подтверждается определением мирового судьи (л.д. 37), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года вследствие пропуска истцом срока исковой давности обоснованными.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении иска ООО «Феникс» полностью отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2244 рублей 77 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: