Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-467/2024 ~ М-146/2024 от 05.03.2024

Дело № 2- 467/2024

65RS0011-01-2024-000232-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июня 2024 года                                                                                 г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Емельяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Емельяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2012 между ЗАО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор * с лимитом * рублей. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком в заключительном счете от 30.04.2015, который направлен в адрес взыскателя. 30.10.2015 между ООО «Феникс» и ЗАО "Тинькофф Банк" заключён договор цессии и право требования принадлежит истцу, о чем ответчик была уведомлена. Поскольку до настоящего времени данная задолженность не погашена, просит суд взыскать с ответчика Емельяновой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 28.11.2013 по 30.04.2014 включительно в размере *, государственную пошлину в размере *

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (ответчик расписка и по электронной почте); от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" и Емельяновой Е.Н. был заключен договор кредитной карты с тарифным планом ТП 7.2 RUR, карта «Тинькофф Платинум».

Условия договора содержатся в подписанном Емельяновой Е.Н. заявлении-анкете, в утвержденных решением правления Банка 28.09.2011 Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), содержащих в себе общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.2 RUR, продукт «Тинькофф Платинум».

10.05.2012 года ответчик Емельянова Е.Н. активировала кредитную карту, воспользовалась разрешенным овердрафтом, но затем допустила просрочку по внесению ежемесячного минимального платежа, тем самым не исполняла свои обязательства по договору.

30.04.2014 Банк сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет, определив, что по состоянию на указанную дату задолженность ответчика перед банком составила *..

30.10.2015 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) и ООО "Феникс" заключен договор цессии *, согласно которому право требования по кредитному договору * от 24.04.2012 перешло к ООО "Феникс" в размере *..

26.04.2017 мировым судьёй судебного участка №13 по заявлению Емельяновой Е.Н отменен судебный приказ от 30.07.2014 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме *..

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора ответчик Емельянова Е.Н., являясь заёмщиком, обязана возвратить кредит и уплатить проценты в течение 30 календарных дней с момента формирования заключительного счета.

Как следует из материалов дела, заключительный счет сформирован 30.04.2015.

Из выписки по счету следует, что последний платеж заемщиком был осуществлен 22.08.2013 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тексте анкеты-заявления согласие должника на уступку права требования.

В силу ст.ст. 384,386 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требований для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить мотивированные возражения на соответствующие требования нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перестала выполнять надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела ни Банку, ни ООО «Феникс» не возвращена. Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Емельяновой Е.Н. подтверждается материалами дела.

Доказательств обратному либо наличия долга в ином размере ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом не добыто.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредиту в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в сумме *, подтверждены платежным поручением * от 14.04.2023 года, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Емельяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Е.Н. (паспорт *, выдан дата отделом по вопросам миграции УМВД России по * УМВД России по *, код подразделения *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору *, заключенному между Емельяновой Е.Н. и АО «Тинькофф Банк» 24.04.2012, за период с 28.11.2013 по 30.04.2014 в размере *..

Взыскать с Емельяновой Е.Н. (паспорт *, выдан дата отделом по вопросам миграции УМВД России по * УМВД России по *, код подразделения *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере *..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда:                                             И.В. Венек