Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1096/2019 от 11.09.2019

Дело № 12-1096/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            09 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАГАЕВОЙ В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

на постановление инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Мещеряковой Е.Е. от 04.09.2019 года №18810178190904103853 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области Мещеряковой Е.Е. от 04.09.2019 года №18810178190904103853 Багаева В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 31.08.2019 года в период с 18 час. 22 мин. по 18 час. 35 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково, от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково водитель на автомобиле марки Шевроле Спарк (№ с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 правил, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Багаева В.Ю. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку указанное правонарушение не совершала, в момент фиксации правонарушения находилась в аэропорту Пулково и ожидала багажа, поскольку прилетела 31.08.2019 года в 18 час. 10 мин. рейсом из Владикавказа.

Багаева В.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, сообщив, что указанным в постановлении автомобилем в момент выявленного правонарушения управлял ее муж ФИО1, который приехал ее встречать из аэропорта. При этом заявитель сообщила, что полиса ОСАГО на автомобиль она не оформляла.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен явившийся ФИО1 который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что Багаева В.Ю. является его супругой, в их совместной собственности имеется автомобиль марки Шевроле Спарк с государственным регистрационным знаком №, к управлению которого он допущен собственником, страхового полиса ОСАГО на автомобиль не оформлено. 31.08.2019 года данный автомобиль находился в его распоряжении, именно он, ФИО1 поехал встречать жену из аэропорта, но по дороге их ребенку-инвалиду стало плохо, ее укачало, поэтому ему пришлось остановиться и постоять около 5-7 минут. Когда дочери стало полегче, он продолжил движение.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса и допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент выявления правонарушения автомашина Шевроле Спарк с государственным регистрационным знаком № не находилась во владении Багаевой В.Ю. заявитель представила: электронный билет на свое имя на рейс 31.08.2019 года № DP508 Владикавказ – Санкт-Петербург, с указанием времени вылета 31.08.2019 года в 14 час. 50 минут и времени прибытия в 18 час. 05 мин. 31.08.2019 года с отметкой об имеющемся 1 месте багажа; ответ на судебный запрос от аэропорта Пулково, сделанный по ходатайству заявителя, из которого усматривается, что информация о факте регистрации на рейс предоставлена быть не может, однако согласно данным информационной системы аэропорта выдача багажа пассажирам, прибывшим 31.08.2019 года рейсом DP508 Владикавказ – Санкт-Петербург осуществлялась с 18 час. 33 мин. до 18 час. 46 мин.

Помимо вышеуказанных письменных доказательств в судебном заседании по ходатайству заявителя также был допрошен в качестве свидетеля ее супруг – ФИО1., который подтвердил факт управления автомобилем Шевроле Спарк с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации 31.08.2019 года административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ей нарушения, которые в силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 104.09.2019 ░░░░ №18810178190904103853 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.