Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2021 (2-6518/2020;) от 24.11.2020

... Дело № 2-603/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикатовой Г.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов ... по г. Н. Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению федерального казначейства по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бикатова Г.М. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов ... по г. Н. Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению федерального казначейства по РТ (далее по тексту – УФССП России по РТ, ФССП России, ОСП ... по г. Н. Челны УФССП России по РТ соответственно).

В обоснование требований указано, что ... в аэропорту ... не допущена на рейс .... Согласно уведомлению Пограничного управления ФСБ России пс Саратовской и Самарской областям от ..., Бикатовой Г.М, отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом.

Билеты на самолет из аэропорта г. ... для вылета в ... на ... и обратно ... оплачены ... в сумме ... рублей.

В тот же день ... истец обратилась в подразделение службы судебных приставов.

Установлено, что мировым судьей судебного участка ..., ... вынес судебный приказ о взыскании с Бикатовой Г.М., проживающей по адресу: ..., задолженности по имущественному налогу в сумме ... коп., пени по имущественному налогу в сумме ... коп. в доход государства. Также этим судебным приказом с меня взыскана госпошлина в размере ... коп. в доход муниципального образования города Набережные Челны.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. ФИО2 А.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере ... руб. с Бикатовой Г.М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России ... по ....

Истец никогда не проживала в г. Набережные Челны, соответственно, не могла получить постановление о возбуждении названного исполнительного производства. О существовании такого производства она узнала ... в аэропорту.

В соответствии со справкой Межрайонной ФНС ... по ... от ... ... задолженность по судебным приказам ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей в отношении Бикатовой Г.М. отсутствует, в связи с уплатой.

Указанная задолженность оплачена истцом ..., .... Соответствующая информация от ... была передана судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ....

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по РТ и ФССП России в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ОСП ... по г. Н. Челны УФССП России по РТ, третьи лица Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов ... г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 А.А., Пограничное управление ФСБ России, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям", Федеральная служба безопасности России, Отряд Пограничного Контроля "Поволжье" пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .... судебный пристав- исполнитель ОСП ... по г. Н. Челны УФССП России по РТ возбудил исполнительное производство ...-ИП в отношении истца на основании судебного приказа о взыскании задолженности в сумме .... в пользу Межрайонная инспекция ФНС России ... по ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу в г. Н. Челны, не получено должником.

.... судебный пристав - исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также исходя из документов, представленных ответной стороной, усматривается следующее.

.... судебный пристав - исполнитель не установив место нахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, окончил исполнительное производство.

... судебный пристав исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения.

.... истец предоставила квитанцию о погашении задолженности.

... заместителем начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП ... г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ....

... судебный пристав исполнитель повторно выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако данное постановление отклонено.

Ответная сторона указывает, что своевременно произвела снятие временного ограничения в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков. При этом ссылается на уведомление пограничной службы от .... о снятии ограничения на основании постановления от ....

Вместе с тем, при рассмотрении дела сведениями, представленными ФСБ России установлено следующее.

... в Пограничную службу из службы судебных приставов поступил реестр об отмене ограничений ..., где значилась, в том числе, информация об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Бикатовой Г.М. В отношении Бикатовой Г.М. информация об отмене ограничения была автоматически определена, как некорректная (ошибочная) и не принята к реализации, так как в учетах данных отсутствовали сведения об установлении Бикатовой Г.М. ограничения на выезд из Российской Федерации.

То есть ранее постановление о наложении ограничения судебным приставом направлено не было.

.... в соответствии с алгоритмом обработки ошибочно поступающих сведений, информация о непринятых из реестра ... сведениях, в том числе об отмене временного ограничения права Бикатовой Г.М., была передана в УОИП на оптическом диске для анализа и принятия мер. Там же, были указаны причины непринятия сведений по каждому должнику отдельно, включая по Бикатову Г.М., а именно «не найдено выгруженное задание».

... поступил реестр об установлении ограничений ..., где значилась информация об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, в том числе Бикатовой Г.М. В связи с чем, сведения о Бикатовой Г.М. были внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

Таким образом, в ... г. сведения о Бикатовой Г.М., не были исключены из учетов лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен, вследствие некорректного (ошибочного) порядка поступления информации – сначала представлены сведения об отмене ограничения, а потом л самом ограничении.

.... поступил реестр об отмене ограничений ..., где значилась информация об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, в том числе Бикатовой Г.М., в соответствии с чем, сведения о ней были исключены из учетов лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено.

Также ответами ФСБ России указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... по г. Набережные Челны ФИО14 от ... к реализации не принималось.

Установить поступало ли данное постановление в Пограничную службу ФСБ России или пограничными органы и в каком виде, не представляется возможным. В случае поступления такого рода постановлений, последние учету не подлежали как документы, направленные в нарушение установленного Порядка.

Уведомление от ..., имеющего форму электронного документа, относительно гражданки Бикатовой Г.М. Пограничной службой ФСБ России не формировалось и в ФССП России не направлялось. Такого рода уведомления Порядком не предусмотрены.

Поскольку иного суду не доказано, следует полагать, что уведомление от .... из пограничной службы в службу судебных приставов не направлялось. При этом следует учесть, что .... пристав вынес постановление о снятии ограничения, что при фактическом наличии аналогичного постановления от ..., не целесообразно.

Также установлено, что истец с ... года зарегистрирована в ....

.... при пересечении границы в аэропорту г. Н Челны ей выдано уведомление от .... об отказе в пропуске через государственную границу в связи с наличием задолженности. На приобретение билетов истцом произведены расходы в сумме ....

Согласно пояснениям представителя истца, о вынесении судебного приказа, а соответственно о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда истец не знала.

Доказательств направления (вручения) данного постановления, постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ответной стороной суду не представлено. Заведомо в постановлении указан не верный адрес должника. Кроме того, у истца на счете имелись денежные средства, которые могли быть списаны в счет погашения долга до наложения ограничения на выезд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответной стороне предлагалось представить доказательства направления истцу постановлений об ограничения выезда. Также истребовались сведения о фактическом направлении постановления ... о наложении ограничения на выезд в службу судебных приставов.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении вреда.

Таким образом, исходя из характера действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оценивая их с позиции требований закона и положений разъяснительных актов, следует полагать, что в рассматриваемом случае должностным лицом службы судебных приставов не были соблюдены принципы законности, своевременности при осуществлении исполнительных действий, не соблюдены требования о защите прав, свобод и законных интересов сторон производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил требование Закона, что привело к нарушению конституционного права истца на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Следует учесть, что ограничение свободы выезда является мерой воздействия, а не взыскания задолженности, применяется при отсутствии добровольного информированного согласия должника оплатить задолженность добровольно в установленные законом сроки.

При наличии сведений о том, что должник постановление о возбуждении производства не получил, не проверив сведения о месте его фактического проживания и регистрации, не получив сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение, пристав вынес постановление об ограничении выезда, при этом не направил его ни должнику, не в Пограничную службу.

При оценке обстоятельств суд учитывает отсутствие доказанности виновных (халатных) действия со стороны самого должника бикатовой Г.М., поскольку доказательств тому, что истец была должным образом осведомлена о возбуждении исполнительного производства, а соответственно имела возможность ознакомиться с правами и обязанностями в рамках исполнительного производства, своевременно исполнить обязательства в установленный срок для добровольного исполнения, либо оспорить законность действий судебного пристава, не представлено.

Истцом представлены электронные билеты, сведения об оплатах в подтверждение трат на покупку билетов на самолет.

Поскольку невозможность вылета истца обоснована виновными действиями должностного лица службы судебных приставов, данные расходы на оплату перелета следует признать убытками и взыскать 14 640руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были затронуты необоснованными и незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме ....

В иске к УФССП России по РТ, ОСП ... по г. Н. Челны УФССП России по РТ, Управлению федерального казначейства по РТ при изложенном надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бикатовой Г.М. в возмещение убытков ...., в счет денежной компенсации морального вреда ....

Бикатовой Г.М. в оставшейся части иска отказать.

Бикатовой Г.М. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Отделу судебных приставов ... по г. Н. Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова