Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2022 ~ М-1823/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2800/2022

61RS0001-01-2022-002749-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с исковым заявлением к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ... между ФИО ООО «Фаза» был заключен Договор уступки прав требования по Договору №/Л4/7/2019 участия в долевом строительстве от ...г. по которому ООО «Фаза» передала, а Истец принял права (требования) в полном объеме в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры под проектным № общей площадью с учетом балкона по проекту 39,99 кв.м., общей площадью по проекту 39,10 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 1 подъезде, в осях “4-6” и “И-Д” Многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Договор №/Л4/7/2019 участия в долевом строительстве от 21 июня 2019г., ранее был заключен между ООО «Фаза» и ООО «МСК- СТРОЙ».

Согласно п. 5.1 ДДУ срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 г. В соответствии с п.3.1.2 ДДУ, цена договора составляет 2 099 475 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме.

До настоящего времени застройщиком условия договора по передаче участнику объекта долевого строительства не исполнены.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 217715,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150руб.

Истец ФИО в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения снизить размере неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 вышеназванной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2019 года между ФИО ООО «Фаза» был заключен Договор уступки прав требования по Договору № участия в долевом строительстве от 21 июня 2019г. по которому ООО «Фаза» передала, а Истец принял права (требования) в полном объеме в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры под проектным № общей площадью с учетом балкона по проекту 39,99 кв.м., общей площадью по проекту 39,10 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 1 подъезде, в осях “4-6” и “И-Д” Многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Договор №/Л4/7/2019 участия в долевом строительстве от 21 июня 2019г., ранее был заключен между ООО «Фаза» и ООО «МСК- СТРОЙ».

Согласно п. 5.1 ДДУ срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 г.

Цена договора составила 2 099475 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 г.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности о передаче объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2021 года.

В судебном заседании также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 2 099475 руб., что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчик, напротив, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства истцу не передан.

30.12.2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки, однако ответ не был получен.

Согласно представленному истцом расчету по договору участия в долевом строительстве №/Л4/7/2019 от 10.01.2020 года неустойка за период с 01.07.2021 по 30.12.2021 г. составляет 217715,56 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует закону и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец испытывала физический и духовный дискомфорт, страдания и переживания из-за риска потери вложенных в строительство накоплений, страх потерять их, не получив квартиру, оставшись с обязательствами по кредитного договору.

Поскольку факт нарушения прав ФИО на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 рублей. (100000 руб. + 2000 руб./ 2)

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему подготовленных представителем документов, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований заявителя о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность № ...6 от 09.04.2022г. оформленная ФИО на представление ее интересов, носят общий характер, данных о представлении ее интересов по конкретному гражданскому делу не имеют, на основании чего оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № предоставить ООО «МСК-СТРОЙ» отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего на общую сумму в размере 163 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 рублей.

Предоставить ООО «МСК-СТРОЙ» отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...