Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-276/2022 (2-5167/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-276/2022

УИД № 26RS0029-01-2020-008738-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

8 февраля 2022 года                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                             Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания                         Казанчевой С.Г.,

с участием:

ответчика                                          Шаронова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеев А.А. к Шаронову Ю. Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шаронову Ю.Ф., в котором просил взыскать с Шаронова Ю.Ф. в пользу Алексеев А.А. основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 140 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 423 140 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года Шаронов Ю.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 5 ст. 159, ч. 5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. В рамках уголовного производства был подан гражданский иск, но судом гражданский иск оставлен без рассмотрения. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ судом признано право гражданского истца ООО «Торг Альянс» в лице генерального директора Алексеев А.А. на обращение в суд с гражданским иском к генеральному директору ООО НПФ «Мега» Шаронову Ю.Ф. о возмещении материального и морального вреда причиненным преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Торг Альянс» (Поставщик) и ООО НПФ» Мега» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому ООО Торг Альянс» (Поставщик) обязался передать в собственность, а ООО НПФ «Мега» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, поставляемого Покупателю, согласовываются Сторонами и указываются в спецификации, счете на оплату, товарно-сопроводительных документах на каждую партию товара, которые составляются на каждую партию Товара отдельно и являются неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, 2.3 договора). Датой вступления договора считается дата подписания сторонами договора в соответствии с п. 10.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при просрочке оплаты п. 2.5 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было поставлен товар сыр «Лори» брусок 4,5 - 5 кг, 50% жир, в количестве 10 212 кг, стоимостью 345 рублей за 1 кг, на общую сумму 23 140 рублей, с отсрочкой платежа в 14 банковских дней по факту поставки, после подписания накладных, а покупателем товар получен. Претензий со стороны покупателя качеству, количеству, ассортименту товара не поступало.

В нарушении ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора ответчик не выполнил своих обязательств по оплате товара.

Покупатель оплатил товар частично на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей ем перечисления на банковскую карту.

ООО НПФ «Мега» прекратила свое существование и до настоящего времени Ответчик в лице генерального директора ООО НПФ «Мега» Шаронов Ю.Ф. не выполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом ООО «Торг Альянс» в лице генерального директора Алексеев А.А. в соответствии с требованиями договора, в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО НПФ «Мега» (Покупатель) обязательств по договору поставки ООО «Торг Альянс» (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о применении п. 2.5 договора поставки в части уплаты неустойки 0,1 % за несвоевременно оплаченный товар за каждый день просрочки.

В адрес ООО НПФ «Мега» (Покупатель) истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком ЭО НПФ« Мега» не погашена. Срок исполнения обязательств по договору поставки тек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаронов Ю.Ф. взятые на себя обязательства не исполнил.

Общая сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО Торг Альянс и ООО НПФ « Мега» составляет 3 423 140 (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, из них неустойка по договору поставки составляет 3 423 140 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Алексеев А.А. к Шаронову Ю.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал с Шаронова Ю.Ф. в пользу Алексеев А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3 423 140 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору в сумму 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Шаронова Ю.Ф. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 35 315 рублей 70 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Истец Алексеев А.А., его представители Роганов М.Н. и Житенева О.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отдаленности места проживания истца и его желанием лично участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также в связи с болезнью представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности, в ходатайстве не указано и каких-либо доказательств, подтверждающих болезнь представителей истца либо нахождение их на лечении (листок нетрудоспособности или медицинская документация (не указано лечебное учреждение, выдавшее больничный лист и его номер)), суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в указанной части.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании истца отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца в указанной части, поскольку проживание в ином городе не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание лично либо посредством своего представителя.

Техническая и организационная возможности личного участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга (по месту жительства истца), Второго апелляционного суда общей юрисдикции и Московского районного суда г. Санкт-Петербурга (по ходатайствам истца) отсутствует.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом сроков рассмотрения и разрешения дел судом не установлено.

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 года по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы № 29647/08 и 33269/08).

Суд учитывает, что дело в суде было инициировано истцом, который не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений (доказательств) либо обеспечения участия представителя.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело без личного участия истца и его представителей.

Ответчик Шаронов Ю.Ф. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В ч. ч. 1, 5, 6 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление физического лица Алексеев А.А. к физическому лицу Шаронову Ю.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, судебных расходов, подписано 2 ноября 2020 года и подано в суд 9 ноября 2020 года посредством почтовой связи представителем истца – адвокатом Рогановым М.Н., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 1 августа 2018 года (т. 1 л.д. 4-10, 59).

При этом приложенная к исковому материалу доверенность от 1 августа 2018 года выдана ООО «Торг-Альянс» в лице генерального директора Алексеев А.А. на имя Роганова М.Н., уполномочивающая его представлять интересы Общества и совершать всех необходимых для такого представления юридические действия (т. 1 л.д. 10). При этом ООО «Торг Альянс» ликвидировано в 2019 году.

В связи с изложенным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено, в частности, представить доверенность, которой Алексеев А.А. наделяет Роганова М.Н. полномочиями на подписание и подачу искового заявления (т. 1 л.д. 1-2).

Во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, 2 декабря 2020 года в суд от представителя истца - адвоката Роганова М.Н. поступила копия нотариально удостоверенной доверенности № от 26 ноября 2020 года, выданная Алексеев А.А. на имя Роганова М.Н., уполномочивающая его, в том числе, представлять интересы и вести дела Алексеев А.А. в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом подписания и подачи искового заявления в суд (т. 1 л.д. 68-69).

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что доверенность № от 26 ноября 2020 года выдана после подписания искового заявления и предъявления его в суд, иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд в период по 2 ноября 2020 года включительно, стороной истца не представлено, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали полномочия на подписание настоящего иска и обращения с ним в суд.

При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Алексеев А.А. к Шаронову Ю. Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

    Судья                                       И.Б. Шевлякова