Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2019 от 19.08.2019

АП-11-186/2019

Дело № 2-456/2019

с/у №6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                                                                 г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.А. Пантелеевой на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

        Л.Д.Гусева с учетом уточненных исковых требований обратилась к мировому судье с иском к ИП С.А.Пантелеевой о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному договору в размере 17 989 руб. 09 коп., неустойки в размере 17 989 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по заверению документов в размере 100 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб. и штрафа неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

            Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено.

            Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Пантелеевой С.А. действующей по поручению туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», и туристом и (или) иным заказчиком Гусевой Л.Д..

             Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пантелеевой С.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Гусевой Л.Д. денежные средства по не оказанной услуге в размере 17 989 (семнадцати тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей 09 копеек, неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по заверению документов в размере 100 (ста) рублей, расходы по оплате юридических услуг (с применением ст. 100 ГПК РФ) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (с применением ст. 333 ГПК РФ) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пантелеевой С.А. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 190 (одной тысячи ста девяноста) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (890 рублей), и требованию неимущественного характера (300 рублей).

На судебном заседании апелляционной инстанции ИП С.А.Пантелеева просила решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального закона.

Заинтересованное лицо Л.Д.Гусева и ее представитель Р.Ф.Гиниятуллин, действующий на основании доверенности, на судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С.В.Пантелеевой - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ, предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ, гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.Гусевой и ИП С.А.Пантелеевой (ТА «Софи-Тур») был заключен договор о реализации туристического продукта № № туристический продукт представлял собой поездку на 1-го человека в г.Хайкоу (о. Хайнань, Китай) авиаперелетом по маршруту Казань- Хайкоу и Хайкоу - Казань, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размещение в отеле «.... Общая стоимость тура составила 25 524 руб. в качестве туроператора по предоставляемому туристическому продукту в приложении №2 к договору указано ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», действующая на рынке под брендом «Жемчужная река» (л.д.11-15 оборот).

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выполнены в полном объеме в размере 25 524 руб., что следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

В последующем Л.Д.Гусевой позвонили из ТА «Софи-Тур» и предложили перенести тур на ДД.ММ.ГГГГ., увеличив продолжительностью поездки до 13 дней.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. вылет также не состоялся в связи с отменой полетной программы авиакомпании ИрАэро из г.Казани и исключением туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» из Единого федерального реестра туроператоров.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции о взыскании денежных средств за несостоявшийся тур, а именно с турагента ИП С.А.Пантелеевой, Л.Д.Гусева ссылается на то, что ответчик получив денежные средства по договору о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указанные денежные средства Туроператору не перечислил.

В ходе судебного разбирательства, в силу ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств перечисления денежные средств, уплаченных Л.Д.Гусевой по договору о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» ИП С.А.Пантелеевой не представлено.

В своих доводах ИП С.А.Пантелеева ссылается на договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.З.Валеевым и турагентом ИП С.А.Пантелеевой, в котором Л.Д.Гусева указана в качестве туриста. Таким образом, ответчик считает, что денежные средства были перенесены со старого договора от ДД.ММ.ГГГГ. на новый договор от 20.11.2018г. с оформлением новой заявки и дошли до оператора через письменные переносы.

Согласно п.5.2 договора о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что указанный договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Любые изменения в Туристический продукт, иные условия Заявки на бронирование допускаются по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства Л.Д.Гусева и ее представитель отрицали достижения между сторонами соглашения об изменении или расторжении первоначального договора о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренной гл.5 указанного договора, то есть в письменном виде.

В свою очередь, ИП С.А.Пантелеевой надлежащих доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении или расторжении договора о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в письменном виде (согласно п. 5.1 Договора) не представлено.

Услуга Л.Д.Гусевой не оказана, поездка не состоялась.

24.12.2018г. Л.Д.Гусевой согласно расходно-кассовому ордеру ИП С.А.Пантелеевой были возвращены денежные средства в размере 2 806 руб. 86 коп. (л.д.21).

27.12.2018г. Л.Д.Гусевой согласно расходно-кассовому ордеру ИП С.А.Пантелеевой были возвращены денежные средства в размере 4 088 руб. 95 коп. (л.д.22).

Мировой судья, разрешая исковые требования о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае турагентом ИП С.А.Пантелеевой допущено нарушение условий договора о реализации туристического продукта № № от №., не перечислены денежные средства Туроператору, нарушен порядок изменения или расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от №. по гражданскому делу № по иску Л.Д. Гусевой к индивидуальному предпринимателю С.А. Пантелеевой о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. Пантелеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                      И.И. Садыков