Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 ~ М-227/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2016 г.                                                                                                         г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> Луценко Я.А. и ответчика Ситникова К.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Черкесского гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ситникова К.А. в пользу войсковой части <данные изъяты> стоимости военного имущества, не возвращённого при досрочном увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ситникова в интересах войсковой части № материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого в результате не возвращения при увольнении с военной службы имущества: <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – Имущество).

В обоснование такого требования в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела, военный прокурор указал, что в период прохождения военной службы Ситников получал Имущество, которое в связи с досрочным увольнением ДД.ММ.ГГГГ с военной службы в запас по основанию невыполнения им условий контракта не сдал, в связи с чем должен возместить стоимость такого Имущества.

Ответчик Ситников, признавая обстоятельства получения им от старшины 1 мотострелковой роты воинской части Имущества и не передачи последнего на склад или в указанное подразделение в установленном порядке при увольнении с военной службы, иск военного прокурора не признал, поскольку считает недоказанным, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 1 мотострелковой роте недостатки включают именно то Имущество, которое он получал в период службы. При этом ответчик пояснил, что признаков идентификации полученного им Имущества он привести не может, в ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из служебной командировки к месту дислокации войсковой части <данные изъяты> он оставил Имущество в закреплённом за ним автомобиле МТЛБ, загруженном на железнодорожную платформу. При этом в разгрузке указанного автомобиля МТЛБ с железнодорожной платформы и в транспортировке её в парк воинской части он не участвовал, наличие Имущества в этом автомобиле не проверял, обходной лист при увольнении с военной службы не оформлял.

Представитель командир войсковой части <данные изъяты> и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. При этом в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, указали, что заявленные военным прокурором исковые требования поддерживают в полном объёме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Поскольку ответчик признал обстоятельство получения им в период прохождения военной службы Имущества, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ полагает такое обстоятельство установленным.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ситников, досрочно уволенный с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением контракта с его стороны, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков части.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, получившим имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, не вернув при увольнении имущество, выданное ему во время прохождения военной службы, Ситников причинил войсковой части № материальный ущерб, подлежащий возмещению.

При этом довод Ситникова о помещении такого Имущества в загруженный на железнодорожную платформу автомобиль, на указанный вывод суда не влияет, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер для сохранности вверенного ему под отчёт для пользования Имущества, а также о надлежащей сдаче такого Имущества в установленном порядке при увольнении с военной службы.

Ссылка Ситникова на наличие у него сомнений об утрате в воинской части именно того Имущества, которое он получал под отчёт, является необоснованной, поскольку признаков идентификации утраченного Имущества он привести не смог. При этом из письменных объяснений <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданное ему имущество службы РАВ Ситников не сдал и при увольнении с военной службы обходной лист не оформлял.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость не сданного Ситниковым Имущества составляет <данные изъяты>

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», такой расчёт произведён исходя из первоначальной стоимости Имущества, то есть без учёта амортизации на день обнаружения ущерба. При этом в соответствии со справкой специалиста, сумма остаточной стоимости Имущества с учётом его амортизации на день обнаружения ущерба составляет <данные изъяты>

Такой расчёт суд признаёт арифметически верным, поскольку согласно сообщению врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Имущество введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ а обстоятельство его утраты установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта проверки имущества службы РАВ в 1 мотострелковой роте, в составе которой проходил службу ответчик и от старшины которой он получал в пользование такое Имущество.

Поскольку стороны обоснованность и правильность такого расчёта не оспаривали, суд кладёт такой расчёт в обоснование принимаемого по делу решения, в связи с чем полагает иск войсковой части № подлежащим частичному удовлетворению на указанную в расчёте специалиста остаточную сумму стоимости Имущества.

Учитывая состояние войсковой части № на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», взыскиваемую с Ситникова денежную сумму следует перечислить такому финансовому довольствующему органу военного управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск войсковой части № к Ситникову К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова ФИО10 в пользу финансового довольствующего органа войсковой части № – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» - стоимость полученного под отчёт для пользования имущества в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска войсковой части № к Ситникову К.А. в остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                А.В. Марголин