Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 (2-2840/2022;) ~ М-2340/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-271/23 (2-2840/22)

54RS0009-01-2022-002930-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца Рябовой Е.В.

с участием представителя третьего лица СНТСН «МАЯК» - председателя СНТСН «МАЯК» Мирясова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рябовой Е.В. к Кичко С.В. об оспаривании решения общего собрания СНТСН «МАЯК»,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Е.В. обратилась в суд с иском к Кичко С.В. об оспаривании решения общего собрания СНТСН «МАЯК», указав при этом следующее.

Истец Рябова Е.В. является членом СНТСН «МАЯК» и собственником участка с номером №, что подтверждается членской книжкой и выпиской из ЕГРН.

Одновременно истец Рябова Е.В. являлась членом правления СНТСН «МАЯК»в период с 02.03.2019 по 20.08.2022.

В период с 25.06.2022 по 03.09.2022 на территории СНТСН «МАЯК» было проведено общее собрание, председателем которого был Кичко С.В.

Результаты собрания оформлены протоколом от 05.09.2022.

Данный протокол был опубликован на сайте СНТСН «МАЯК» 05.09.2022 Кичко С.В. и удален с сайта, согласно уведомлению администратора сайта, не позднее 72 часов после размещения предположительно самим же этим пользователем.

В общем доступе указанный протокол после опубликования находился не более 72 часов.

В собрании истец участие не принимал и считает, что оно проведено с нарушением законодательства и Устава СНТСН «МАЯК», является недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку общее собрание было проведено в нарушение норм Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно уведомлению о собрании, опубликованному на главной странице официального сайта СНТСН «МАЯК», в уведомлении отсутствовала информация о перечне вопросов, вынесенных на рассмотрение общего собрания, информация о месте проведения собрания; извещений на электронную почту о проведении собрания истец не получал; уведомления об общем собрании, проводимом в период с 25.06.2022 по 09.07.2022, на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, до 11.06.2022 включительно отсутствовали, в более поздний период времени такие уведомления на информационных щитах на территории товарищества также отсутствовали.

Таким образом, истец не имел возможности ознакомиться с перечнем вопросов, вынесенных на общее собрание, не был извещен о месте его проведения.

Истцу неизвестны инициаторы проведения собрания в период с 25.06.2022 по 09.07.2022, а также инициаторы четырехкратного продления сроков его проведения по основанию «недостаточности кворума» в соответствии с протоколом от 05.09.2022. Основание «недостаточности кворума» не является надлежащей и уважительной причиной для четырехкратного продления сроков собрания. Собрание проводилось в летний период, садоводы присутствовали на своих участках и в случае надлежащего оповещения и законной процедуры назначения и проведения собрания кворум мог бы быть обеспечен без неоднократных продлений.

Истцу известно, что члены правления СНТСН «МАЯК», выбранные законным порядком общим собранием 02.03.2019 и не складывавшие с себя полномочия членов правления, в количестве семи человек 23.06.2022 написали и опубликовали открытое обращение к исполняющему обязанности председателя СНТСН «МАЯК» П.А. и членам СНТСН «МАЯК» о том, что они не принимали участие в заседании правления по вопросу назначения общего собрания в период с 25.06.2022 по 09.07.2022, о проведении такого заседания извещены не были, повестку общего собрания, порядок голосования и форму бюллетеня для голосования не утверждали, список кандидатов в председатели, члены правления и ревизионную комиссию для включения в бюллетень не согласовывали, в случае принятия участия в таком заседании голосовали бы за проведение собрания в форме, предусматривающей обязательную очную часть.

Согласно п. 10.19.9 Устава СНТСН «МАЯК» «заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее 50% состава его членов».

В соответствие с решением общего собрания членов СНТСН «МАЯК» от 02.03.2019 в правление были выбраны 13 человек.

Кворум для принятия решения на заседании правления составляет не менее семи человек.

Так как семь членов правления (Рябова Е.В., Д.Р., Г.А., К.С., Т.Г., И.Т., К.В.) не подтвердили свое участие в заседании, на котором могло приниматься решение правления о назначении общего собрания в период с 25.06.2022 по 09.07.2022, такое заседание либо не проводилось, либо не имело кворума.

Право на волеизъявление членов правления, кто не был оповещен о таком заседании, даже в случае, если оно фактически проводилось, таким образом было нарушено.

С учетом того, что перечисленные члены правления письменно выразили свою позицию, что поддерживают проведение собрания в форме, предусматривающей обязательную очную часть, их участие в таком заседании кардинально изменило бы решение правления о форме проведения общего собрания. Голосование только в заочной форме не было бы утверждено. Санитарно-эпидемиологические ограничения на проведение массовых мероприятий в Новосибирской области на дату назначения общего собрания отсутствовали.

Вопрос выбора формы проведения общего собрания в момент его назначения являлся принципиальным, т.к. 21.06.2022 исполняющему обязанности председателя П.А. были вручены требования 225 членов СНТСН «МАЯК» о проведении собрания по вопросам выбора председателя, правления и ревизионной комиссии в форме, предусматривающей очную часть собрания в связи с тем, что в обществе в течение более трех лет не проводились очные собрания, правление не выступало с отчетами о своей деятельности, ревизионные проверки проводились формально, ревизионная комиссия перед общим собранием не отчитывалась о результатах проверки.

Таким образом, при назначении общего собрания в заочной форме не были учтены голоса большинства членов действующего правления, на заседании правления о назначении собрания (если оно и было) более половины членов правления не присутствовало, таким образом кворума на заседании правления быть не могло. Информации о том, что инициатором собрания выступало именно правление СНТСН «МАЯК» нигде не размещалось.

Информация о том, что иные законные субъекты объявили данное собрание также нигде не было размещено и опубликовано.

Таким образом, неизвестен законный инициатор собрания, анонсированного в период с 25.06.2022 по 09.07.2022 с фактическим четырехкратным продлением согласно протоколу от 05.09.2022 до 03.09.2022 года.

В протоколе от 05.09.2022 содержатся сведения о четырехкратном продлении инициаторами сроков общего собрания (до 23.07.2022, до 06.08.2022, до 20.08.2022, до 03.09.2022) по причине «недостаточности кворума».

Истец также не был уведомлен о продлении сроков собрания и о созыве правления для принятия решения о таком продлении. На официальном сайте не размещалась информация о продлении голосования.

Иным законным способом члены товарищества о продлении также не уведомлялись.

На информационных щитах в товариществе такая информация также не размещалась, в средствах массовой информации не публиковалась, на электронную почту истцу не высылалась.

Таким образом, был нарушен порядок информирования членов СНТСН «МАЯК» о фактических сроках проведения собрания.

В случае надлежащего информирования члены СНТСН «МАЯК», которые не были оповещены о проводимом собрании, могли бы принять участие в голосовании, что изменило бы количественные показатели квалифицированного большинства от числа принявших участие в собрании и привело к принятию иных решений.

Согласно протоколу от 05.09.2022 в счетную комиссию собрания избраны Т.А. и С.Т.

Однако подсчет голосов согласно акту счетной комиссии от 04.09.2022 вместо Т.А. был произведен лично Кичко С.В. совместно со С.Т.

Место подсчета голосов и составления акта неизвестно. Дата увольнения Кичко С.В. с должности заместителя председателя СНТСН «МАЯК» -29.08.2022.

Документы по проведению оспариваемого собрания исполняющим обязанности председателя П.В. и его заместителем Кичко С.В. при увольнении не были надлежащим образом переданы новому правлению и председателю, избранному на законном собрании членов СНТСН «МАЯК», проведенному в период с 30.07.2022 по 20.08.2022 инициативной группой общим количеством более 225 человек, что составляет более 1/5 всех членов СНТСН «МАЯК».

Кем, когда и как был фактически произведен подсчет результатов оспариваемого собрания истцу неизвестно.

С учетом того, что согласно акту подсчетом результатов занимались заинтересованные лица, а именно Кичко С.В. и С.Т. при наблюдателе П.А., которые согласно результатам их подсчета и выбраны в члены правления и на должность председателя, истец ставит под сомнение результаты такого подсчета.

Из телеграмм-канала СНТСН «МАЯК», владельцем которого является Кичко С.В., истцу стало известно, что заочное голосование проводилось с нарушениями принципов нравственности, а именно то, что являясь одновременно кандидатом в председатели СНТСН «МАЯК» он является председателем собрания, Кичко С.В. выдает и собирает бюллетени, единолично владеет урной для голосования, доставляет ее членам товарищества по звонку и собственному личному усмотрению и симпатиям, что нарушает принцип равенства участия в собрании членов товарищества.

Кроме того, истцу известно, что, одновременно выполняя трудовые функции заместителя председателя товарищества, в личных агитационных целях Кичко СВ. использовал общее имущество членов товарищества, а именно персонально вызывал отдельных членов товарищества для голосования в дом правления, используя административный ресурс.

Преимущественное положение кандидата Кичко С.В. перед другими кандидатами также могло оказать непосредственное влияние на результаты решений членов товарищества по вопросам выбора председателя в пользу Кичко С.В.

В собрании согласно протоколу приняли участие 490 человек. Кворум собрания 488 человек.

Согласно промежуточным спискам членов товарищества, принявших участие в голосовании, опубликованных Кичко С.В. в телеграмм-канале СНТСН «МАЯК» в голосовании принимал участие (выдан бюллетень) по участку №. Согласно выписке ЕГРН от 09.08.2022 собственником указанного участка является умершая несколько лет назад Т.П.

Факт выдачи (либо участия в голосовании заполненным бюллетенем) за умершего гражданина также свидетельствует о нарушении инициаторами собрания принципов нравственности при проведении общего собрания.

Кроме того, истцу также известно, что после принятия дел, законно избранному председателю Мирясову Р.В. в большом количестве стали поступать отзывы участия в собрании, проведенном под председательством Кичко С.В., по причине введения членов СНТСН «МАЯК» в заблуждение относительно законного статуса проведенного собрания. Данные отзывы адресованы на имя бывшего председателя П.А., в период исполнения обязанностей которого Кичко С.В. проводил собрание с грубыми нарушениями процедуры.

Количество поступивших отзывов ставит под серьезные сомнения наличие кворума проведенного Кичко С.В. собрания в связи с тем, что в данном собрании приняли участие всего 490 человек при необходимом кворуме 488 человек.С учетом изложенных фактов и обстоятельств, истец считает, что при проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления членов СНТСН «МАЯК», т.к. была опубликована повестка собрания.

Кроме того, собрание не назначалось согласно действующему Уставу СНТСН «МАЯК».

Кворум на заседании правления отсутствовал, о проведении заседания по важному для товарищества вопросу не были уведомлены все члены правления.

Следовательно, решение о назначении и проведении собрания принято отдельными членами правления с нарушением законной процедуры, что повлияло на форму проведения общего собрания и вызвало его серьезное неприятие среди членов СНТСН «МАЯК» и как следствие данное собрание инициаторы неоднократно незаконно продлевали, пытаясь достигнуть показателей необходимого кворума в своих интересах.

Инициаторами и организаторами собрания при его проведении одновременно были нарушены принципы нравственности при проведении процедуры голосования и подсчета голосов, что ставит под сомнение результаты данного собрания, как и наличие кворума для признания его состоявшимся.

Протокол от 05.09.2022 и акт счетной комиссии были размещены Кичко С.В. на сайте СНТСН «МАЯК» на краткосрочное время и впоследствии им же удалены.

Ознакомление членов СНТСН «МАЯК» с протоколом и актом, таким образом, было преднамеренно и умышленно Кичко С.В. ограничено.

Решениями оспариваемого собрания нарушены права истца на волеизъявление в законном порядке как члена СНТСН «МАЯК» на выбор председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии и как члена правления СНТСН «МАЯК» на возможность влиять на принятие легитимного решения правления СНТСН «МАЯК» о назначении общего собрания в законном порядке.

С учетом изложенного, истец Рябова Е.В. просила суд признать решения общего собрания членов СНТСН «МАЯК» по протоколу от 05.09.2022 ничтожными либо подлежащими отмене в полном объеме.

В судебном заседании истец Рябова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица СНТСН «МАЯК» председатель СНТСН «МАЯК» Мирясов Р.В. с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Кичко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Ранее в первое судебное заседание ответчик Кичко С.В. явился, которому судом было предложено представить в суд все имеющиеся документы о проведении в период с 25.06.2022 по 03.09.2022 общему собранию членов СНТСН «МАЯК», оформленному протоколом от 05.09.2022 (реестры членов СНТСН «МАЯК», бюллетени для голосования, протоколы заседания правления по назначению и продлению собрания, списки проголосовавших, уведомление о проведении собрания и др.).

В иные судебные заседания ответчик Кичко С.В. более не явился, требуемые доказательства суду не представил, в связи с чем судом повторно письменно истребовались у ответчика указанные доказательства, которые Кичко С.В. в суд так и не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Протоколом общего собрания СНТСН «МАЯК» от 05.09.2022 оформлены результаты проведенного в заочной форме с 25.06.2022 по 09.07.2022 общего собрания членов садоводческого товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом, в силу ч.ч. 2,3 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» только по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частями 13-16 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания соблюдения установленного порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика Кичко С.В.

Таких доказательств, в том числе подтверждающих, что решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума, ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд признает ничтожным все решения общего собрания членов СНТСН «МАЯК», оформленные протоколом от 05.09.2022.

При этом, указание в резолютивной части решения суда на то, что решения общего собрания подлежат отмене в полном объеме не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожным решения общего собрания членов СНТСН «МАЯК», оформленные протоколом от 05.09.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.