Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2021 (2-4081/2020;) от 28.10.2020

Дело №2-2468/2019                                                                         22 апреля 2021 года

50RS0053-01-2020-001897-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кузнецовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Кузнецовой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 5 марта 2014 года в размере 2 004 586,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 222,93 руб.

    В обоснование заявленных требований, что 5 марта 2014 года между Банком и ответчиком было заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 565 104,40 руб. сроком до 5 марта 2019 года. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Определением Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением судьи Петроградского районного суда от 2 ноября 2020 года гражданское дело было принято к производству суда.

Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 19 ноября 2020 года следует, что Кузнецова Л.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по архивным данным ОВиРУ не числиться.

По данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кузнецова Л.В. на регистрационном учета на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится.

Из ответа ВКУ «ГИАЦ МВД России» от 26 января 2021 года следует, что Кузнецова Л.В. зарегистрирована по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик зарегистрирована по адресу, который относится к территориальной подсудности <адрес> городского суда Московской области, гражданское дело принято к производству Петроградского районного суда, и подлежит рассмотрению по существу Петроградским районный судом, так как споры о подсудности между судами не допускаются.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте по всем четырем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации в <адрес>, откуда, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по <ФИО>2 договору <ФИО>2 или иная <ФИО>2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 5 марта 2014 года, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 565 104,4 руб. сроком до 5 марта 2029 года, с уплатой за пользование кредитом 23% годовых.

    Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику платежей, с которым ответчик ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись.

Во исполнение заключенного договора ответчику был выдана кредитная карта №443273хххххх6002 и получена ответчиком, что подтверждается ее подписью в разделе 1 заявления от 5 марта 2014 года на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк», а также открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

С условиями кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении от 5 марта 2014 года.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, заемщик кредитными средствами воспользовалась, однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 5 марта 2014 года по 17 июня 2020 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2020 года составила 2 004 586,74 руб. из них – 561 954,20 руб. по просроченной ссуде, 617 214,47 руб. по просроченным процентам, 341 076,87 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 484 341, 20 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Банком по адресу ответчика указанному в кредитном договоре было направлено уведомление от 11 октября 2019 года, в котором Банк потребовал погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 11 ноября 2019 года, а также сообщил о расторжении кредитного договора, при этом указав, что кредитный договор считается расторгнутым в дату, установленную для возврата всей суммы кредита по кредитному договору.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком считается расторгнутым с 11 ноября 2019 года.

    Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

    Положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

    Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Кредитный договор заключен между Банком и ответчиком 7 февраля 2014 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ, и на правоотношения сторон, возникшие из данного договора, не распространяется действие Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

    В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению редакция п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения кредитного договора и возникновения между сторонами правоотношений, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов, неустоек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

    С учетом изложенного, а также поскольку кредитный договор расторгнут 11 ноября 2019 года, Банк вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019 года, а не по 18 июня 2020 года, как заявлено в иске.

    Согласно представленному расчету по состоянию на 11 ноября 2019 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по просроченной ссуде – 561 954,20 руб., по просроченным процентам – 617 214,47 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по просроченному основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 561 954,20 руб., по просроченным процентам в размере 617 214,47 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному Банком расчету, неустойка по просроченной ссуде по состоянию на 11 ноября 2019 года составляет 341 076,87 руб., неустойка по просроченным процентам составляет 5 459 223,45 руб., к взысканию заявлена сумму 484 341,20 руб., при этом сумма просроченного основного долга составляет 561 954,20 руб., просроченные проценты – 617 214,47 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки по просроченной ссуде до 10000 руб., по просроченным процентам до 5000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 222,93 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кузнецовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ларисы Владимировны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 414624/14 от 5 марта 2014 года в размере 1 194 168,67 руб., в том числе 561 954,20 руб. – по просроченной ссуде, 617 214,47 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 5000 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 10 000 руб. – неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 222,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2021 года.