Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2023 ~ М-604/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2364/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г.                                                                   г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

          Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                     с участием:

                   представителя ответчика Кириченко Н.А. – адвоката Фунтикова Д.Г. (назначен по определению суда),

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Кириченко Н. А. об обязании отчуждения земельного участка,

установил:

                   Администрация <адрес> обратилась в суд с иском Кириченко Н.А., мотивируя тем, что ответчик является гражданином Украины, которому                 на праве собственности принадлежит земельный участок №<номер>, находящийся по <адрес>.                     Указом Президента РФ от <дата> №<номер> иностранным юридическим лицам и иностранным гражданам предписано произвести отчуждение земельных участков, расположенных на приграничных территориях. Ответчик отчуждение земельного участка не произвёл. В связи с изложенным, администрация просит обязать Кириченко Н.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда                       в законную силу произвести отчуждение земельного участка.

                  В судебном заседании представитель Администрации г. Ялта                         не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

                  Ответчик Кириченко Н.А. в судебном заседании не присутствовала,                   по выписки из ЕГРН, данным миграционной службы является гражданкой Украины, там же зарегистрирована по месту жительства, паспортом гражданина РФ не документировалась в связи с чем, ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

                   Представитель ответчика Кириченко Н.А. – адвокат Фунтиков Д.Г.                   в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сослался                          на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

                   Третье лицо Госкомрегистр, привлечённое по инициативе суда,                        в заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

                    Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Исходя из п.п. 1-2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона                   не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности                   на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество,                 с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному                              по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

                      В судебном заседании установлено, что согласно выписке                                из ЕГРН, а также сведений из миграционной службы ответчик Кириченко Н. А., <дата> года рождения является гражданкой Украины, там же зарегистрирована, паспортом гражданина РФ не документировалась (л.д. 27, 32).

                     С 2013 ответчик является собственником земельного участка №<номер> площадью 419 кв.м., расположенного в <адрес> (л.д. 29-32).

                     В силу ч. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ.

                     Указом Президента РФ от <дата> №<номер> утверждён перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица                             без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

                     Указом Президента РФ от <дата> №<номер> в перечень названных приграничных территорий включено муниципальное образование городской               округ Ялта.

                      Принимая во внимание, что Указ Президента РФ №<номер> вступил                 в силу <дата>, годичный срок для отчуждения земельного участка, установленный ст. 238 ГК РФ, начинает исчисляться с <дата>.                                   и заканчивается <дата>

                     Поскольку ответчик является иностранным гражданином,                              а муниципальное образование городской округ Ялта входит в перечень территорий, утверждённых Указом Президента РФ от <дата> №<номер>                         (в редакции от <дата>), то в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, земельный участок подлежит отчуждению.

                    Обращаясь в суд, администрация просит возложить на ответчика обязанность произвести отчуждение участка в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

        По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

        Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

         В случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон                              и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это                          не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст.6 ГК РФ).

         Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от <дата> N 25, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет,               какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям сторон.

         Из сути заявленных исковых требований, усматривается, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности.

         Учитывая, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не может принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям, положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

           В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства,                           а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное                               не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

         Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество                      в порядке исполнительного производства, а также государственный орган                     или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом                       (п.2 ст. 449.1 ГК РФ)

         Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

         Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст.238 ГК РФ, ст.ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи                           с отчуждением.

           Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает                  на то, что нахождение в собственности ответчика земельного участка нарушает принципы землепользования, регламентированные в РФ. Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования городской округ Ялта.

          При таких обстоятельствах, истец является надлежащим лицом, обратившимся за судебной защитой, а избранный истцом способ защиты права, путем принудительного отчуждения земельного участка, основан на положениях действующего законодательства и соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в редакции о продаже участка с публичных торгов.

           Сама по себе не корректная формулировка заявленных истцом требований, при содержащихся в иске мотивах, направленных на эти требования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

           Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд также учитывает, что в силу прямого указания закона установление начальной продажной стоимости земельного участка возложено на суд, в связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

                      Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

                       При этом не является препятствием к отчуждению земельного участка нахождение на нём принадлежащего Кириченко дома.

                       По смыслу постановления Конституционного суда РФ от <дата> №<номер>-П, определения Конституционного суда РФ от <дата> №<номер>-О принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением                   за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость,                              на основании ст. 271 ГК РФ. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

                    Учитывая названные разъяснения Конституционного суда,                              в удовлетворении иска не может быть отказано по причине наличия                                   на отчуждаемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего собственнику этого участка.

                      Ввиду того, что Администрация г. Ялта освобождена от уплаты государственной пошлины, последнюю в силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета. Пошлина составит 300 рублей.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      исковые требования Администрации г. Ялта, удовлетворить.

                      Осуществить принудительную продажу с публичных торгов принадлежащего Кириченко Н. А., <дата> года рождения земельного участка №<номер> площадью 419 кв.м., расположенного по <адрес>, с последующей передачей Кириченко Н. А. вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых при отчуждении участка.

                     Начальную продажную цену отчуждаемого участка определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством РФ.

                     Взыскать с Кириченко Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

                     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              СУДЬЯ                                                                                    ГОРБОВ Б.В.