Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 21.01.2021

Мировой судья ФИО3    Дело №

    2-3049/2020

    УИД 55MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате материалов и работ в сумме 8 800 рублей, неустойку в сумме 353,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 5 576,64 рублей, а всего на общую сумму 16 729,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 669,20 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по гражданскому делу №

Зачесть в счет уплаты указанной задолженности сумму в размере 16 729,92 рублей, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ...., возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по гражданскому делу №.

Решение в части взыскания 16 729,92 рублей по исполнительному производству №-ИП от ...., считать исполненным».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что .... обратилась в СТО «Автопричал» (ИП ФИО2) по адресу адрес Б в адрес, с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля Лада Приора. В ходе диагностики автомобиля мастер сообщил о необходимости замены ремня ГРМ. В близлежащем магазине автозапчастей ИП ФИО11 приобрела комплект ГРМ, включающий в себя 2 ролика и ремень Gates, стоимостью 3 900 рублей. Работниками ответчика при установке комплекта был неправильно установлен натяжной ролик ремня ГРМ, в связи с чем она повторно приобрела комплект ГРМ. Кроме того, по рекомендации ответчика она купила свечи зажигания, которые передала ответчику вместе с автомобилем для его диагностики, при этом ответчик не выдал ей диагностическую карту и не возвратил старые свечи зажигания, в связи с чем, по ее мнению, данные услуги ей оказаны не были и она понесла убытки в размере 1 000 рублей. .... она обратилась на СТО с претензией, которая была вручена работнику СТО, а также направила претензию по адресу, указанному в заказ-нарядах о выполнении работ, однако ее требования в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Просила взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде двукратной стоимости комплекта ГРМ в сумме 7 800 рублей, убытки в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 1 170 рублей по состоянию на ...., неустойку в размере 1% от суммы 3 900 рублей начиная с ...., моральный вред в сумме 5 000 рублей и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что .... обратилась на СТО «Автопричал», расположенную по адрес Б в адрес. Где ей заменили комплект ремня ГРМ, работы были оплачены, комплект приобретался в соседнем с СТО магазине. После ремонта автомобиля, в этот же день, вечером, в ходе управления автомобилем она почувствовала, что автомобиль начал «троить», неравномерно работал, в связи с чем .... снова обратилась на СТО, где ей после осмотра автомобиля сообщили, что необходимо установить новый натяжной ролик ремня ГРМ. В магазине ей сообщили, что ролик отдельно не продается, а продается только в комплекте, комплект был приобретен. Первоначально приобретенный комплект ГРМ ею был возвращен в магазин автозапчастей ИП ФИО11, было написано заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако возвращать деньги ей отказались, ссылаясь на то, что проданный товар бракованным не является. Кроме того указала, что ответчик сообщил ей, что проводил диагностику транспортного средства, однако диагностическую карту не выдал, старые свечи зажигания, не возвратил. Полагает, что данные услуги ей оказаны не были. Перед обращением в суд ею в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 двукратную стоимость поврежденных автозапчастей в сумме 7 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, моральный вред и штраф. Настаивал на том, что вина истца полностью доказана имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и ранее осуществлял деятельность, связанную с ремонтом автомобилей на СТО «Автопричал», расположенной по адрес Б в адрес. Относительно рассматриваемого иска пояснила, что факт обращения за услугами по ремонту автомобиля ФИО1 не отрицает. На СТО управляющим работает ФИО7, с его слов ей известно, что в автомобиле истца заменен ремень ГРМ, а после повторного обращения было установлено, что ремень сломан. Тогда истец самостоятельно приобрела в магазине у ИП ФИО11 комплект ГРМ, приняв при этом самостоятельное решение о приобретении второго комплекта ГРМ. Настаивает на том, что вина ИП ФИО2 в оказании услуг ненадлежащего качества не доказана. Также не доказан факт вручения ФИО2 претензии, Карпов Роман, который, со слов истца принял претензию, постоянным работником СТО никогда не являлся, работал на СТО временно, поэтому о том, что от ФИО1 поступила претензия, ИП ФИО2 ничего известно не было, претензия была принята неустановленными лицами.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО11 ФИО8, действующий на основании по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года истец приобрела в магазине ИП ФИО11 комплект ГРМ, а спустя некоторое время вновь обратилась, сославшись на то, что деталь вышла из строя. Обратившись к эксперту, было установлено, что неквалифицированная установка детали и привела к поломке автомобиля, поскольку пружина была неправильно возведена, после чего выскочила. Заводской брак в данном случае не усматривается, в связи с чем вина ИП ФИО11 в рассматриваемом случае отсутствует.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, ФИО5 с решением мирового судьи не согласилась, указала, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, решение суда является незаконным в части, в связи с чем просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ФИО2 убытки в размере двукратной стоимости запасной детали – натяжного ролика комплекта ГРМ в сумме 3300 рублей в остальной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование несогласия с решением суда привела доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, не доказан факт вручения ответчику претензии и соответственно несоблюдения в добровольном порядке ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Указала, что истец во всех судебных заседаниях поясняла, что в замене нуждался только натяжной ролик, а не весь комплект ГРМ, приобрести натяжной ролик не составляло труда, в связи с чем взыскание с ответчика двукратной стоимости комплекта ГРМ является необоснованным.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против взыскания с него стоимости убытков в размере 1000 рублей, так как указанные услуги были истцу оказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1, ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения по приведенным в ней основаниям, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... ФИО1 обратилась на СТО «Автопричал», (ИП ФИО2) расположенную по адрес Б в адрес, с целью ремонта принадлежащего ей транспортного средства LADA PRIORA, VIN 468413135.

Из представленного суду заказ-наряда № МВА 0035222 от .... следует, что по заказу ФИО1 производились работы на автомобиле LADA PRIORA, VIN 468413135: замена комплекта ГРМ, ГУР замена масла.

Из пояснений ФИО1, допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции, следовало, что комплект ГРМ был приобретен ею у ИП ФИО11, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и не оспаривалось сторонами.

Также сторонами не оспаривалось, что истец приехала на СТО на следующий день, указав, что двигатель автомобиля работает не ровно, при осмотре транспортного средства было установлено, что неисправен натяжной ролик ремня ГРМ, в связи с чем он требует замены.

Как следует из пояснений истца, за приобретением ролика она вновь обратилась в магазин к ИП ФИО11, где ей пояснили, что приобрести отдельно ролик невозможно, необходимо вновь приобретать комплект ГРМ. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что истец приобрела второй комплект ГРМ, и из указанного комплекта был использован для установки на транспортное средство истца только натяжной ролик ремня ГРМ, другие составляющие комплекта возвращены ФИО1.

    Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращалась на СТО ...., что подтверждается наряд-заказом № МВА0035267 от .... из которого следует, что истцом были оплачены услуги по замене свечей зажигания и диагностике сканером.

.... ФИО1 обратилась с претензией на СТО «Автопричал» с требованием об уплате убытков, вызванных приобретением дополнительного комплекта ремня ГРМ, а также взысканием денежных средств за навязанную ей услугу по замене свечей и диагностике транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.

Разрешая заявленные требования с учетом их уточнения, мировой судья пришел к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает их правильными.

Так, суд правильно указал, что при разрешении спора подлежат применению нормы ст. 730 Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, а также положения Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 35 названного закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, ремонт ремня ГРУ осуществлялся из материала, предоставленного заказчиком услуги ФИО1 (потребителем).

Согласно заключению Независимой потребительской экспертизы №з/812 от .... причиной поломки натяжного ролика ремня ГРМ, в процессе эксплуатации, является срыв стержня витой пружины, находящейся в зацеплении с натяжным усиком в предельном крайнем положении после замены ремня ГРМ.

Из исследовательской части заключения также следует, что эксперт исключает заводской брак (дефект) натяжного ролика, в частности, витой пружины, работающей на скручивание. Следы износа на ролике и кончике уса пружины, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что были допущены ошибки при монтаже и регулировке натяжного ролика.

Свои выводы эксперт также подтвердил в ходе его непосредственного допроса в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно не нашел оснований не доверять его выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что истец обнаружила недостатки оказанной ей услуги в тот же день когда она была ей оказана, и обратилась за устранением недостатков на следующий день, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Вместе с тем ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлял.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходов, понесенные потребителем.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию только стоимость натяжного ролика ремня ГРМ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Фактически расходы, понесенные истцом на приобретение второго комплекта ремня ГРМ, по своей природе являются двукратной стоимостью ролика и одновременно расходов потребителя, вызванных необходимостью приобретения второго комплекта ремня ГРМ с целью устранения недостатков некачественно оказанной исполнителем услуги.

Из материалов дела не следует, что ответчик после поломки указанного ролика предпринимал действия, предусмотренные п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно предлагал заменить его вещью аналогичного качества и самостоятельно приобрел натяжной ролик, от которого ответчик отказалась. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о необходимости взыскания только стоимости натяжного ролика являются несостоятельными, противоречат положениям вышеприведенных правовых норм и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика 1000 рублей за услуги, факт исполнения которых ответчиком доказан не был, а именно установки свечей зажигания и диагностики транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные услуги были оказаны, не представлена диагностическая карта и акт приема-передачи выполненных работ по замене свечей зажигания. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что фактически услуга по диагностике транспортного средства и замене свечей зажигания истцу ответчиком оказана не была. В связи с чем сумма в размере 1000 рублей, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

На представленной истцом претензии указано «получено .... ФИО9». Как следует из текста претензии, она адресована СТО «Автопричал» ИП ФИО2 Из представленных суду заказ-нарядов следует, что Карпов Роман является диспетчером у ИП ФИО2 Указанные заказ-наряды выписывались по месту ремонта транспортного средства. В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что указанная претензия была вручена истцом ФИО9 по месту нахождения СТО «Автопричал» адрес Б. Ответчик местонахождение СТО по указанному адресу не отрицал, сведения о местонахождении СТО также имеются в визитке, которая представлена в материалы дела и на вывеске в СТО, которая также содержит указание на то, что указанную деятельность осуществляет ИП ФИО2 ФИО1 суду поясняла, что относила претензию в СТО лично и передавала сотруднику магазина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять пояснениям истца.

Принимая во внимание, что ФИО1 получала услугу по ремонту транспортного средства именно на СТО «Автопричал», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, выяснив, что услуга оказана не качественно, ФИО1 обращалась по тому же адресу. Соответственно передала претензию в СТО под роспись лицу, являвшемуся представителем СТО, о чем свидетельствует подпись о принятии претензии. По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1, являясь потребителем, не обязана была выяснять, кем указанная претензия принята и настаивать на удостоверении подписи принявшего лица печатью организации. Доказательств того, что ФИО1 разъяснялось как, по какому адресу и в каком порядке необходимо предъявлять претензии, в случае возникновения вопросов относительно качества оказанной услуги, ответчик суду также не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная суду претензия свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о требованиях истца.

Получив претензию истца ...., ответчик имел возможность урегулировать спор. Однако в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» этого не сделал.

Доводы о незаконности взыскания неустойки и штрафа, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного вышеназванной статьей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Оснований для перерасчета неустойки, определенной ко взысканию мировым судьей в размере 353 рубля 28 копеек и изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции признал требования ФИО1 в части компенсации морального вреда законными и обоснованными. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд правильно принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Так как обращение истца к ответчику с претензией в досудебном порядке, а также неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке судом установлено, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 5 576,64 рублей.

Как следует из материалов дела указанный спор ранее был разрешен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., которое было отменено определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ....

По состоянию на дату вынесения определения от .... заочное решение от .... было исполнено. Последний платеж в счет исполнения судебного решения осуществлен ...., постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом –исполнителем ОСП по Центральному АО № адрес .....

Приняв во внимание указанные обстоятельства мировой судья правильно применил положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвел поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... и зачел в счет уплаты указанной задолженности сумму в размере 16 729,92 рублей, а также указал, что принятое судом решение является исполненным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам и обстоятельствам по делу дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:    Захарова Г.Г.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№