Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 (2-5369/2022;) ~ М-4884/2022 от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-665/2023 22 ноября 2023 года

29RS0018-01-2022-006719-87

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пестовой А. В. к Пестову Д. Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Пестова А.В. обратилась в суд с иском к Пестову Д.Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что с ответчиком являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о владении указанным нежилым помещением, просит разделить совместно нажитое имущество, выделить в натуре принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Истец Пестова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом выводов судебной экспертизы просила разделить нежилое помещение по варианту № 1, предложенному экспертом, с признанием за ней права собственности на помещение при входе справа. Ее представитель – адвокат Хорошев Е.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пестов Д.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо Пестов Е.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ИП Владыкин М.В., представитель третьего лица ООО «РИЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях Пестовой А.В. и Пестову Д.Л. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение каждому.

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Недостижение сторонами спора соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения в суд Пестовой А.В. с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью выяснения возможности раздела помещения в натуре, производство которой было поручено экспертам ИП Чепелева И.В.

Согласно заключениям эксперта № от 28 июля 2023 года, № от 16 октября 2023 года, техническая возможность разделить нежилое помещение, исходя из равных долей сторон в праве собственности по 1/2, имеется. Возможность подразумевает в себе выполнение работ по перепланировке нежилого помещения путем полной изоляции выделяемых частей с демонтажем существующих перегородок. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства – нежилого помещения в торговом центре и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом изменения объектов капитального строительства.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что возможно оптимально произвести раздел нежилого помещения, исходя из равных долей сторон в праве собственности по 1/2, в трех вариантах раздела нежилого помещения №, которые приведены в заключении.

Рыночная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности (общая площадь 1/2 доли – <данные изъяты> кв.м) на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 июля 2023 года составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость строительных работ, выполнение которых необходимо при выделе в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет причитающихся Пестовой А.В. и Пестову Д.Л. идеальным долям (1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение у каждого), на основании варианта № 1 и № 2 раздела, согласно локальному ресурсному сметному расчету №, округленно составляет: <данные изъяты> руб.; на основании варианта № 3 раздела – округленно составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не оспорены.

Истец Пестова А.В. с учетом выводов судебной экспертизы просила разделить нежилое помещение по варианту № 1, предложенному экспертом, с признанием за ней права собственности на помещение при входе справа.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что раздел нежилого помещения в натуре по предложенному варианту раздела нежилого помещения невозможен.

Доводы ответчика Пестова Д.Л. о том, что доли являются несоразмерными, поскольку на стороне истца имеются шкаф-купе и перегородка, являются несостоятельными, поскольку указанные предметы неотделимыми улучшениями нежилого помещения не являются и не увеличивают его стоимость, могут быть использованы по иному назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом позиций сторон, суд полагает, что раздел нежилого помещения следует произвести по варианту № 1, предложенному заключением судебной экспертизы, так как при этом будет соблюден баланс интересов сторон спора.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Следует произвести раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выдела в собственность Пестовой А.В. и Пестова Д.Л. части спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м каждому по варианту № 1, предложенному в экспертном заключении № от 28 июля 2023 года. Признать право собственности Пестовой А.В. на выделенную в натуре долю, расположенную при входе справа. Признать право собственности Пестова Д.Л. на выделенную в натуре долю, расположенную при входе слева. Прекратить право общей долевой собственности Пестовой А.В. и Пестова Д.Л. в отношении спорного нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 40 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 30 октября 2022 года, заключенному с адвокатом Хорошевым Е.А., по которому представитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); консультировать заказчика по всем возникающим процессуальным вопросам; подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 октября 2022 года, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, наличие у представителя статуса адвоката, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 970 руб. понесены истцом, подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10875 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 51845 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░