Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 10.04.2024

    И.о. мирового судьи

    судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

    мировой судья

    судебного участка № 29

    Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-61/2024

06.05.2024 года                                                                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Мининой О.С.,

при секретаре                         Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2023 по иску Севостьяновой Ольги Николаевны к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по частной жалобе Севостьяновой Ольги Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.06.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о расторжении договора страхования от 15.04.2021 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18 750 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.06.2023 г. исковое заявление Севостьяновой О.Н. оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Севостьянова О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 02.06.2023 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о расторжении договора страхования жизни и здоровья физических лиц, взыскании части страховой премии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник после вступления Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу положений ст. 15, 19 приведенного Федерального закона требование истца подлежит рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Доказательство соблюдения истцом приведенного обязательного досудебного порядка урегулирования спора суду не предоставлено. Финансовым уполномоченным в ответ на запрос суда указано на отсутствие такого обращения.

03.09.2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

С 28.11.2019 г. данный Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа уполномоченного в их принятии к рассмотрению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Севостьяновой О.Н. 02.06.2023 г. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о расторжении договора страхования жизни и здоровья физических лиц, взыскании части страховой премии, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Между тем, данные обстоятельства и разъяснения мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного определения учтены не были, какая-либо оценка факту обращения истца к финансовому уполномоченному в определении не содержится, а выводы мирового судьи об отсутствии сведений об обращении к ответчику в досудебном порядке со ссылкой на ответ финансового уполномоченного противоречит материалам дела и сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.06.2023 г. подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.06.2023 г. отменить; гражданское дело №2-974/2023 по иску Севостьяновой Ольги Николаевны к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, направить мировому судье для рассмотрения, по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Самарской области

Судья                                 (подпись)                         Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь