Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2023 ~ М-1411/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2307/2023

11RS0005-01-2023-002085-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием представителя истца Николаева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 26 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее - КУМИ МОГО «Ухта») о признании недействительным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в заключении с Михайловой Н.Н. договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: .... признании за Михайловой Н.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что проживает с <...> г. по указанному адресу на основании договора социального найма.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в Шпачков А.А., Красношеин Д.С..

В судебном заседании представитель истца Николаев Р.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что фактически с <...> г. по <...> г. истец проживала по адресу: ....Справкой отдела по работе с территорией .... администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... установлено отсутствие сведений о регистрации по месту жительства граждан в .... как не сохранились домовые книги.

Ответчики не присутствовали, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители КУМИ МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласны, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец занимает спорное жилое помещение по адресу: ...., на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г. ...., находящегося в муниципальной собственности.

В качестве членов семьи истца вселены Шпачков А.А. и Красношеин Д.С., которые в приватизации участвовать не желают согласно нотариально заверенным согласиям на приватизацию только истцом.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец на законном основании занимает спорное жилое помещение и пользуется им на условиях договора социального найма как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по данному договору надлежащим образом.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиками не представлено.

Истец обратилась к ответчику, КУМИ МОГО «Ухта», с заявлением о приватизации жилого помещения <...> г., однако в этом ей было отказано, как следует из уведомления от <...> г. .... и доводов отзыва, в связи с отсутствием сведений о месте жительства истца с <...> г. по <...> г., документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что раннее право на приватизацию жилого помещения истцом и членами ее семьи не было использовано.

Из доводов искового заявления следует, что истец в период с <...> г. по <...> г. проживала по адресу: ....

Согласно уведомлениям ГБУ РК «РУТИКО», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных за истцом правах на какие-либо жилые помещения по всем субъектам Российской Федерации, что подтверждает обстоятельство, что истец не участвовала в приватизации.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от <...> г. ...., указанный ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации. На основании п.12 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится управление муниципальной собственностью городского округа, учет и распределение муниципального жилищного фонда.

Поскольку истец обратилась к ответчику КУМИ МОГО «Ухта» со всеми необходимыми документами и заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ней договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, с

решил:

Исковые требования Михайловой Н.Н. .... удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» .... <...> г. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Признать право собственности Михайловой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 04.05.2023 года.

Судья Л.И. Романюк