Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2023 от 16.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-757/2023

УИД 50RS0038-01-2022-000458-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года          г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца Щербинина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Юрия Владимировича к Вепренцеву Савве Сергеевичу, Вепренцеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Вепренцеву С.С. и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 785 327 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 руб. 00 коп. и расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб. 00 коп.

    Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2022г. по вине ответчика Вепренцева С.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai Creta, регистрационный <номер>, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о компенсации ему причиненного ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Гарант», которым составлено заключение, что расчетная стоимость ремонта составила 1 645 617 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил сумму 1 590 828 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 642 200 руб., стоимость годных остатков определена в размере 456 873 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма 785 327 руб. (1 642 200 руб. – 456 873 руб. – 400 000 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, Вепренцев С.Н.

Истец Щербинин Ю.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков размер ущерба. Кроме того пояснил, что с выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела согласен, однако сумму исковых требований изменять не будет, в настоящий момент автомобиль продал.

Ответчики Вепренцев С.С., Вепренцев С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики возражений или отзыва на иск не представили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Вепренцев С.С. свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке зарегистрирована не была, автомобиль принадлежал его отцу Вепренцеву С.Н. С выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела согласен, однако сразу такую суммы выплатить истцу не может.

В судебном заседании был доброшен эксперт ИП С., который полностью поддержал экспертное заключение, пояснил суду, что экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, поскольку автомобиль продан. Сопоставив все данные, был определен список деталей и запасных частей, которые необходимо установить, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние. Список данных деталей представлен в экспертном заключении. На основании данного списка был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 1 357 235 руб., с учетом износа - 1 316 049 рублей. Данная оценка является ретроспективной. Был применен расчет схожих автомобилей в интервале с марта по апрель 2022, подобраны 5 аналогов автомобилей. Рыночная стоимость с учетом пробега автомобиля составила 1 589 000 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта с представленным досудебным заключением получилась, в связи с тем, что специалист поставил замену жгута проводов, который стоит значительную сумму денег. Данное повреждение можно было устранить путем ремонта по нормативам завода-изготовителя, что он и отразил в своем заключении. Ремонт данной детали по его расчетам составляет 3 000 руб., у специалиста замена данной детали составляет порядка 100 000 руб. Разница так же идет по рыночной стоимости остальных деталей. Специалист брал среднюю стоимость деталей по трем магазина. Он (С.) определял стоимость по произведенной ретрокалькуляции на приближенную дату к ДТП. Специалист определял рыночную стоимость деталей на 07.04.2022 г., а он определил ретрокалькуляцию на 27.04.2022, в связи с чем, могла возникнуть такая разница сумме рыночной стоимости. Средняя рыночная стоимость автомобиля получилась в пределах погрешности – т.е. около 3%.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Creta, регистрационный <номер> 790, под управлением водителя Щ., принадлежащего на праве собственности истцу Щербинину Ю.В., а также транспортного средства BMW, регистрационный <номер>, под управлением водителя Вепренцева С.С., принадлежащего на праве собственности Вепренцеву С.Н. ДТП произошло по вине водителя Вепренцева С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Вепренцева С.С. в данном ДТП ответчиками не оспорена.

Из копии выплатного дела следует, что ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и оплатило страховое возмещение истцу Щербинину Ю.В. по договору страхования ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д.87-109).

Истец обратился к эксперту ООО «Эксперт-Грант» А. для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению <номер> от 05.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, регистрационный <номер> составляет 1 6454 617 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 590 828 рублей, рыночная стоимость колесного транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный <номер> составит – 1 642 200 рублей, стоимость годных остатков колесного транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный <номер> составляет 456 873 рублей. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Вепренцева С.С. не была застрахована.

Сведений о передаче Вепренцевым С.Н. автомобиля под управление Вепренцеву С.С. на основании доверенности, договора аренды и т.п. не имеется.

Сам по себе факт управления Вепренцевым С.С. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Вепренцев С.С., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшему Щербинину Ю.В., обязан возмещать собственник транспортного средства Вепренцев С.Н., передавший управление им водителю Вепренцеву С.С. в отсутствие полиса ОСАГО. В удовлетворении иска Щербинина Ю.В. к ответчику Вепренцеву С.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на истце и ответчике.

По ходатайству ответчиков в связи с несогласием с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения от 19.10.2022 <номер>_22 эксперта ИП С. усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Creta, регистрационный <номер>, с учетом износа составляет 1 316 049 руб., без учета износа заменяемых изделий составляет 1 357 235 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 1 589 000 руб. (л.д.139-177). Эксперт ИП С. в судебном заседании пояснил, что определял стоимость деталей по произведенной ретрокалькуляции на приближенную дату к ДТП. Имелось повреждение жгута проводов, которое можно устранить путем ремонта, замена не требуется. Специалист в досудебном заключении поставил замену жгута проводов, которая является дорогостоящей. Также имеется разница в стоимости деталей. При определении рыночной стоимости автомобиля был применен расчет схожих автомобилей в интервале с марта по апрель 2022.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиками суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Hyundai Creta, регистрационный <номер> составляет 957 235 ( 1357 235 – 400 000) рублей.

При этом исковые требования, с учетом выводов судебного эксперта, истец не уточнил, выйти за рамки заявленных требований суд не вправе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Вепренцева С.Н. в пользу истца Щербинина Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 785 327,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика Вепренцева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 11 053 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» А. в размере 14000 рублей. Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика Вепренцева С.Н. в пользу истца, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы не подтвердили данное заключение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Вепренцева Сергея Николаевича (<номер>) в пользу Щербинина Юрия Владимировича (<номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 785327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11053 руб.

В удовлетворении исковых требований Щербинина Юрия Владимировича к Вепренцеву Савве Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)                   Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023