Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 ~ М-988/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-1090/2022

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2022-001570-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года                                                                               город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахаревой Наталье Рудольфовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бахаревой Н.Р. о расторжении кредитного договора №, заключенного 5 ноября 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 марта 202 года по 9 сентября 2022 года в размере 115 986,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 105 272,10 рублей, просроченные проценты – 10 714,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 519,73 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 5 ноября 2019 года кредитного договора № выдало Бахаревой Н.Р. кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахарева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчику почтовое извещение направлялось по почте заказным письмом, однако было возвращено в суд. В соответствие со статьёй 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с этим, суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-6657/2021 судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края, приходит к следующему.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 91-93), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бахаревой Н.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме № рублей на срок № месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет № годовых. Срок действия договора определен сторонами до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Оплата задолженности установлена договором в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере № рублей, платежная дата – № число месяца (л.д. 99-101).

С содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик была ознакомлена и согласна (пункт 14).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 95-97).

Зачисление ПАО Сбербанк заемщику на счет денежной суммы в размере № рублей 5 ноября 2019 года подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 89).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности с приложениями к нему (л.д. 17, 18-19, 20-22, 23-25, 26-28), из которых следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались условия договора о сроках и размерах платежей.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 9 сентября 2022 года задолженность Бахаревой Н.Р. составляет 119 745,03 рублей, в том числе: 10 714,30 рублей - задолженность по процентам; 105 272,10 рублей – задолженность по кредиту; 3 758,63 рублей – задолженность по неустойке.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, что подтверждается требованием (претензией) от 4 августа 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 5 сентября 2022 года и расторжении договора, направленным заемщику по адресу регистрации. Указанные требования об исполнении обязательств по оплате просроченной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, 1 июля 2022 года судебный приказ №2-6657/2021 от 29 декабря 2021 года о взыскании с Бахаревой Н.Р. задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2019 года в сумме 141 038,81 рублей и расходов по госпошлине, отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые Бахаревой Н.Р. обязательства о возврате денежных средств не выполнены до настоящего времени.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом и признаны правильными, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 115 986,40 рублей, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о расторжении кредитного договора суд считает так же подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустила существенное нарушение условий договора, а именно – нарушение графика платежей.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 519,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 сентября 2022 года (л.д. 14).

Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением от 9 декабря 2021 года на сумму 2010,39 рублей (дело №2-6657/2021).

В соответствии с пунктом 13 стьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 519,73 рублей, с учетом норм статьи 333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статей 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 5 ноября 2019 года, заключенный между Бахаревой Натальей Рудольфовной (<данные изъяты> и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Бахаревой Натальи Рудольфовны (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2019 года за период с 15 марта 2021 года по 9 сентября 2022 года в размере 115 986 рублей 40 копеек, в том числе просроченный основной долг – 105 272 рубля 10 копеек и просроченные проценты – 10 714 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 519 рублей 73 копейки; всего 125 506 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 13 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Р.Ю. Борисов

Мотивированное решение изготовлено судом 15 ноября 2022 года